Решение от 18.01.2024 по делу № 22-145/2024 (22-3254/2023;) от 25.12.2023

            Дело № 22-145                                                                         судья Шабаева Э.В.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 января 2024 года                                                                              город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Старикова Н.В.,

осужденного Колесникова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Хвостовой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колесникова А.А. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 26 октября 2023 года, которым Колесников А.А. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Колесникова А.А. и адвоката Хвостову Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, прокурора Старикова Н.В., просившего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Колесников А,А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

17 июля 2023 года приговором Привокзального районного суда г. Тулы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, неотбытая часть которых по состоянию на 26 октября 2023 года составляла 1 месяц 26 дней,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 1 месяц.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в силу п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    По приговору суда Колесников А.А. признан виновным и осужден за то, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: a-пирролидиновалерофенон массой 0,54 г в значительном размере.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым.

    Полагает, что при назначении наказания суд не учел характеризующие его материалы из ФКУ ИЦ-1 г. Липецка, где он отбывал наказание по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июля 2023 года в виде принудительных работ и был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» г. Усмань Липецкой области.

    Просит снизить срок назначенного наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений, находя его соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ и назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Колесникова А.А. по его ходатайству, заявленному в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе (л.д. 211-212 т.1), которое поддержано им, его защитником и государственным обвинителем в судебном заседании (л.д. 26-27 т.2), рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного Колесникову А.А. обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что Колесников А.А. добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, ему понятно существо обвинения, и он полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав Колесникова А.А. виновным в том, что он незаконно приобрел и хранил без цели сыта наркотическое средство в значительном размере.

Действия Колесникова А.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ.

Выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий является правильной.

Нарушений процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, судом не допущено.

Назначая Колесникову А.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнес признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

По смыслу закона активное способствование в раскрытии и расследовании преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами Колесников А.А. не предпринимал, преступление, за совершение которого он осужден, было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, а признание им своей вины и его показания относительно обстоятельств совершенного преступления, установленных также совокупностью иных доказательств, полученных без участия Колесникова А.А., по смыслу закона не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на назначение наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, сославшись на невозможность применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, позволяющих назначить Колесникову А.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному суд верно определил с учетом положений ст.70 УК РФ и ст.71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Колесникову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к смягчению назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора в соответствии с положениями ст. 38915 УПК РФ, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении осужденному размера наказания в виде лишения свободы не указал о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, хотя уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции, а приговор суда - изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.19 УПК РФ. Однако, оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания Колесникову А.А. назначен судом первой инстанции в рамках ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ссылка на положения ст. 316 УПК РФ, дублирующей положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора имеется.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора не отражены сведения о размере неотбытой части наказания по установленной у осужденного Колесникова А.А. судимости.

При таких обстоятельствах, вводная часть приговора подлежит дополнению указанием о том, что неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных Колесникову А.А. по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июля 2023 года, по состоянию на 26 октября 2023 года составляет 1 месяц 26 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 39828, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                        постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 26 ░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░