Решение по делу № 2-802/2018 от 11.07.2018

Дело №2-802/2018

33RS0019-01-2018-000846-29

Определение

г.Суздаль                             29 октября 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой В. А., Веденеевой Л. В. к администрации МО Боголюбовское сельское поселение о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной жилой застройки, разделе его на блок-части, признании права собственности на блок-части жилого дома, признании права собственности на земельный участок,

установил:

В производстве Суздальского районного суда находится гражданское дело по иску Карповой В.А., Веденеевой Л.В. к администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном виде общей площадью ### кв.м., в том числе жилой площадью ### кв.м., с учетом реконструкции и перепланировки помещений подвала ### площадью ### кв.м., помещения ### Лит.А4 площадью ### кв.м., помещения лит. А5 площадью ### кв.м., согласно поэтажному плану жилого дома, признании указанного жилого дома домом блокированной жилой застройки, разделе его на блок-части, признании права собственности за Карповой В.А. на блок-часть ### общей площадью ### кв.м., в том числе жилой площадью ### кв.м., признании права собственности за Веденеевой Л.В. на блок-часть ### общей площадью ### кв.м., в том числе жилой площадью ### кв.м., признании за Карповой В.А. права собственности на земельный участок общей площадью ### кв.м. с кадастровым номером ### по адресу: <...>. В обоснование иска указано следующее. Карповой В.А. и Веденеевой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью ### кв.м., в том числе жилой площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>. В течение нескольких лет ими были переоборудованы нежилые помещения двора. После окончания строительных работ был изготовлен технический паспорт здания (строения) по состоянию на 05.04.2018г., согласно которому общая площадь жилого дома составляет ### кв.м., в том числе жилой площадью ### кв.м., самовольно возведенными являются помещения подвала ### площадью ### кв.м., Лит.### площадью ### кв.м., Лит.А5 ### площадью ### кв.м. Сохранение принадлежащих истцам пристроек в переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не угрожает здоровью и жизни граждан, находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Реконструированный жилой дом соответствует противопожарным нормам и правилам, нарушения требований пожарной безопасности при реконструкции не выявлено. Жилой дом фактически разделен между истцами на два отдельных изолированных жилых блок-части с отдельными выходами и самостоятельными земельными участками. Во внесудебном порядке разрешить возникшую ситуацию невозможно, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истцы Карпова В.А., Веденеева Л.В., надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истцов Прокофьева И.С., действующая на основании доверенностей (л.д.112, 113), надлежащим образом извещавшаяся о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик администрация муниципального образования Боголюбовское Суздальского района в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в суд не явилось, надлежащим образом извещалось судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в материалы дела представ отзыв на исковое заявление (л.д.41-43).

Третье лицо - Министерство культуры Российской Федерации в суд не явилось, надлежащим образом извещалось судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истцы Карпова В.А., Веденеева Л.В., представитель истцов Прокофьева И.С., надлежащим образом извещавшиеся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, 26.09.2018г., 29.10.2018г. в суд не явилась, о разбирательстве дела в отсутствие сторона истца просила.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь ч.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к оставлению искового заявления Карповой В.А., Веденеевой Л.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Карповой В. А., Веденеевой Л. В. к администрации МО Боголюбовское сельское поселение о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной жилой застройки, разделе его на блок-части, признании права собственности на блок-части жилого дома, признании права собственности на земельный участок, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий                      О.А.Кондратьева