Решение по делу № 22-2980/2017 от 24.11.2017

судья Хусаинова И.Р.                  №22-2980/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                  12 декабря 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием: прокурора Никитина О.М.,

защитника – адвоката Зюзевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Копытина С.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 октября 2017 года, которым

Стенюшкин В.О., родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин ..., ранее судимый:

- 12 декабря 2016 года Печорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.166, ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 1 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 12.12.2016, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 12.12.2016 и окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На период обжалования приговора в апелляционном порядке Стенюшкину В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 октября 2017 года.

Заслушав выступление прокурора Никитина О.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Зюзевой О.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части, не ухудшающей положение Стенюшкина В.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стенюшкин В.О. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 28 июля 2017 года в п.Каджером Печорского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стенюшкин В.О. заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копытин С.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает на то, что суд, отменяя условное осуждение по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 12.12.2016 в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, данное решение не мотивировал, в связи с чем, просит исключить из резолютивной части указание на применение ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 12.12.2016 на основании ч.4 ст.74 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, на основании ст.70 УК РФ назначить Стенюшкину В.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении со следованием к месту отбывания наказания под конвоем, с лишением права 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Стенюшкина В.О. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий Стенюшкина В.О. по ч.1 ст.166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, состояние здоровья и признание вины.

Относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, который ранее судим, в том числе за угон автомобиля, совершил умышленные преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и против порядка управления, а также за мелкое хищение, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Стенюшкина В.О. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ч.1 ст.166 УК РФ положений ч.5 ст.16 УК РФ, а также ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Стенюшкину В.О. наказание является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личности виновного, отвечает задачам и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначено в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии в приговоре мотивов решения об отмене условного осуждения Стенюшкину В.О. по приговору от 12.12.2016, поскольку таковые в обжалуемом судебном решении изложены.

Так, судом первой инстанции указано, что осужденный Стенюшкин В.О. ранее судим за умышленные преступления, в том числе аналогичное, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в период испытательного срока по предыдущему приговору поведение осужденного не являлось примерным, в связи с чем испытательный срок ему продлевался, кроме того осужденный после совершения преступлений по настоящему приговору продолжил противоправное поведение.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения Сенюшкину В.О. по приговору от 12.12.2016.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 октября 2017 года в отношении Стенюшкина Владислава Олеговича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья                                      О.Ю. Размыслова