Решение по делу № 11-25/2020 от 29.01.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                           г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Маркиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, и расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, <данные изъяты> подало на него частную жалобу, просило отменить.

В обоснование указало на то, что основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района Московской области, послужило ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договору страхования, по уплате страховой премии в рассрочку страховыми взносами.

В связи с тем, что по решению Видновского городского суда Московской области договор страхования заключенный между <данные изъяты>» и ФИО3 был расторгнут, у <данные изъяты> возникло право на взыскание долга за период действия договора по дату его расторжения судом.

Между тем, в результате неправильного толкования норм права суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к ошибочному выводу, что все обязательства у сторон по договору прекратились по правилам ст. 453 ГК РФ, в связи с расторжением договора по решению Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный приказ выносится в случаях, если заявленные взыскателем требования носят бесспорный характер, не вызывают сомнений и подтверждаются представленными взыскателем письменными доказательствами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Видновского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6. страховой премии в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование указано на то, что <данные изъяты> (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) заключили договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме.

Согласно п. 6.3 условий договора страхования страховая премия оплачивается Страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Видновского городского суда Московской области договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в связи с задолженностью ответчика по уплате страховых взносов.

Решение Видновского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, фактический период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем, задолженность по взносам за период действия до даты расторжения договора, подлежащая оплате страхователем, составила <данные изъяты>

Возвращая обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ. заявление <данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, и расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья <данные изъяты> судебного участка Видновского судебного района Московской области указал на то, что в поданном в суд заявлении взыскатель указывает, что задолженность образовалась по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и является задолженностью по уплате страховой премии. При этом, в обоснование заявленных требований взыскатель представляет заочное решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между взыскателем и должником расторгнут.

Мировым судьей сделан вывод о том, что доказательств-оснований по наличию задолженности, взыскателем не представлено, следовательно, отсутствуют и доказательства, подтверждающие обоснованность требований по взысканию задолженности.

Оценивая представленные документы в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о возвращении заявления <данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с отсутствием доказательств-оснований по наличию задолженности, а, следовательно, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, является законным и обоснованным.

Таким образом, в ходе рассмотрения частной жалобы, доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления <данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, и расходов по оплате государственной пошлины, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                           Е.Н. Портнова