Решение по делу № 11-149/2024 от 15.07.2024

Мировой судья

судебного участка №3

по Вахитовскому судебному

району г.Казани №11-149/2024

Садриева Р.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2024 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при секретаре Л.О.Евлеевой,

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе ЗТХ на определение мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ...., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ЗТХ к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами заявителю.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗТХ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировой судья судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ЗТХ просит определение судьи отменить.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны бытьуказаны:

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;

Согласно статье 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление вслучае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

В данном случае истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также ответа на досудебную претензию.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений о досудебном урегулировании спора основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для индексации присужденных по решению суда сумм у мирового судьи не имелось. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены определение мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ....

Руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от .... оставить без изменения, частную жалобу ЗТХ Оглы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья: Л.А.Шигабутдинова