Решение по делу № 2-303/2024 (2-7962/2023;) от 24.07.2023

Дело № 2-303/2024 (2-7962/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-007243-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 г.                    г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-303/2024 (2-7962/2023) по исковому заявлению Семеняченко Алексея Викторовича к Сафаровой Марии Рафаэльевне об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута.

    В обоснование исковых требований указано, что ответчики после раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка установили заграждения по своим земельным участкам, перекрыв истцу проезд, который ранее осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером № на <адрес> проход и проезд к земельному участку истца с дороги с твердым покрытием возможен только через земельные участки ответчиков, истец обратился в суде с указанным иском.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, после проведенной по делу судебной экспертизы просила установить сервитут по варианту № предложенному экспертом, в связи с чем от требований в части к ответчику ФИО4 отказался.

    Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец не лишен возможности осуществить проезд на свой участок непосредственно с <адрес>.

    Представитель третьего лица ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований по варианту № экспертизы.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

    Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

    Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

    Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

    Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

    Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

    В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

    Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

    Судом установлено, что истцу и ФИО3 на праве собственности принадлежал по ? доли земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>, который разделен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1003 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>

ФИО4 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>

    Границы земельных участков с кадастровыми номерами № определены и установлены на местности, сведения об уникальных характеристиках содержаться в ЕГРН.

    ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов» является собственником земельного участка, площадью 980 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>

    Как указывает истец, земельные участки с кадастровыми номерами № (вновь возникшие после раздела земельного участка с кадастровым номером №) фактически использовались для обеспечения доступа истца к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, с участков ответчиков имеется организованный выезд на <адрес>, через существующую дорогу в границах участков ответчиков. Проезд/выезд к земельному участку истца с кадастровым номером № с дороги с твердым покрытием, возможен единственным способом через граничащие с ним земельными участками ответчиков на <адрес>.

    По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

    Экспертом предложено несколько вариантов возможных проездов на земельный участок истца.

    Однако после изменения варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежащего на праве долевой собственности истцу и ответчику ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

    Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом предложены дополнительные варианты свободного прохода/проезда на земельный участок истца с мест общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, с земель общего пользования, с учетом заключения экспертов №, выполненного ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» на основании Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Истец с учетом уточнения просит суд установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, на часть земельного участка с кадастровым номером №, на условиях беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда транспортных средств к части земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, по варианту № заключения комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы с дополнением и с учетом письменных дополнений, определением соразмерной ежемесячной платы за пользованием сервитутом отказать в полном объеме.

    Вместе с тем, согласно предоставленным в материалы дела заключению судебной экспертизы с учетом дополнений к ней, суд усматривает, что земельный участок истца имеет смежную границу с <адрес>, которая представляет собой асфальтовое покрытие, доказательств не возможности осуществления проезда по указанной улице стороной истца не предоставлено. Возражения истца об отсутствии въездной группы с указанной улицы на участок истца не может служить основанием для установления сервитута на земельный участок ответчика, поскольку истец может самостоятельно установить ворота в принадлежащем ему заборе по внешней границе участка.

    Вместе тем, предложенный истцом вариант установления сервитута на земельные участки ответчика лишают его возможности владеть и пользоваться своими земельными участками по целевому назначению, с учетом размещенных на них объектов недвижимости.

    Суд принимает во внимание, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

    Поскольку вариант № заключения комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы с дополнением и с учетом письменных дополнений, вышеуказанным требованиям не отвечает, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1003 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3 на условиях беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда транспортных средств к части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу, по варианту № заключения комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы с дополнением и с учетом письменных дополнений, определением соразмерной ежемесячной платы за пользование сервитутом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

    Судья               ПОДПИСЬ                А.В. Заякина

    Мотивированное решение изготовлено – 30.08.2024.

    Судья               ПОДПИСЬ                А.В. Заякина