Решение от 30.11.2022 по делу № 33-4163/2022 от 17.11.2022

33-4163/2022                        судья Илюшкина О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2022 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Петренко Р.Е., Абросимовой Ю.Ю.,

при секретаре Гусевой В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новая УК» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-835/2022 по иску Мешкова М.Ю. к ООО «Новая УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мешков М.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новая УК» (далее - ООО «Новая УК») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № по адресу <адрес>, в результате которого пострадали: кухонная комната, электропроводка, внутренняя отделка и мебель, на стенах появились массовые следы плесени и грибка.

В результате обследования сотрудниками Управляющей компании установлено, что причиной залива является протекание кровли дома из-за обмерзания края кровли и отсутствия утепления кровли.

Согласно отчету ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работы поврежденного объекта исследования: квартира по адресу: <адрес>, составила 56 073руб. без учета износа.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6 000,00 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного заседания, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 34948,.97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб.

Истец Мешков М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представители ответчика ООО «Новая УК» по доверенности      Ефанова Е.В., по доверенности и ордеру - адвокат Козлов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, представили письменные возражения на заявленные требования. Дополнительно пояснили, что в доме, в котором проживает истец, имеет место повреждение кровли, требующее проведения восстановительных работ, что относится к капитальному ремонту кровли жилого дома и не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленного как постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, так и заключенным договором. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Мешкова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (отраженным в протоколе судебного заседания от 16.08.2022 г.) представитель Фонда капитального ремонта Тульской области в суд первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Тулы от 14.09.2022 исковые требования Мешкова М.Ю. к ООО «Новая УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично; взыскано с ООО «Новая УК» (№) в пользу Мешкова М.Ю. ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 34948,97 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19974,48 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., а всего 65923,45 руб.; взыскано с ООО «Новая УК» в доход муниципального образования г.Тула государственная пошлина в размере 2147,70 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Новая УК» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебной экспертизой установлен критический износ конструкций многоквартирного дома, что явилось причиной протечки; в спорном многоквартирном доме в соответствии с решение общего собрания собственниками помещений осуществляется непосредственное управление, а управляющая организация оказывает только те услуги, которые предусмотрены договором с собственниками; капитальный ремонт крыши многоквартирного дома договором не предусмотрен, вместе с тем данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо по делу Мешкова А.А. просила решение суда от 14.09.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Новая УК» по доверенности и по ордеру – адвоката Козлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мешкову М.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Судом также установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора обслуживания с ООО «Новая УК» с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, между ООО «Новая УК» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор обслуживания (на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории).

На основании п. 1.1 договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего содержания, ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

В соответствии с п.1.2 договора, собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> придомовой территории согласно кадастровому паспорту.

В соответствии с п.1.3 Договора, состав общего имущества, в отношении которого осуществляются работы по содержанию и текущему ремонту определяется в соответствии со ст.36 ЖК РФ. Бытовое внутриквартирное газоиспользующее оборудование (плиты, газовые водонагреватели) не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.2.3 Договора, Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением №2 к договору. В рамках выполнения работ по договору УК обеспечивает в том числе: организацию работ по обследованию жилого дома с целью определения его технической готовности к эксплуатации ( в том числе сезонной), пригодности для проживания, необходимости проведения текущего и капитального ремонта; планирование работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Содержание общего имущества дома включает в том числе: техническое обслуживание жилого дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (комплекс ремонтных работ и организационно-технических мероприятий, с целью устранения неисправностей, восстановления работоспособности элементов, оборудования, инженерных систем многоквартирного жилого дома).

В соответствии с п.6 Договора, Управляющая компания несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по Договору.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень стоимости работ/услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

Пунктом 3 данного приложения предусмотрено аварийное обслуживание конструктивных элементов и инженерных систем, входящих в состав общего имущества, в том числе сбитие сосулек, аварийное обслуживание кровель.

Согласно пункта 7 приложения предусмотрены целевые накопления (по согласованию с собственниками – в том числе текущий ремонт кровли).

Факт заключения договора и наличия приложения к нему сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт осмотра квартиры, принадлежащей истцу, установлен залив жилого помещения истца в результате протекания кровли дома из-за обмерзания края кровли и отсутствия утепления кровли, вследствие чего влага, образующаяся на поверхности кровли из-за нагревания плит покрытия кровли из квартир, не стекает с поверхности кровли.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт залива квартиры и не оспаривался ООО «Новая УК».

В соответствии с п. п. 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила N 170), целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением N 2 к указанным Правилам N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт Центр» по результатам судебной строительно-технической экспертизы квартиры №№ и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.90-147) причиной залития квартиры № в д.№ <адрес> является образование ледяных масс на свесах кровли из-за неудовлетворительных теплотехнических характеристик совмещенного перекрытия (кровли).Износ крыши в жилом доме № <адрес> составляет порядка 70-75%. Значительный износ крыши является причиной залития.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 38 133,20 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет 38 447,28 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 34 559,63 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет 34 948,97руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Центр» суд первой инстанции обосновано признал достоверным и обоснованным.

В ходе судебного заседания истец Мешков М.Ю. по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 34948,97 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162, 164, 1095, 1096 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причинённого залитием квартиры в размере 34948,97 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 19974,48 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Новая УК» обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома произошел залив квартиры, принадлежащей Мешкову М.Ю. и, соответственно, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Разрешая довод представителя ответчика (аналогичный доводам апелляционной жалобы) о том, что причиной залива является отсутствие капитального ремонта кровли жилого дома, обязанность по проведению которого должна быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обосновано с ним не согласился и правильно указав, что данные доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, поскольку лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны осуществлять действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли. То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требует капитального ремонта, не освобождает лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, от выполнения обязанности по текущему ремонту кровли.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности устранения течи кровли мерами текущего ремонта, а также доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не в период обслуживания ответчиком указанного жилого дома.

Суд первой инстанции правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достовернойили полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГКРФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Тем самым, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, указав, что доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 19974,48 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94, 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.20 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 34948,97 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1, ░. 3 ░. 1 ░░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1548 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1548 ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 67, 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ 1548 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░