Решение по делу № 2-126/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-126/2024

70RS0022-01-2024-000209-79

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                                                             Николаенко Н.Г.,

при секретаре                                          Пахомовой Г.С.,

с участием ответчика                             Чернова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Подгорное Чаинского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению Якубовского Алексея Владиславовича к Чернову Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Якубовский А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что (дата) на <адрес> по вине ответчика Чернова А.А. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП истцу, как владельцу автомобиля <данные изъяты>, был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>, у ответчика полис ОСАГО отсутствовал. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> возместила истцу ущерб на <данные изъяты> рублей, таким образом, разница составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Чернова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены <данные изъяты>, ФИО2

Истец Якубовский А.В., третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель <данные изъяты> ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Признав свою вину в совершении ДТП пояснил, что не согласен с заявленной суммой материального ущерба, поскольку истец всклочил в расчет ущерба детали, которые не были повреждены в результате ДТП. Удар пришелся в левый бок автомобиля истца, ни передний, ни задний бампер, ни блок-фара в результате этого удара никаких повреждений не получили. Полагает, что в экспертном заключении завышена стоимость дверей, поскольку в интернете он находил предложение приобрести новые двери за <данные изъяты> рублей, в связи с чем, считает, что для возмещения ущерба достаточно <данные изъяты> рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п.п. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

          Исходя из ст. 9, ст.10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При осуществлении гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

         Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

         Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из анализа указанных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда; наличие и размер понесенных убытков.

          Как следует из материалов дела, (дата) в 13 час. 12 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Чернова А.А. ДТП произошло по вине Чернова А.А., который нарушил п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Якубовскому А.В., за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях второго водителя не установлено. Определением от (дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернова А.А. за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          Вина Чернова А.А. в ДТП ответчиком признается, подтверждается материалами дела, административным материалом, в котором имеются объяснения участников ДТП, схема происшествия, подписанная участниками ДТП, в которой отражены положение транспортных средств, направление их движения, место столкновения, дорожная обстановка. Со схемой и обстоятельствами происшествия участники столкновения согласились, возражений, замечаний в схеме не указали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, либо возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, по правилам ст. 1079 ГК РФ освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком суду не представлено, дату, время, место, обстоятельства ДТП, свою вину в указанном ДТП он не оспаривает.

Тот факт, что определением от (дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Таким образом, материалами дела подтверждены и никем не оспорены факт ДТП, вина ответчика в нем, причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю истца, их характер, а также обстоятельства, при которых был причинен ущерб.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, но на момент ДТП данным автомобилем управлял ответчик. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, следовательно, он является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

         В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

         Судом установлено, что на момент ДТП ответчик Чернов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от (дата) о привлечении водителя указанного автомобиля к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При этом гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>», куда истец и обратился (дата) с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, согласно платежному поручению № от (дата) истцу по страховому возмещению было перечислено <данные изъяты> рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, истец обратился за проведением экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП (дата) без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – <данные изъяты> рублей. При этом эксперт установил повреждения указанного автомобиля в результате ДТП. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертным исследованием от (дата), и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

         Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму подлежащую взысканию исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик с актом экспертного исследования № от (дата) согласился, указав при этом, что при ДТП пострадала только левая сторона автомобиля, соответственно, из расчета подлежат исключению стоимость работ по замене: <данные изъяты>, которые при осмотре автомобиля на месте ДТП повреждений, связанных с последним не имели. Доводы истца подтверждается составленной сотрудниками полиции на месте ДТП схемой, в которой отражено, что повреждения располагаются только на левой стороне автомобиля, фототаблицей из которой видно, что удар пришелся в левый бок автомобиля истца. От представления доказательств наличия причинно-следственной связи между не признаваемыми ответчиком повреждениями и ДТП истец отказался. При таких обстоятельствах из расчета подлежат исключению стоимость деталей и ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд полагает возможным руководствоваться актом экспертного исследования от (дата), поскольку он соответствует требованиям законодательства, в нем детально излагается методика расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт имеет базовое образование, специальную подготовку, стаж экспертной работы, не имеет личной заинтересованности и предвзятости в отношении сторон. В данном заключении указаны перечень и характер повреждений, наименование деталей, что совпадает с актом осмотра автомобиля истца, укладывается в картину происшествия, указанную сторонами и подтверждающуюся материалами дела, имеются фотографии поврежденного автомобиля. Оценивая акт экспертного исследования, суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта-техника не имеется, поскольку оно содержит четкие, полные, последовательные, обоснованные выводы, необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию, не содержит неоднозначного толкования, при этом не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом, суд полагает необходимым учесть позицию ответчика, мнение потерпевшего, не возражавшего против исключения указанных ответчиком работ и комплектующих изделий.

На основании изложенного материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимостью затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца) - <данные изъяты> рублей (выплаченное истцу страховое возмещение) – <данные изъяты> рублей (исключенные работы и комплектующие).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека-ордера, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований статей 88, 98 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг за составление акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг от (дата), кассовым чеком от (дата), представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждают несение истцом указанных расходов. Поскольку понесенные истцом расходы были необходимы для реализации его права на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якубовского Алексея Владиславовича (паспорт серия: №) к Чернову Анатолию Анатольевичу (паспорт серия: №) удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Анатолия Анатольевича в пользу Якубовского Алексея Владиславовича в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2024.

    Судья                                                                                           Н.Г. Николаенко