Решение по делу № 1-20/2020 от 02.12.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                              ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием гос. обвинителя прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска Михайлова В.Н.,

потерпевших ФИО1 Т.А., Потерпевший №2,

подсудимых Орлова А.Ю., Костина Д.Н., адвокатов Рябца В.А. и Баева В.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орлов А.Ю., <данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом по п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск, с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцем лишения свободы, присоединены приговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70, ст. 74 УК РФ, всего к отбытию к 2 годам 6 месяцем лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 3 месяца 18 дней;

6) ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № мирового суда г. Зеленогорска по ст.139 УК РФ к 5 месяцем исправительных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ г. Зеленогорска в связи с исполнением наказания;

7) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Костин Д.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Орлов А.Ю. и Костин Д.Н. совершили разбойное нападение на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Костин Д.Н. и Орлов А.Ю. находились в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края - по месту жительства последнего, где употребляли спиртные напитки. Около 18 часов Орлов А.Ю. предложил Костину Д.Н. совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, проживающему в <адрес> г. Зеленогорска, под надуманным предлогом долговых обязательств, зная о том, что последний получил пенсионные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов, реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №2, Костин Д.Н. и Орлов А.Ю. пришли к <адрес>, предполагая, что хозяин квартиры Потерпевший №2 находится дома один, постучали в дверь, однако, дверь квартиры никто не открыл. В этот момент у Орлов А.Ю. и Костина Д.Н. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Реализуя который и заведомо зная о том, что Потерпевший №2 является инвалидом, и практически всегда находится дома, а также намереваясь любыми способами проникнуть в указанную квартиру, Орлов А.Ю. отключил подачу электроэнергии в щитке напряжения, и вновь постучал в дверь <адрес>. Находившиеся в квартире Потерпевший №2 и его знакомая ФИО1 Т.А. открыли входную дверь, но в квартиру Костина Д.Н. и Орлов А.Ю. впускать отказались, потребовав уйти. Костин Д.Н. и Орлов А.Ю., с целью подавления воли к сопротивлению, находившихся в квартире лиц, а также с целью завладения имуществом, Орлов А.Ю. напал на ФИО1 Т.А., которая требовала покинуть квартиру Потерпевший №2, схватив ее правой рукой за шею, и прижав к стене, стал ФИО1, тем самым применив насилие, опасное для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья, а Костин Д.Н., пресекающий попытку Потерпевший №2 освободить ФИО1 Т.А., действуя умышлено и согласовано, оттеснил Потерпевший №2 в комнату, где повалил на диван и нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу, тем самым применив насилие. Подавив таким образом активное сопротивление находившихся в квартире лиц, Костин Д.Н. и Орлов А.Ю. потребовали у Потерпевший №2 и ФИО26. передать им денежные средства, в счет надуманного долга за ремонт сантехники. ФИО27., опасаясь за свою жизнь и здоровое, а также за жизнь и здоровье Потерпевший №2, передала Костину Д.Н. и Орлов А.Ю. все имеющиеся у нее денежные средства в сумме 1100 рублей. После этого Костин Д.Н. и ФИО11 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате разбойного нападения Костиным Д.Н. и Орлов А.Ю. Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате разбойного нападения Костиным Д.Н. и Орлов А.Ю. ФИО1 Т.А. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый Орлов А.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и пояснил ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с супругой и дочкой. Супруга напомнила, что ДД.ММ.ГГГГ день рождение её мамы ФИО8 и попросила позвонить и поздравить её. Он поздравил тещу и напросился с семьей к ней в гости. По дороге они купили бутылку водки, посидели на дне рождении, выпили и собрались домой. ФИО25 Дима сказал, что пойдет с ними. По дороге они купили пиво и на такси поехали к ним домой. Супруга занялась домашними делами, а они с Димой выпивали. Он предложил ему сходить к соседу в 107 квартиру. Ранее они там были неоднократно, выпивали. С собой у них было пиво, деньги и честно говоря, он не знает, зачем они туда пошли. Подойдя к квартире, они постучались, но дверь никто не открыл, он постучал настойчивее. ФИО6 услышал, что работала машинка для стрижки, ранее ФИО7 всегда открывал им дверь. Он решил отключить электричество в щитке. Дверь открыла женщина, как он позже узнал ее имя Потерпевший №1. Они ввалился в квартиру, но Потерпевший №1 и ФИО7 были против того, что они зашли и настаивали на их уходе. Он закрыл ключом дверь, чтобы никто не вышел и не зашел, т.к. соседи бдительные, при этом оставив ключ у себя. Началась суматоха. Кто-то, Потерпевший №1 или ФИО7, наступил ему на сланец, порвав его. В связи с чем, он обратился к ФИО6, сказав, что он стоит денег, озвучив сумму 100 рублей. Умысла требовать деньги за сланец у него не было. Потерпевший №1 достала деньги и отдала им. Он почувствовал злобу из-за того, что ФИО7 не открыл им дверь, т.к. они неоднократно приходили и помогали ему. ФИО1 он начал, поскольку она неумышленно нанесла удар ногой. Никто не вмешивался, когда он ее ФИО1, т.к. не преследовал такой цели.

После того, как он отпустил ФИО1, разозлившись, он сказал ФИО7, что сейчас снимет сантехнику, которую помогал делать, на что Потерпевший №1 сказала, что сантехнику снимать не надо и предложила им деньги. Он согласился. Потерпевший №1 спросила, уйдут ли они, если она отдаст деньги. На что он ответил: да. Она принесла 1000 рублей и передала им. Что произошло между ФИО6 и ФИО7, он не знает, т.к. разговаривал с Потерпевший №1. Получив деньги, они с ФИО6 ушли домой. Дома супруге он сказал, что деньги им дала женщина, которая была у ФИО7 в гостях, подробности он ей не рассказывал. Деньги он спрятал в белье, т.к. понимал последствия всего этого. После этого они с ФИО6 еще выпили. Потом пришли сотрудники полиции, Потерпевший №1 и ФИО7 их опознали и он сказал, что взял деньги, показал, где они лежат. В присутствии понятых он добровольно выдал деньги. После этого их доставили в отдел полиции.

ФИО25 деньги за ремонт с Потерпевший №2 не требовал, а поддерживал его ФИО24.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО24, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания в части требования ФИО25 в передачи денег за сантехнику, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО24 высказал Потерпевший №2 претензии, что он ему помогал ремонтировать сантехнику, а тот его выгоняет из квартиры, и сказал, что снимет у него сантехнику. ФИО25 тем временем, услышав про ремонт сантехники, потребовал от Потерпевший №2 деньги за ее ремонт, при этом один раз его ударил кулаком. Сам он таких требований не высказывал. После этого женщина сама пошла в кухню и предложила им 1000 рублей, чтобы они не снимали сантехнику. Взяв деньги, они ушли из квартиры.

Подсудимый Костин Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО24 и попросил разрешения прийти на день рождение бабушке Свидетель №2.

Поговорив с бабушкой Свидетель №2, он сказал ФИО24 что можно. На день рождение к бабушке Свидетель №2 пришли его мать и сестра, Орлов А.Ю., они посидели, собрались домой и он решил их проводить. Он попросил у бабушки денег 500 рублей и на эти деньги купли еще спиртного. Придя в <адрес>, они выпили, Орлов А.Ю. предложил подняться к Потерпевший №2 в 107 квартиру. Он думал, что они идут просто в гости повеселиться, «покуражиться». Они постучались, но никто не открывал, тогда он предложил уйти, они еще постучались, потом ФИО24 отключил электричество в квартире Потерпевший №2, тогда дверь открыли, ФИО24 зашел, следом он и увидел, что ФИО24 ФИО1 женщину. Сначала он ничего не делал, потом разнял их. Когда увидел порванный сланец, женщина, позже он узнал что ее зовут Потерпевший №1, проявила инициативу и спросила, сколько надо денег за сланцы. ФИО24 ответил, что хватит 100 рублей. Потерпевший №1 отдала им 100 рублей. Когда они собрались уходить, то ФИО24 сказал, что он ремонтировал сантехнику. Он (ФИО25) позвал ФИО7 в комнату поговорить, он что-то сказал невнятное и оттолкнул его, он (ФИО25) его тоже толкнул и нанес ему не менее трех ударов по лицу. Потерпевший №1 встала между ними, преградила путь и отдала деньги в сумме 1000 рублей и они ушли. Денег с потерпевших он не требовал, сказал только что сантехника стоит 500 рублей. Заранее они с ФИО24 не обговаривали вопрос получения денег с потерпевших. Сколько они выпили с ФИО24 он не знает, пили водку и пиво.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО12 с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он находился в гостях у своей матери Свидетель №1, где распивал спиртные напитки с отчимом - Орлов А.Ю. в ходе распития спиртных напитков ФИО24 предложил ему пойти к соседу и «замутить» у него деньги. Он понял, что деньги они у соседа возьмут обманом или украдут, бить его никто не собирался. Когда он и ФИО24 пришли к <адрес>, где проживал ФИО7, то стали стучать в двери, но им никто не ответил и дверь не открыл. Тогда он прислушался, и услышал, что в квартире работает машинка для стрижки, о чем сказал ФИО24, и тот, чтобы им открыли двери, выключил в квартире свет. Когда дверь квартиры открылась, то они без разрешения соседа вошли в квартире, где кроме ФИО7 находилась еще какая-то женщина. Они оба стали требовать, чтобы он и ФИО24 ушли. ФИО24, чтобы женщина не кричала, схватил ее за шею, прижал к стене, пока та не успокоилась. Сам он пытался разнять ФИО24 и женщину, ФИО7 он не удерживал. После того, как ФИО24 отпустил женщину, то стал требовать деньги за разорванный сланец. Женщина сама пошла и достала из кошелька деньги 100 рублей и отдала их ФИО24. Затем ФИО24 сказал отдать им деньги за ремонт сантехники. Сам он таких требований не высказывал. Пока ФИО24 говорил, что если ФИО7 не отдаст деньги, то снимет сантехнику, ФИО7 стал говорить, что ничего не должен и первым толкнул его. После чего, он один раз ударил ФИО7 кулаком, больше он его не бил. После этого женщина сама пошла в кухню и предложила им 1000 рублей. Взяв деньги они ушли из квартиры.

Заслушав подсудимых, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что вина подсудимых, помимо признания ими вины, в совершении преступления полностью доказана в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшей ФИО1 Т.А., согласно которым Потерпевший №2 является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ около пяти вечера она предложила подстричь Потерпевший №2. Машинка громко работала, когда она услышала стук. Т.к. Потерпевший №2 никого не ждал, то они не стали открывать дверь. В дверь стали стучаться громче и позже выключили в щетке свет. Они с Потерпевший №2 пошли открывать входную дверь. Она открывала дверь, а Потерпевший №2 стоял рядом. Когда она открыла дверь, то в квартиру сразу же зашли ФИО24 и ФИО25, которых она ранее не знала. ФИО24 стал громко кричать, почему они не открывали дверь. Разрешения войти в квартиру ни она, ни Потерпевший №2 не давали. Подсудимые ворвались в квартиру, забрали ключ из двери. ФИО24 начал ее ФИО1 в маленькой прихожей. Она стала вырываться не нанося при этом ответных ударов. У нее сильно болела нога и на шее остались следы, веревка с крестиком оборвалась. ФИО24 сказал, что у него порвался тапок и стал требовать за него 100 рублей. Она предложила отдать 100 рублей и чтобы они ушли. Из своего кошелька на кухне она взяла 100 рублей и отдала ФИО24, но тут ФИО24 вспомнил, что Потерпевший №2 ему должен деньги, за что, она точно не поняла, но говорил про ванную. ФИО25 потащил Потерпевший №2 в зал и нанес ему несколько ударов по лицу, после чего Потерпевший №2 упал на постель. Потерпевший №2 не сопротивлялся, т.к. у него правая рука не действует. Она попросила ФИО25 прекратить трогать Потерпевший №2 и сказала, что денег нет больше, на что ФИО25 сказал ей, что она найдет деньги там же где взяла 100 рублей. На ее вопрос сколько им нужно денег, они пояснили что 500 рублей. Из кошелька сумки находящейся на кухни она достала 1000 рублей и отдала ФИО24, предложив им при этом выйти из квартиры и отдать ключ. В тот момент она опасалась за свою жизнь и свое здоровье, поэтому и предложила деньги. ФИО24 и ФИО25 ушли. Она позвонила сестре Потерпевший №2 и попросила вызвать полицию. Через некоторое время в дверь постучали и на вопрос ответили, что это полиция, но времени прошло мало, и она не поверила.

В полиции следователь вернула ей 1000 рублей, пояснив, что их изъяли. На 100 рублей она претензий не имеет. ФИО24 ФИО1 ее примерно пять минут. В то время когда ее ФИО1 ФИО24, ФИО25 стоял в прихожей справа возле двери и молчал, Потерпевший №2 стоял сзади нее.

Деньги требовал ФИО24, ФИО25 высказал претензию, что ФИО24 взял мало денег 100 рублей за порванный тапок. Потерпевший №2 не применял физическое насилие против нападавших, так как он является инвалидом. Как она поняла, Потерпевший №2 подсудимых ранее знал. Подсудимые были в неадекватном состоянии, но запах алкоголя она не чувствовала, у них была сильная агрессия, а страха не было;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда около 17.00 часов к нему домой пришла его знакомая ФИО1 Т.А., чтобы подстричь. Около 18.00 часов, когда ФИО1 его подстригла, они услышали стук в дверь, но решили двери не открывать. Стук в дверь становился настойчивее и затем в дверь стали «ломиться», но они двери не открывали. Через некоторое время в квартире погас свет, и он совместно с ФИО1 пошли к входной двери. Когда она повернула ключ в двери и открыла ее, то в квартиру ворвались Орлов А.Ю. и Костин Д.Н. которые проживали в его подъезде этажом ниже в <адрес>. Ворвавшись в квартиру ФИО24, стал высказывать ему претензии, что он не хотел открывать двери квартиры. Потерпевший №2 стал требовать, чтобы они ушли. ФИО1 увидев, что он разнервничался, также стала говорить, чтобы ФИО24 и ФИО25 уходили и дали ей достричь. В этот момент ФИО24 схватил ее шею одной рукой и прижал ее к стене. От его захвата, она стала задыхаться. Увидев, что ФИО24 ФИО1, он попытался подойти к ним, чтобы разнять, но ФИО25, расставив руки в стороны, преградил ему путь и не давал возможности подойти ближе. Затем ФИО1 стала что - то говорить ФИО24, что именно, он не слышал. После этого ФИО24 ее отпустил. ФИО24, увидев, что у него разорван сланец, стал ФИО1 высказывать, что она порвала ему сланец и должна заплатить ему 100 рублей. ФИО1 прошла в кухню, достала из кошелька 100 рублей и отдала их ФИО24. ФИО24 тем временем вышел из квартиры и включил свет. Затем вернулся, закрыл дверь квартиры и ключи забрал себе. После чего ФИО24 стал высказывать ему, что он должен деньги за ремонт сантехники, и вместе с ФИО25 стали требовать у него деньги или ФИО24 снимет свою сантехнику. Он стал возражать ФИО24 и ФИО25, говорить, что денег у него нет и он им ничего не должен. После чего ФИО25 схватив его за рубашку на груди и удерживая, нанес ему один удар в лицо, отчего он упал, а затем очнулся лежа на диване, предполагает, что потерял сознание от полученного удара. ФИО1, видя происходящее, пыталась пресечь их действия, объясняя, что он инвалид и ему может стать плохо. ФИО25 прекратил его бить, но продолжил высказывать требования передать им деньги за ремонт. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и за его жизнь, предложила им отдать имеющиеся у нее деньги, чтобы ФИО24 и ФИО25 ушли, они согласились. Она достала из свой сумки деньги 1000 рублей и передала их ФИО25, который их взял. Когда они ушли, то он объяснил ФИО1, что ФИО24 и ФИО25 ему знакомы, и проживают этажом ниже;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она является, сестрой потерпевшего Потерпевший №2, она находилась <адрес>, когда ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что в квартиру к ее брату ворвались двое мужчин, Потерпевший №1 стали ФИО1, а брата бить и требовать деньги. Она вызвала полицию. Потерпевший №1 сказала, что мужчины требовали деньги за какую-то сантехнику, хотя она совместно с мужем ремонтировала сантехнику в квартире брата. Подсудимых в квартире брата она ранее не видела и брат он них никогда не говорил. Накануне случившегося в четверг они ремонтировали сантехнику, а точнее слив под ванной;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании что пояснила, что является мамой Костина Д.Н. и супругой Орлов А.Ю., пожелала воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью и мужем находились в гостях у ее матери Свидетель №2 B.JL, так как у матери был день рождения. Находясь в гостях, они распивали спиртные напитки. У матери также находился и ее старший сын Костин Д.Н.. Примерно около 16.00 часов они собрались идти домой, сын пошел с ними. По дороге домой купить пиво, деньги взяли у Свидетель №2, так как своих не было. Придя дома, она стала готовить на кухне кушать, а ФИО24 и сын распивали в комнате. В какой - то момент к ней в кухню заглянул сын и сказал, что сейчас придут. Через некоторое время сын и ФИО24 вернулись, они были в полном порядке, настроение нормальное, не возбужденные, никакой агрессии от них не исходило. Она поинтересовалась, где они были. Ей пояснили, что ходили к соседу ФИО7 в гости в <адрес>. С указанным соседом они общались, ФИО24 несколько раз с ним распивал спиртное, ее сын пару раз тоже бывал у соседа в квартире. Как-то раз ФИО24 помогал соседу с ремонтом сантехники, часть заменяемых частей была у соседа, часть 5 использовал ФИО24 своих, и что-то ходил докупал, но ФИО7 всегда за все рассчитывался, долгов у ФИО7 перед их семьей никаких не было. Когда они вернулись, то дома еще оставалось пиво, и было что выпить, так как то пиво, что они купили, еще не закончилось. Когда ФИО24 пришел домой, то у него были нормальные целые сланцы, и дома в настоящее время рваных сланцев нет. Находясь дома, кто-то из них показал ей 1000 рублей, она спросила, откуда у них данная 1000 рублей. Оба ей пояснили, что попросили деньги у ФИО7, а им дала деньги какая-то женщина, которая находилась у ФИО7 Дома, подстригала его. Через некоторое время сын собирался и ушел домой. Пока она была на кухне, то услышала шум в коридоре подъезда. Она подошла к входной двери и стала смотреть в глазок. На лестничной площадке увидела сотрудников полиции, которые у соседей выясняли, где проживает «одноглазый». Она сказал ФИО24, что его ищут сотрудники полиции, и тот открыл им дверь квартиры. Когда сотрудники полиции вошли, стали, где ФИО24 находился в ближайшее время, то она поняла, что сын и ФИО24 в квартире ФИО7 что-то натворили. Она позвонила сыну, и сказал, чтобы тот вернулся. Когда сын вернулся, то его и ФИО24 сотрудники полиции забрали в полицию. О том, что было в квартире у ФИО7 знает, только со слов ФИО24 и сына;

- показаниями свидетеля ФИО29 согласно которым она является бабушкой Костину Д.Н., а так же ее дочь Свидетель №1 состоит в браке с Орлов А.Ю.. 20октября у нее было день рождение и она пригласила в гости дочь с мужем Орлов А.Ю. В это время дома у нее находился внук Костин Д.Н., они посидели, выпили и дочь с мужем собрались домой, а ФИО25 решил их проводить, попросил у нее денег на пиво. Сколько она ему дала денег, она не помнит. ФИО25 вернулся через час и отпросился погулять. Ему позвонили и он быстро ушел. Она прождала его всю ночь и ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Свидетель №1 и сказала, что их забрала полиция;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он работает в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования № в составе ГНР совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №4 в 18.35 часов по распоряжению дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск проехал по <адрес>107 г. Зеленогорска, где находившаяся по указанному адресу гр. ФИО1 Т.А. пояснила, что она находится в данной квартире в гостях у своего знакомого Потерпевший №2 Со слов ФИО28. около 18.20 часов в дверь квартиры стали стучать неизвестные ей люди. Затем выключили свет в квартире, и когда она открыла входную дверь, то они вошли в квартиру и устроили скандал. В ходе скандала один из мужчин душил ФИО30., а второй причинил хозяину квартиры Потерпевший №2 телесные повреждения. Также мужчины требовали со слов ФИО1 деньги за ремонт сантехники и за затопление, она, испугавшись за себя и Потерпевший №2, понимая, что мужчины не уйдут без денег, отдала им имевшуюся у нее 1000 рублей. После чего неизвестные покинули квартиру. Одного из мужчин ФИО1 описала как высокого, темноволосого, со стеклянным глазом, а второго невысокого роста рыжеволосого. Со слов Потерпевший №2 стало известно, что мужчины проживают этажом ниже. Полученная ими информация была передана в дежурную часть, после чего на место происшествия была направлена СОТ. Далее они совместно с ФИО1 и Потерпевший №2 проследовали этажом ниже, где Потерпевший №2 указал на дверь квартиры; в которой с его слов проживают нападавшие. Постучав в дверь Квартиры №, двери открыл неизвестный мужчина, темноволосый с Искусственным глазом. ФИО1 и Потерпевший №2 его опознали, как мужчину, Который ворвался в квартиру Потерпевший №2. и ФИО1, а также требовал денежные средства. Данный мужчина ими был задержан. Им оказался Орлов А.Ю., 1978 года рождения. Через некоторое время в квартиру вернулся Костин Д.Н., 1999 года рождения, который ФИО1 и Потерпевший №2 также был опознан. После этого ФИО24 и ФИО25 ими были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых поступил вызов, они приехали, потерпевшие пояснили, что к ним зашел сосед снизу, они им открыли дверь, т.к. они выключил им свет. ФИО24 начал ФИО1 женщину, а ФИО25 в комнате бил мужчину. После этого, женщина отдала деньги, чтобы они не продолжали бить. ФИО25 с ФИО24 ушли домой. Когда задержали ФИО24, он пояснил, что забрал свои деньги за то, что ставил сантехнику. В опросе подсудимых он не участвовал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в настоящее время он служит ст.оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска. Дату не помнит, находился на работе в составе дежурной группы, по вызову прибыли на место происшествия со следователем и экспертом. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что в дверь, когда она подстригала Потерпевший №2, постучались, они дверь не открыли и им выключили свет. Тогда они открыли дверь и к ним ворвались ФИО25 и ФИО24. ФИО24 стал женщину ФИО1 в коридоре, а ФИО25 увел потерпевшего мужчину в зал и нанес ему удары. ФИО25 и ФИО24 требовали деньги, женщина, испугавшись за жизнь и здоровье, достала из своего кошелька денежные средства и передала ФИО24. Когда выводили ФИО24, на улице у него изъяли 1000 рублей. Подсудимых доставили в отдел и их опросили;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, где содержался в одной камере с Орлов А.Ю. в ходе личной беседы от ФИО24 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 со своим пасынком (ФИО25) находились по месту жительства ФИО24, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО24 предложил ФИО25 пойти к соседу ФИО7 из <адрес>, чтобы забрать у него деньги, так как тот только получил пенсию по инвалидности и проживает один. Он и ФИО25 поднялись к квартире и стали стучать в дверь, но им не открывали. Понимая, что в квартире кто- то есть, они продолжили стучать, но им так и не открыли. ФИО24, разозлившись на ФИО7, который находился дома и двери не открывал, прошел к щетку и выключил в квартире свет. Когда дверь квартиры открылась, то он и ФИО25 вошли в квартиру. В квартире кроме соседа находилась еще какая-то женщина. В квартиру они вошли против воли соседа, так как он возражал и не впускал ФИО24 и ФИО25. Женщина также требовала, чтобы они ушли из квартиры. ФИО24, чтобы прекратить ее крики, чтобы она не подняла шум, схватил ее за шею рукой и прижал к стене. Так он ее удерживал до тех пор, пока она не перестала сопротивляться. ФИО25 тем временем удерживал соседа, чтобы тот не подходил к ним. Отпустив ее, он увидел, что у него порвался сланец и стал требовать, чтобы она ему отдала деньги в сумме 100 рублей. Женщина передала ему деньги. После этого он стал требовать от соседа деньги за ремонт сантехники, об этом предлоге они договорились до того, как пошли в квартиру. ФИО25 также высказывал требования отдать им деньги за ремонт. Когда сосед пояснил, что денег нет, то ФИО25 нанес ему удар кулаком в лицо, и затем еще несколько, от которых тот упал. После этого ФИО24 сказал, что снимет сантехнику, а женщина предложила отдать им деньги, если они уйдут. Она достала из своей сумки 1000 рублей и передала их ФИО25. После этого они ушли.

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимых объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1 Т.А., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ ворвались в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, причинили ей и хозяину квартиры Потерпевший №2 телесные повреждения и похитили денежные средства в сумме 1100 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, изъято: след пальца руки, след ткани;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным Свидетель №3 у Орлов А.Ю. изъяты денежные средства на сумму 1000 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъяты денежные средства на сумму 1000 рублей;

- протоколом осмотра - денежных средств номиналом 1000 рублей;

- вещественным доказательством - денежными средствами номиналом 1000 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след ладони руки на одном отрезке ленты скотч, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №2, оставлен участком левой ладони Орлов А.Ю.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 Т.А. изъята тесьма, принадлежащая ФИО1 Т.А.;

- протоколом осмотра - тесьмы, следа руки;

- вещественным доказательством - тесьмой, следом руки;

- заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Т.А. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ);

- заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, могли быть причинены при воздействии твердых предметов либо при ударах о таковые. Телесные повреждения в виде: кровоподтека и ушиба мягких тканей левой брови, кровоподтека век левого глаза, ссадины нижней челюсти слева не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеприведенные доказательства допустимыми.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, все заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их, как надлежащее доказательства.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования в судебном заседании не установлено.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Суд считает, что в показаниях свидетелей данных на предварительном следствии и в судебном заседании нет существенных противоречий, показания свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимых свидетелями.

Виновность Орлов А.Ю. и Костина Д.Н. в совершении инкриминируемого им преступления у суда сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Суд квалифицирует содеянное Орлов А.Ю. и Костиным Д.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы адвоката ФИО22 о том, что в действиях ФИО25 не имеется состава разбоя, поскольку у них не было за ранее договоренности с ФИО24 на разбой, а все получилось в процессе, и проникновение в жилище следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а причинение телесных повреждений Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд считает не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия и противоречат совокупности исследованных доказательств. Так, подсудимый ФИО25 изменял свои показания в ходе всего следствия, а после заслушивания прений прокурора, находясь в СИЗО-5 под стражей, написал явку с повинной по совершенному преступлению, которую суд исследовал в судебном заседании, возобновив судебное следствие, и согласно которой он описывает действия ФИО24, при этом описывая свои действия только касаемо нанесения ударов Потерпевший №2, что суд принимает как желание уйти от ответственности за содеянное и являются способом защиты подсудимого.

Для суда является очевидным, что подсудимые ориентируются во времени, пространстве и собственной личности, поведение в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в их психическом состоянии.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Ю. <данные изъяты> В связи с тем, что Орлов А.Ю., страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) средней стадии в состоянии активной зависимости (продолжал алкоголизироваться до ареста) нуждается в диспансерном наблюдении в течение трех лет у врача психиатра-нарколога.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Костин Д.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявляет <данные изъяты>. В связи с тем, что Костин Д.Н. выявляет признаки пагубного употребления алкоголя с вредными для здоровья, нуждается в диспансерном наблюдении в течение одного года у врача нарколога-психиатра.

С учетом данных заключений и обстоятельств дела, поведения подсудимых на следствии и в суде, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений.

При назначении вида и размера наказания Орлов А.Ю. и Костину Д.Н. суд, руководствуясь ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности подсудимых, состояние их здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимые Орлов А.Ю. и Костин Д.Н. совершили преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Орлов А.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется отрицательно, инвалид 3 группы, работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя средней степени.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлов А.Ю.: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в адрес потерпевших в зале суда, состояние его здоровья, а также перечисление денежных средств на имя ФИО24 на содержание ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлов А.Ю. согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом, по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений. Поскольку Орлов А.Ю. совершено особо тяжкое преступление, с учетом непогашенной на момент совершения преступления судимости за тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, то вид рецидива является опасным. С учетом опасного рецидива преступлений наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Костин Д.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, не судим, привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется отрицательно, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкая.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костину Д.Н.: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в адрес потерпевших в зале суда.

Между тем, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения разбойного нападения в отношении потерпевших, личность подсудимых, суд считает правильным признать в отношении них отягчающим обстоятельством совершение разбоя в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд считает, что одним из поводов того, что Костин Д.Н и Орлов А.Ю. решили совершить особо тяжкое преступление, явилось именно опьянение подсудимых, их более развязное и расторможенное поведение, и желание продолжить распитие спиртных напитков. О том, что перед совершением преступления, а также после него, они употребляли алкоголь, подсудимые сами пояснили суду.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Орлов А.Ю. и Костина Д.Н. во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

При этом у суда нет оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на более мягкую в порядке, предусмотренном ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Орлов А.Ю. ранее судим, суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания назначить ему наказание, учитывая п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, с его отбытием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в отношении ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, что является основанием для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом совершения подсудимым Костиным Д.Н. преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, характеристик его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и считает правильным определить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО25 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлов А.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание Орлов А.Ю. в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Орлов А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО-5 <адрес>.

Срок наказания Орлов А.Ю. исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Орлов А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Костин Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – 7 (семь) лет 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костину Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО-5 <адрес>.

Срок наказания Костину Д.Н. исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Костина Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            Д.А. Усков