Решение по делу № 33-4739/2021 от 18.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5023/2020 (33-4739/2021)

г. Уфа                                25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Абубакировой Р.Р.,

судей                        Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре                Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грибковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Грибкова Е.В. обратилась в Советский районный суд г.Уфы с иском к Газизову Д.Э., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от дата гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан.

В обоснование исковых требований указано, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

-Ниссан X-Trail, г/н №..., под управлением ФИО6 (собственник ФИО7)

-Мицубиси Паджеро, г/н №..., под управлением ФИО8 (собственник ФИО9)

-Дэу Матиз, г/н №..., под управлением ФИО10 (собственник Грибкова Е.В.)

-ВАЗ-211440, г/н №..., под управлением Газизова Д.Э. (собственник Мартынова О.А.)

Виновным в ДТП был признан водитель Газизов Д.Э., как нарушивший п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца Дэу Матиз, г/н №... получил механические повреждение.

Согласно Заключению независимой оценки ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 75 629 рублей. Расходы по оценке составила 12 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 22 сентября 2020 года Мещеряков А.И. исключен из числа ответчиков в связи с его смертью дата.

дата в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, в качестве соответчика по делу была привлечена Мартынова О.А. являющаяся наследницей Мещерякова А.И.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с Газизова Д.Э. и Мартыновой О.А. в пользу Грибковой Е.В.: стоимость восстановительного ремонта в размере 75 629 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 270,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468, 87 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. постановлено:

«Исковые требования Грибковой Е.В. к Газизову Д.Э., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Газизова Д.Э. в пользу Грибковой Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 75 629 (семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей, расходы по оценке 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 270 (двести семьдесят) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований в части взыскания с Мартыновой О.А. в пользу Грибковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать».

В апелляционной жалобе Грибкова Е.В. просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании ущерба с Мартыновой О.А., считая в данной части решение незаконным и необоснованным. Указав в обоснование, что собственником транспортного средства ВАЗ 211440 гос. номер №... как следует из свидетельства о праве на наследство по закону является Мартынова О.А., на которой лежала обязанность по оформлению полиса ОСАГО до начала эксплуатации транспортного средства или передачи иному лицу. Газизов Д.Э., как следует из материалов дела, является причинителем вреда, но не является владельцем источника повышенной опасности. Договор купли-продажи от дата, представленный стороной ответчика в материалы дела, не является надлежащим доказательством, поскольку ответчиком Газизовым Д.А. не подписан, что не отрицал в судебном заседании его представитель. Указанный документы был представлен для освобождения ответчика Мартыновой О.А. от ответственности за возмещение ущерба истцу.

Представитель Грибковой Е.В. – Данилова С.А. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата на Бельском мосту адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- а/м Ниссан X-Trail, гос. номер №..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7;

- а/м Мицубиси Паджеро, гос.номер №..., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9;

- а/м Дэу Матиз, г/н №..., под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности Грибковой Е.В.;

- а/м ВАЗ-211440, г/н №..., под управлением Газизова Д.Э., принадлежащего на праве собственности Мартыновой О.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль Дэу Матиз, г/н №... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Грибковой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах МММ №....

Гражданская ответственность Газизова Д.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно Постановлению №... от дата Газизов Д.Э. был признан виновным в совершении ДТП, нарушив ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению ИП ФИО11 №... от дата, стоимость восстановительного ремонта а/м Дэу Матиз, г/н №... составила 75 629 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что виновником ДТП является водитель Газизов Д.Э., в связи с чем, оценив заключение ИП ФИО11, как достоверное и допустимое доказательство, пришел к выводу, что в силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный Грибковой Е.В. ущерб в размере 75629 руб. и понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Газизова Д.Э., как лица управляющего транспортным средством. Мартынову О.М. суд освободил от ответственности на том основании, что Газизов Д.Э. фактически пользовался и управлял автомобилем, а Мартыновой О.М. автомобиль достался по наследству.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 не являются совпадающими.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, представленный договор купли-продажи от дата не является надлежащим доказательством, поскольку в судебном заседании (л.д.121-122) представитель ответчика Газизова Д.Э. показал, что отец купил своему сыну (Газизову Д.Э.), передал денежные средства Мартыновой, не ставил на учет, т.к. они дальние родственники. Также пояснил, что необходимости в проведении почерковедческой экспертизы, о которой заявлялось стороной истца, нет, возможно, в договоре подпись отца Газизова Д.Э., т.е. своим процессуальным поведением подтвердил недопустимость данного доказательства.

Согласно свидетельству о праве на наследство от дата Мартынова О.А. является собственником автомобиля ВАЗ-211440, г/н №.... Доказательства перехода права собственности на автомобиль ВАЗ-211440, г/н №..., от Мартыновой О.М. другому лицу суду не предоставлено, равно как и доказательств страхования гражданской ответственности Газизова Д.Э.

Между тем, данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, правовая оценка законности фактического владения и пользования Газизовым Д.А. спорным транспортным средством на момент ДТП в связи с передачей транспортного средства его собственником с учетом данного обстоятельства, судом не дана.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на Мартынову О.А. ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб, не основаны на установленных судом юридически значимых обстоятельствах.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу вреда должна нести Мартынова О.А., как собственник транспортного средства ВАЗ-211440, г/н №..., которое является источником повышенной опасности.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчика Мартыновой О.А. не имеется, поскольку автомобиль юридически находится в её собственности, а доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Газизов Д.Э. являлся законным владельцем указанного транспортного средства, материалы дела не содержат.

В связи с указанным, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в указанной части как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Грибковой Е.В. частично, взыскании причиненного истцу ущерба с Мартыновой О.А. в размере 75629 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных судебных расходов подлежат удовлетворению: расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468,87 руб., расходы по отправке телеграммы 270,40 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность и типичность дела, количество судебных заседаний и время затраченной представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей с ответчика ФИО15 в пользу истца.

В части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части.

В отменной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Грибковой Е.В. к Газизову Д.Э., ФИО1, Мартыновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой О.А. в пользу Грибковой Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 75 629 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 270 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований - в части взыскания с Газизова Д.Э, в пользу Грибковой Е.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года (в части отказа по расходам по оплате услуг представителя) оставить без изменения.

Председательствующий                    Р.Р. Абубакирова

Судьи                                В.В. Иванов

                                    А.М. Сагетдинова