Решение по делу № 11-23/2018 от 04.12.2017

Дело в„– аж 11 –23/2018         РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ ФИО <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            РљСЂС‹Р»РѕСЃРѕРІРѕР№ Рђ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                    РњР°РєС€Р°РЅС†РµРІРѕР№ Рђ.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 декабря 2017 года,

                    РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Достовалов М.К. обратился в суд иском к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (ПАО «Челябэнергосбыт») о возмещении материального ущерба в размере 11711 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Обязательства по оплате электроэнергии исполняет надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в его доме произошло перенапряжение питающей сети, в связи с чем была повреждена бытовая техника: блок питания для ноутбука <данные изъяты>. Затраты на покупку блока питания составили - 3150 рублей, в том числе 2950 рублей стоимость блока питания и стоимость диагностики 200 рублей. Перенапряжение произошло из-за короткого замыкания (обрыв нулевого провода) линии электропередачи. Киргизов В.Ф. обратился к диспетчеру электроснабжающей организации в 17 часов 30 минут, в связи с выходом из строя бытовой техники в результате перенапряжения. Данное обращение зарегистрировано в журнале диспетчера. Кроме этого имеется запись, что ВЛ- 0,4 кВ от РУ- 0,4 кВКТП-13 оборван нулевой провод. Обрыв провода устранен в 20 часов этого же дня. ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ЗУ ЗФ ПАО «Челябэнергосбыт» по поводу того, что в результате перепада напряжения электрической сети у него вышла из строя бытовая техника, попросил создать комиссию по расследованию, определить виновное лицо и возместить материальный ущерб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возмещении ущерба. Поскольку на протяжении длительного времени он и его семья не имели возможности пользоваться бытовой техникой ему были причинены моральные страдания. Также приходилось тратить свое личное время для неоднократные обращения в различные организации. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 5000 рублей.

Определениями суда в качестве соответчика привлечено ООО «Сети и системы», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Достовалова А.К., Тарасова Н.М., ООО «АЭС Инвест», ООО «Горсеть», ООО «Электросервис», Администрацию Саткинского муниципального района.

В судебном заседании истец Достовалов М.К. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» - Бикамова Г.Д., Евграфов А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Электросервис»-Чепилевская О.В. в судебном заседании пояснила, что ответственность за причинение вреда истцу в связи с поставкой некачественной электрической энергии должна быть возложена на ПАО «Челябэнергосбыт».

Третьи лица Достовалова А.К., Тарасова Н.М. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Горсеть» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сети и системы», третьего лица ООО «АЭС Инвест», Администрация Саткинского муниципального района участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района от 19 декабря 2017 года исковые требования Достовалова М.К. к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Сети и Системы» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскан с Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу Достовалова М.К. материальный ущерб в сумме 11161 рубль, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 6080 рублей 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Достовалова М.К. к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Сети и Системы» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. С Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 746 рублей 44 коп.

    РџРђРћ «Челябэнергосбыт» обратилось СЃ апелляционной жалобой РЅР° указанное решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё, РїСЂРѕСЃРёС‚ решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё отменить, РІ обоснование жалобы указав, что СЃСѓРґРѕРј РЅРµ исследованы фактические обстоятельства дела, неисправность РІ сетях произошла РїРѕ РІРёРЅРµ сетевой организации, отсутствует РІРёРЅР° гарантирующего поставщика РІ ущербе; РџРђРћ «Челябэнергосбыт» РЅРµ является причинителем ущерба, возложение РЅР° него обязанности РїРѕ возмещению морального вреда Рё штрафа Р·Р° неудовлетворение требований истца РЅРµ основано РЅР° требованиях закона, требования истца РЅРµ связаны СЃ реализацией РёРјРё каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Р Р¤ «Защите прав потребителей».

        РџСЂРµРґСЃС‚авители ответчика РџРђРћ «Челябэнергосбыт» - Бикамова Р“.Р”., Евграфов Рђ.РЎ. поддержали РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, пояснили, что вывод СЃСѓРґР° РѕР± отсутствии РІРёРЅС‹ РћРћРћ «Сети Рё Системы» нарушает право РџРђРћ «Челябэнергосбыт» РЅР° регрессное требование.

В судебном заседании истец Достовалов М.К. возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сети и системы» участия не принял, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Горсеть» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО «Электросервис», ООО «АЭС Инвест», Администрация Саткинского муниципального района участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Достовалова А.К., Тарасова Н.М. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» - Бикамову Г.Д., Евграфова А.С., истца Достовалова М.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Тарасовой Н.М. принадлежит на праве собственности дом, находящийся по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован и проживает Достовалов М.К., Достовалова А.К.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва нулевого провода по <адрес>, опоры между домами №, вышла из строя бытовая техника в домах по указанной улице (№), в том числе и в доме №. В <адрес>, в котором проживает и зарегистрирован истец, в результате перенапряжения вышла из строя бытовая техника: газовый козел <данные изъяты>, производство Корея; стиральная машина - автомат «LQ» 5kg W-80160NU; телевизор «LG» модель <данные изъяты>; мини-печь «BORK» W- 500; цифровой спутниковый приемник GSB-520 (ресивер), сгорел блок питания; цифровой информационный календарь.

Согласно справке о состоянии аппарата, выданной СРО ЧОО ВОИ газовый котел <данные изъяты> неисправен, по причине соответствия напряжения питающих сетей (перенапряжение) ремонт блока питания Данный блок отремонтирован, что подтверждается квитанцией на сумму 800 рублей.

В соответствии с дефектным актом ООО «Торговая Техника» при проверке стиральной машины - автомат «LQ» <данные изъяты> обнаружено выгорание модуля платы управления из-за несоответствия параметров электропитающих сетей (перенапряжение), стоимость ремонта и выдачи акта 3500 рублей. Оплата подтверждена копией квитанции №.

Согласно справке о состоянии аппарата, выданной СРО ЧОО ВОИ телевизор «LG» модель CT-21Q65KE 403SY00731 неисправен, по причине соответствия напряжения питающих сетей (перенапряжение) ремонт блока питания Данный блок отремонтирован, что подтверждается квитанцией на сумму 1200 рублей.

В соответствии с дефектным актом ООО «Торговая Техника» при проверке мини-печи «BORK» W-500, обнаружено выгорание трансформатора и модуля платы управления мини-печи из-за несоответствия параметров электропитающих сетей (перенапряжение) стоимость диагностики и выдачи акта составила 500 рублей. Диагностика данной бытовой техники у ИП ФИО2 составила 200 рублей. Мини печь отремонтирована, стоимость работ и услуг составила 4361 рубль.

Из товарного чека, выданного ИП ФИО1, усматривается оплата ремонта блока питания цифрового спутникового приемника GSB-520, на 600

рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Челябэнеросбыт» с претензией на ненадлежащее качество оказания услуги и возмещении ущерба.

Как усматривается из комиссионного акта № от ДД.ММ.ГГГГ причины перенапряжения в электрической сети по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не установлены, ввиду непредоставления сетевой организацией ООО «Сети и Системы» и обслуживающей организацией ООО «Электросервис» оперативной документации. На день расследования ДД.ММ.ГГГГ уровень напряжении соответствует ГОСТ 32144-2013.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварии в электросети ДД.ММ.ГГГГ и выхода из строя бытовой техники в домах № по <адрес> явился обрыв нулевого провода в связи с ненадлежащим содержанием ООО «Сети и системы» воздушной линии, при этом подписи представителя ООО «Сети и системы» в данном акте нет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что причиной выхода из строя имущества, принадлежащего истцу, явилось повышенное напряжение в сети, и возложил на ПАО «Челябэнергосбыт» ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» о том, что неисправность в сетях произошла по вине сетевой организации, отсутствует вина гарантирующего поставщика в ущербе, не состоятельны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Тарасовой Н.М., заключен договор энергоснабжения, согласно которому потребителем выступает гражданин, проживающий в индивидуальном жилом доме и использующий электрическую энергию для бытовых (личных, семейных, домашних) и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанный договор энергоснабжения заключен путем совершения конклюдентных действий клиентом.

ПАО «Челябэнергосбыт» является стороной указанного договора и оказывает услуги по поставке электроэнергии, которую истец оплачивает, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из обстоятельств и норм закона, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт», суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате перепада напряжения, на ответчика ПАО «Челябэнергосбыт», которое, являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, суд находит необоснованными.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Сети и системы», суд с учетом приведенных выше обстоятельств и положений законодательства, отклоняет. Поскольку ООО «Сети и системы» являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцом, как потребителем, не отвечает, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск к указанному ответчику.

Ссылка представителей ответчиков ПАО "Челябэнергосбыт" на то, что вывод суда об отсутствии вины ООО «Сети и Системы» нарушает право ПАО «Челябэнергосбыт» на регрессное требование, несостоятельна, поскольку в решении указано не на отсутствие вины ООО «Сети и Системы», а на не установлении судом вины ООО «Сети и Системы» в предоставлении услуги ненадлежащего качества, что само по себе не лишает ПАО "Челябэнергосбыт" права на обращение с регрессным требованием.

Вопреки утверждениям апеллянта, доводы ПАО "Челябэнергосбыт", изложенные им в обоснование своей позиции по иску, судом первой инстанции были проверены, оценены и обоснованно отклонены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта мотивов, по которым они не были приняты во внимание при разрешении спора по существу. Основания для повторной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие вышедшей из строя техники и размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден представленными им в материалы доказательствами, документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное удовлетворение судом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не состоятельны.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Поскольку к отношениям по энергоснабжению применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд верно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ПАО "Челябэнергосбыт" не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района от 19 декабря 2017 года по иску Достовалова М.К. к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Сети и Системы» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий     / РїРѕРґРїРёСЃСЊ /     РљСЂС‹Р»РѕСЃРѕРІР° Рђ.Рђ.

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ         РљСЂС‹Р»РѕСЃРѕРІР° Рђ.Рђ.

Секретарь         РњР°РєС€Р°РЅС†РµРІР° Рђ.И.