Решение по делу № 2-6/2023 (2-6768/2022;) от 24.05.2022

№ 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года      г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Валиахметовой В.Р.

с участием ответчика Баталовой И.Н.    

представителя третьего лица - Августанович Н.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Германа Геннадьевича к Баталовой Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Г.Г. обратился в суд с иском к Баталовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что истец являлся сыном, и опекуном Михайловой М.И. на основании Распоряжения Администрации Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ

Михайлова М.И. на основании решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.И. умерла.

Михайлова М.И. длительный период времени страдала сердечными заболеваниями, имела выраженные когнитивно- мнестические нарушения.

Михайлов Г.Г. до ДД.ММ.ГГГГ года проживал на постоянной основе в <адрес>.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Баталова И.Н. совершала операции по счетам Михайловой М.И. в ПАО «Сбербанк» и ООО «Промтрансбанк».

Согласно выпискам со счетов в банковских учреждений, в периоды времени были сняты денежные средства со следующих счетов.

ООО «Промтрансбанк» счет №, ДД.ММ.ГГГГ

Михайлова М.И. закрыла вклад в банке на сумму 408 435, 79 руб., в тот же день Михайлова М.И оформила новый вклад на счет № на сумму 300 000 руб.

Михайлову Г.Г. достоверно неизвестно, куда были израсходованы денежные средства в размере 108 435, 79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вклад на счете №, на сумму 311 209, 58 руб. был закрыт, денежные средства со вклада получены Баталовой И.Н.

Михайлов Г.Г. считает, что незаконными действиями Баталова И.Н. сберегла денежные средства, принадлежащие Михайловой М.И. и находящиеся на банковских счетах ООО «ПромТрансБанк» в размере 311 209, 58 руб.

Баталова И.Н., распоряжаясь денежными средствами Михайловой М.И.

открытых в ПАО «Сбербанк», своими незаконными действиями сберегла денежные средства принадлежащие Михайловой М.И, в размере 495 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя Михайловой М.И., происходит перевод денежных средств в размере: 200 000 руб. на счет Баталовой И.Н.; 101 000 руб. на неизвестный истцу счет (карту); 50 000 руб., на неизвестный Истцу счет (карту); 50 000 руб., на неизвестный Истцу счет (карту).

Операции по банковским счету открытом № в ПАО «Сбербанк» Баталова И,Н. совершались используя интернет банк «Сбербанк Онлайн», а так же банкоматы.

Банковским счетом ПАО «Сбербанк» №, Баталова И.Н. распоряжалась путем использования банковской карты №.

Таким образом, незаконными действиями Баталова ИН. за счет средств

Михайловой М.И. получила незаконно денежные средства находившиеся на

банковских счетах умершей, которая в вышеуказанные периоды времени уже имела проблемы со здоровьем, связанные с ишемической болезнью сердца, имелись признаки когнитивных расстройств.

Опекуном Михайловой М.И. Баталова И.Н. не являлась.

Операции по банковскому счету, открытому №, в ПАО «Сбербанк» совершались с использованием интернет банк «Сбербанк Онлайн», а также банкоматов.

Михайлова М.И. в силу своего преклонного возраста, а также состояния здоровья не умела пользоваться сложными техническими устройствами.

Михайлов Г.Г., являясь единственным наследником, унаследовал имущество умершей Михайловой М.И., в том числе права, на денежные средства ПАО «Сбербанк», что подтверждается свидетельством о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Фаткуллиной Д.Р. по наследственному делу №.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Баталовой И Н. в пользу Михайлова ГГ. сумму неосновательного обогащения в размере 806 209, 58 руб.

Истец Михайлов Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В судебном заседании ответчик Баталова И.Н. просила отказать в удовлетворении иска Михайлова Г.Г., указав на необоснованность заявленного иска, распоряжение денежными средствами умершей Михайловой М.И. на основании выданной ей доверенности, а также в соответствии с распоряжением и волей умершей, отсутствие каких-либо претензий при ее жизни. Кроме того, просила при рассмотрении настоящего спора применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Августанович Н.М. согласилась с обоснованностью заявленных требований Михайлова Г.Г. о взыскании с Баталовой Н.И. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Из материалов дела следует, что Михайлова М.И. ДД.ММ.ГГГГ выдала Баталовой И.Н. доверенность с правом совершать по принадлежащему ей вкладу на счете: № в ПромТрансБанк (ООО) следующие действия: проводить расходные операции, как наличными деньгами, так и безналичным путем, получать вклад частично, а также с процентами, или получить вклад полностью, расписываться, получать выписки и иную информацию по счету.

В последующем, Баталова И.Н., действуя на основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета №, открытого в ООО «ПромТрансБанк» денежные средства в размере 311 209, 58 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела Выпиской по счету №, открытому в ООО «ПромТрансБанк» и ответчиком не оспаривается.

На основании решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.И. признана недееспособной.

На основании Распоряжения Администрации Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Г.Г. назначен опекуном матери Михайловой М.И.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.И. умерла.

Михайлов Г.Г. в установленном законом порядке принял наследство после смерти Михайловой М.И., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении умершей Михайловой М.И. назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Производство экспертизы поручено <данные изъяты> (<адрес>).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в интересующий период времени с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поведение Михайловой М.И. на интересующий период времен (с ДД.ММ.ГГГГ года) определялась <данные изъяты>.

Оценивая заключение судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, которые сделаны на основании медицинских документов.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов, у суда не имеется. Исследование проведено комиссией, в состав которой вошли государственные судебные эксперты, психиатры с достаточным стажем работы. При составлении заключений экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, в том числе, медицинские документы, показания свидетелей. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния.

Выводы экспертов обоснованы, категоричны, соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выданная ДД.ММ.ГГГГ умершей Михайловой М.И. на имя Баталовой И.Н. доверенность с правом совершать по принадлежащему ей вкладу на счете: № (<данные изъяты> действия по получению денежных средств истцом Михайловым Г.Г. не была оспорена.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что денежные средства, снятые ответчиком со счета № (<данные изъяты>»), принадлежащего Михайловой М.И. неосновательным обогащением ответчика не являются, поскольку Михайлова М.И. при жизни распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, выдав ответчику доверенность, которая на момент снятия ответчиком денежных средств со счетов в ООО «ПромТрансБанк» действовала и не была отозвана, выданная доверенность в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Михайловым Г.Г. также не была оспорена, соответственно в состав наследственного имущества данные денежные средства в сумме 311 209, 58 руб. включены быть не могут.

В силу изложенного требования истца Михайлова Г.Г. к Баталовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 209, 58 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Далее, в обоснование заявленных требований истец указал на неосновательное приобретение ответчиком денежных средств в размере 401 000 руб. посредством перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета №, открытого на имя Михайловой М.И. в ПАО «Сбербанк» на счет Баталовой И.Н. № № в размере 200 000 руб., в размере 50 000 руб. – №, в размере 101 000 руб. - №, в размере 50 000 руб. - №.

Перевод на счет Баталовой И.Н. денежных средств в указанных суммах в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании ответчик Баталова Н.И. суду пояснила, что денежная сумма в размере 100 000 руб. была перечислена ей Михайловой М.И. для организации похорон; 50 000 руб. – перечислена Михайловой М.И. ей, как благодарность, за помощь и поддержку. ДД.ММ.ГГГГ ввиду претензий со стороны родственников (чек по операции <данные изъяты> №) указанная сумма возвращена Михайловой М.И. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 50 000 руб. по устному распоряжению Михайловой М.И. перечислена на банковский счет племянника Попова Д.И.

Разрешая настоящий спор, суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о возврате Михайловой М.И. денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе суд не может согласиться с обоснованностью довода ответчика о перечислении на банковский счет племянника Попова Д.И. (статус перевода № <данные изъяты>), поскольку утверждение Баталовой Н.И. об исполнении распоряжения умершей Михайловой М.И. не подтверждено допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающее данное обстоятельство.

Учитывая, что ответчик доказательств правового обоснования получения от Михайловой М.И. денежных средств не представил, доводы ответчика о распоряжении денежными средствами в соответствии с волеизъявлением умершей Михайловой М.И. достоверными, допустимыми согласно доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, суд приходит к выводу о признании требований Михайлова Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части - в размере 251 000 руб.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

На основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела, в том числе, заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения действий по перечислению денежных средств ответчику, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова М.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как указывалось выше, на основании решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.И. признана недееспособной.

Распоряжением Администрации Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Г.Г. назначен опекуном Михайловой М.И.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Г.Г. обратился в суд с иском к Баталовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения (дело №).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Михайлова Г.Г. к Баталовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения ввиду смерти Михайловой М.И., отсутствия у истца права на предъявление указанного иска.

Из материалов доследственной проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ), письменных пояснений Михайлова Г.Г., следует, что истцу об отсутствии денежных средств и выданной Баталовой И.Н. доверенности стало известно в марте 2019 года.

С настоящим иском Михайлов Г.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке электронного документа).

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание нахождение Михайловой М.И. в болезненном состоянии, которое не позволяло на момент перечисления ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям; учитывая период осуществления судебной защиты при обращении Михайлова Г.Г. с иском к Баталовой И.Н. (2 месяца 16 дней); необходимость вступления истца в право наследования после смерти Михайловой Г.Г. (6 месяцев), как правовое основание для предъявления настоящего иска, а также положения ч. 3 ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу об обращении Михайлова Г.Г. в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 710 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлова Германа Геннадьевича к Баталовой Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с Баталовой Ирины Николаевны (серия, номер паспорта № <данные изъяты>.) в пользу Михайлова Германа Геннадьевича (серия, номер паспорта № сумму неосновательного обогащения в размере 251 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                                 Рамазанова З.М.