Решение от 05.06.2020 по делу № 12-2-22/2020 от 28.04.2020

                                                                                                                                                         копия

                                                                                                                       Дело №12-2-22/2020

                                                                                              УИД: 66RS0029-02-2020-000155-50

                                                              РЕШЕНИЕ

      р.п.Пышма                                                                                                  05 июня 2020 года

      Судья Камышловского районного суда Свердловской области Зонова С.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>. №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                          УСТАНОВИЛ:

      Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>., <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

      Согласно вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

      Не согласившись с постановлением, Федоров Д.В. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указав, что обжалуемое постановление на руки не выдавалось.Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку никакого нарушения с его стороны не было. Инспектор <данные изъяты> косвенно вымогал взятку, находился при общении без средств самозащиты, тем самым способствовал распространению коронавируса.

      Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федоров Д.В., извещенный заказным письмом с уведомлением и СМС-оповещением, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы с его участием не поступало.

      В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются данные о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, о рассмотрении жалобы с его участием от него не поступило, его явка не была признана судом обязательной, судья рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

      Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>., извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении жалобы с его участием.

      Изучив материалы дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

      В соответствии с ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

      Согласно п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

      Как установлено должностным лицом, согласно обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены материалами дела № об административном правонарушении, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>., из которого следует, что он был непосредственным очевидцем того, как Федоров Д.В., являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, протоколом об административном правонарушении, в котором указаны то же событие администратвиного правонарушения, установленное в обжалуемом постановлении, а также обозренной видеозаписью административного правонарушения.

      В силу ч.ч.1,2 ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

      Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

      Доводы жалобы Федорова Д.В. об отсутствии вменяемого ему правонарушения опровергаются представленными в обозренном деле вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>. непосредственно наблюдал при движении транспортного средства отсутствие у пассажира Федорова Д.В. пристегнутого ремня безопасности, что также очевидно визуализируется на обозренной видеозаписи нахождения пассажира Федорова Д.В. в кабине автомобиля при его движении мимо сотрудников ДПС.

      Оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>,в том числе, протоколу об административном правонарушении, его рапорту, обозренной видеозаписи, судьей не установлено, поскольку основанием привлечения к административной ответственности является непосредственное обнаружение административного правонарушения, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Доводы жалобы Федорова Д.В. о вымогательстве у него взятки должностным лицом <данные изъяты> судья находит надуманными и голословными. Оснований для оговора Федорова Д.В. инспекторами ГИБДД судьей не установлено.

      В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению(ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

      Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом <данные изъяты> с соблюдением требований ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с составлением протокола об административном правонарушении, которое приобщено к данному постановлению.

      В соответствии с ч.6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

      Доводы жалобы Федоров Д.В. о невручении ему копии протокола об административном правонарушении, судья находит не нарушающими его права и интересы, поскольку настоящая жалоба на обжалуемое постановление была им подана в суд в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для обжалования.

      Доводы жалобы Федоров Д.В. об отсутствии у должностного лица <данные изъяты>. медицинской     маски и угрозе распространения коронавируса, судья находит не имеющими правового значения относительно рассматриваемого события административного правонарушения.

      Собранные доказательства и процессуальные документы согласуются между собой и не противоречат материалам дела, составлены в полном соответствии с требованиями закона, существенных нарушений при их составлении, следовательно, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

      Таким образом, факт того, что Федоров Д.В., являясь пассажиром автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения РФ, нашел свое подтверждение. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

      При таких обстоятельствах действия Федорова Д.В. верно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с санкцией данной статьи и данных его личности.

      Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется.

      При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления не имеется.

      Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

                                                               РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░                                                   ░░░░░░░                                               ░.░.░░░░░░