Решение от 11.02.2021 по делу № 33а-1683/2021 от 22.01.2021

УИД 34 RS0005-01-2020- 004782-28 дело 2а-2483/2020

Судья Костюк И.И. дело № 33а-1683/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чекмизовой Е.С. к судебному приставу - исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Соколовой Ю.Т., судебному приставу - исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Трыновой Ю.Е., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Хадашеву А.Д., УФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области незаконным, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам административного истца Чекмизовой Е.С., судебного пристава-исполнителя Трыновой Ю.С., заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП Хадашева А.Д.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

административные исковые требования административного истца Чекмизовой Е.С. к судебному приставу - исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Соколовой ЮТ., судебному приставу - исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Трыновой Ю.Е., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Хадашеву А.Д., УФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП России по Волгоградской области Трыновой Ю.С. по списанию денежных средств со счета № <...>, открытого в ПАО Промсвязьбанк» города Москва: заработной платы за август 2020 года в размере 4600 рублей 50 копеек, заработной платы за сентябрь 2020 года в размере 5844 рубля 58 копеек - незаконными.

В порядке восстановления нарушенного права обязать судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП России по Волгоградской области Трынову Ю.С. возвратить Чекмизовой Е.С. заработную платы за август 2020 года в размере 4600 рублей 50 копеек, заработную плату за сентябрь 2020 года в размере 4069 рублей 00 копеек на расчетный счет № <...>, открытый в ПАО Промсвязьбанк» города Москва.

В порядке восстановления нарушенного права обязать судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП России по Волгоградской области Трынову Ю.С. вынести постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете № <...>, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» города Москва.

Административные исковые требования административного истца Чекмизовой Е.С. к судебному приставу - исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Соколовой Ю.Т., судебному приставу - исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Трыновой Ю.Е., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Хадашеву А.Д., УФССП России по Волгоградской области о возложении обязанности возвратить Чекмизовой Е.С. заработную платы за сентябрь 2020 года в размере 1775 рублей 58 копеек на расчетный счет № <...>, открытый в ПАО Промсвязьбанк» города Москва – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекмизова Е.С. обратилась в суд с административным иском, указывая, что 4 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Трыновой Ю.Е., а фактически Соколовой Ю.Т., возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежной суммы в размере 177406 рублей 47 копеек.

11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Соколовой Ю.Т. наложен арест на принадлежащий ей счет № <...>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» города Москва, который является счетом на перечисление заработной платы, о чем судебный пристав-исполнитель была проинформирована 20 августа 2020 года с предоставлением справки от работодателя МКУ «ЦБО».

Кроме того, 23 августа 2020 года было направлено заявление о снятии ареста с расчетного счета, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Вследствие действий судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.Т. 3 сентября 2002 года с ее счета в полном объеме (в размере 100 %) была списана сумма материальной помощи к отпуску в размере 8138 рублей 00 копеек. Кроме того, 7 сентября 2020 года не обоснованно списана заработная плата за август 2020 года в размере 15450 рублей (71, 20 % от суммы заработной платы за август 2020 года). Поскольку сумма к выдаче после уплаты НДФЛ составляла 21701 рубль 00 копеек, то необходимо было удержать 10850 рублей 50 копеек, а удержано на 4600 рублей 00 копеек больше.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать действия судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Соколовой Ю.Т. по списанию со счета № <...>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» города Москва, денежных средств: материальной помощи к отпуску в размере 8138 рублей 00 копеек, заработной платы за август 2020 года в размере 15450 рублей 50 копеек незаконными. Обязать вернуть незаконно списанные денежные средства – материальную помощь к отпуску в размере 4 069 рублей 00 копеек, заработную плату за август 2020 года в размере 4600 рублей 00 копеек на счет № 40817810451008942005, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» города Москва. Снять арест со счета № <...>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» города Москва.

13 октября 2020 года административным истцом подано дополнение к административному иску, согласно которого, 27 сентября 2020 года она уведомила судебного пристава-исполнителя Соколову Ю.Т., что датой получения заработной платы за сентябрь 2020 года является 5 октября 2020 года и просила разблокировать расчетный счет № <...>, однако, 18 сентября 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» произвел зачисление аванса за сентябрь 2020 года в сумме 4000 рублей 00 копеек. Судебный пристав-исполнитель произвела удержание 50 % аванса за сентябрь 2020 года в сумме 2000 рублей 00 копеек. 21 сентября 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» произвело списание денежных средств по постановлению в сумме 2000 рублей 00 копеек. МКУ «ЦБО» при расчете заработной платы за сентябрь 2020 года произвело удержание по исполнительному листу от 25 сентября 2020 года в сумме 3551 рубль 15 копеек с даты поступления исполнительного документа – 25 сентября 2020 года. 5 октября 2020 года МКУ «ЦБО» произвело перечисление вышеуказанной суммы по соответствующим реквизитам, заявленным судебным приставом-исполнителем. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Соколова Ю.Т. 5 октября 2020 года произвела удержание 50 % из заработной платы за сентябрь 2020 года подлежащей выплате в сумме 6507 рублей 98 копеек, а ПАО «Промсвязьбанк» произвел списание по постановлению 6 октября 2020 года суммы 6507 рублей 98 копеек. Таким образом, общая сумма удержаний и перечислений из заработной платы за сентябрь 2020 года составила: 4 601 рубль 32 копейки + 8138 рублей 00 копеек + 2000 рублей 00 копеек + 3551 рубль 15 копеек + 6507 рублей 98 копеек = 24798 рублей 45 копеек. Следовательно, судебный пристав-исполнитель излишне удержала: 24798 рублей 45 копеек – 18953 рубля 87 копеек = 5844 рубля 58 копеек.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, административный истец просила признать действия судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Соколовой Ю.Т. по списанию с счета № <...>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» города Москва, денежных средств: заработной платы за август 2020 года в размере 4 600 рублей 50 копеек, заработной платы за сентябрь 2020 года в размере 5844 рубля 58 копеек незаконными. Обязать вернуть незаконно списанные денежные средства – заработную плату за август в размере 4 600 рублей 00 копеек на счет № <...>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» города Москва. Обязать вернуть незаконно списанные денежные средства – заработную плату за сентябрь 2020 года в размере 5844 рубля 58 копеек на счет № <...>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» города Москва. Снять арест со счета № <...>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» города Москва.

Определениями Краснооктябрьского районного суда города Волгограда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Трынова Ю.Е. и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава КРОСП УФССП России по Волгоградской области Хадашев А.Д.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда в части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда в указанной части отменить и постановить новое решение в указанной части об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель Трынова Ю.Е. и заместитель старшего судебного пристав Хадашев А.Д. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в части, которой требования удовлетворены, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец просит апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Трыновой Ю.Е. и заместителя начальника Краснооктябрьского РОСП Хадашева А.Д. оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Чекмизова Е.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционных жалоб административных ответчиков просила отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Трынова Ю.Е., заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП Хадашев А.Д. настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб. Доводы апелляционной жалобы административного истца считали необоснованными.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Трыновой Ю.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении должника Чекмизовой Е.С. было возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 177406 рублей 47 копеек в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

7 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено для исполнения в МКУ «ЦБО» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Чекмизовой Е.С. в пределах суммы долга в размере 177212 рублей 60 копеек. В постановлении работодателю предложено производить удержания 50% заработной платы должника до погашения долга.

11 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № <...>, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» города Москва, в пределах суммы 177406 рублей 47 копеек, копия которого направлена в банк для исполнения.

23 августа 2020 года Чекмизовой Е.С. направлены в Краснооктябрьский РОСП УФССП России по Волгоградской области заявление и информация о том, что открытый в ПАО Промсвязьбанк» города Москва счет № 40817810451008942005 является счетом на перечисление заработной платы по зарплатному проекту согласно договора № 50574 от 19 декабря 2018 года, просила о снятии ареста со счета.

10 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Соколова Ю.Т. отказала в удовлетворении указанного заявления.

При рассмотрении дела судом установлено, что сумма задолженности с должника Чекмизовой Е.С. удерживалась работодателем в размере 50 % из начисленной заработной платы, после чего остаток заработной платы перечислялся на лицевой счет № <...>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» города Москва, с которого банком вновь списывались и перечислялись на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, а именно 3 сентября 2002 года была списана сумма материальной помощи к отпуску в размере 8138 рублей 00 копеек (100 %). 7 сентября 2020 года списана заработная плата за август 2020 года в размере 15450 рублей, что составляет 71, 20 % от суммы заработной платы за август 2020 года.

18 сентября 2020 года на лицевой счет зачислен аванс за сентябрь 2020 года в сумме 4000 рублей 00 копеек, из которых на основании постановления судебного пристава-исполнителя было списано 2000 рублей 00 копеек. МКУ «ЦБО» при расчета заработной платы за сентябрь 2020 года произвело удержание по исполнительному листу от 25 сентября 2020 года в сумме 3551 рубль 15 копеек с даты поступления исполнительного документа – 25 сентября 2020 года. 5 октября 2020 года МКУ «ЦБО» произвело перечисление вышеуказанной суммы по соответствующим реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем. 5 октября 2020 года произведено удержание 50 % из заработной платы за сентябрь 2020 года, подлежащей выплате в сумме 6507 рублей 98 копеек, а ПАО «Промсвязьбанк» в октябре 2020года также произвел списание с лицевого счета должника суммы 6507 рублей 98 копеек.

13 октября 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» направил в Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области уведомление за № 12460 об ошибочном перечислении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника, обладающих иммунитетом в силу закона, с просьбой об осуществлении возврата в размере 4069 рублей 00 копеек (сентябрь) и в размере 4600 рублей 50 копеек (август), всего на сумму 8669 рублей 50 копеек.

9 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Трынова Ю.Е. вынесла постановления о возврате должнику излишне взысканных сумм в размере 6569 рублей 00 копеек, 2000 рублей 00 копеек, 100 рублей 50 копеек, всего на сумму 8669 рублей 50 копеек.

Однако ввиду наличия ареста на лицевой счет № <...>, поступившие денежные средства вновь были списаны и поступили на депозит Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что силу пунктов 16 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности доводов административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Трыновой Ю.Е. по списанию денежных средств со счета № <...>, открытого в ПАО Промсвязьбанк» города Москва: заработной платы за август 2020 года в размере 4600 рублей 50 копеек, заработной платы за сентябрь 2020 года в размере 5844 рубля 58 копеек, и необходимости, в связи с этим, возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть списанные денежные средства – заработную плату за август в размере 4 600 рублей 00 копеек и заработную плату за сентябрь 2020 года в размере 4 069 рублей 00 копеек на лицевой счет должника. Возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <...>, суд исходил того, что кроме заработной платы на данный лицевой счет иные платежи не поступают, а наличие ареста нарушает права административного истца в связи с двойным взысканием. Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть списанную заработную плату за сентябрь 2020 года в размере 1775 рублей 58 копеек, суд исходил из того, указанной суммы на депозитном счете Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области не имеется, поскольку она перечислена взыскателю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Однако таких обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено.

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как указано в части 5.1 указанной нормы, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В силу части 5.2 приведенной нормы, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 14 октября 2019 года № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

"1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

"2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

"3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются (пункт 1).

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается (пунктом 2).

Из изложенного следует, что работодатель при перечислении заработной платы должнику проставляет один из вышеуказанных кодов в распоряжении о перечислении денежных средств, по которому банк идентифицирует поступившую сумму как заработную плату исходя из кода проставленного работодателем. При исполнении банком требований постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, сумма, подлежащая списанию со счета должника определяется банком, а не судебным приставом-исполнителем, с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве и сведений, указанных в платежном документе.

Таким образом, именно банк, а не судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, поскольку только банк может идентифицировать поступающие денежные средства на счет должника, а судебный пристав-исполнитель не может знать какие денежные средства поступают на счет должника. Исходя из вышеприведенных нормативных положений следует, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на лицевых счет░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 99,101 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2, ░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: