Решение от 24.01.2018 по делу № 2-106/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-106/2018                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.

при секретаре                          Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Шаяхметовой И.С., представителя истца – адвоката Полянской С.В., действующей по ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

гражданское дело по иску Шаяхметовой Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

иску Шаяхметовой Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя, признании недействительным пункт договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметова И.С. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя. Просит признать недействительным пункт 7.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Премиум Ассистанс»; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» денежные средства в сумме 35 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 в размере 184,03 рубля и за период с 28 ноября 2017 года до момента фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, штраф в размере 50% в соответствие п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение законного требования истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № (л.д. 4-8).

Кроме того, Шаяхметова И.С. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя. Просит признать недействительным пункт 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ринг-М»; взыскать с ООО «Ринг-М» денежные средства в сумме 165 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 в размере 857,72 рубля и за период с 28 ноября 2017 года до момента фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, штраф в размере 50% в соответствие п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение законного требования истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № (л.д. 36-40).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство за номером № (№).

В обоснование исковых требований Шаяхметова И.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Плюс банк» был заключен договор на предоставление потребительского кредита № на сумму 1 190 390 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Одновременно с кредитным договором Шаяхметовой И.С. был заключен абонентский договор с ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») сроком на 12 месяцев стоимостью 35 400 рублей, а также абонентский договор с ответчиком ООО «РИНГ-М» на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») на срок 60 месяцев, стоимостью 164 990 рублей. Стоимость услуг по абонентским договорам была оплачена истцом засчет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Плюс банк», которые были перечислены ПАО «Плюс БАНК» на счет ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам заявление о расторжении Абонентских договоров об оказании услуг VIP-assistance, на которые был дан отрицательный ответ, ответчики отказали в расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на положения абонентского договора.

    Шаяхметова И.С. полагает, что бездействие ответчиков в части возврата денежных средств неправомерны и противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителя», а пункт 7.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Премиум Ассистанс» и пункт 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ринг-М» ущемляют её права, поскольку в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей» она имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов и потребовать возврата уплаченных средств. Между тем, услугами ответчиков она не пользовалась, фактически расходы они не понесли.

Поскольку её требования ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» добровольно удовлетворены не были, то она в силу ст.395 ГК РФ имеет право на получение с ответчиков неустойки в размере, определенном по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу от цены услуг за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств. Кроме того, действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истец Шаяхметова И.С. с участием представителя поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что до настоящего момента денежные средства ей не возвращены. Основывает свои требования на предоставленном ей законом праве одностороннего отказа от договора оказания услуг.

Ответчик ООО «Премиум Ассистанс» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по его юридическому адресу. Почтовое отправление адресату вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Представителя в судебное заседание ответчик не направил, заявлений и ходатайств по существу дела не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Ответчик ООО «Ринг-М» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по его юридическому адресу. Почтовое отправление адресату вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Представителя в судебное заседание ответчик не направил, заявлений и ходатайств по существу дела не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Шаяхметовой И.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк на индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 1 190 390 рублей под 26% годовых сроком на 60 месяцев, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором (л.д. 14-17).

Из п.11, п.20, п.21 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит в размере 1 190 390 рублей предоставляется заемщику Шаяхметовой И.С. на следующие цели: приобретение транспортного средства в сумме 900 000 руб.; на оплату премии по абонентскому договору, заключенному заемщиком с компанией ООО «Ринг-М», предоставляющей услуги VIP-Assistance (программа «Black Edition+») в сумме 164 990 руб.; на оплату премии по абонентскому договору, заключенному заемщиком с компанией ООО «Премиум Ассистанс», предоставляющей услуги VIP-Assistance (программа «Concierge+») в сумме 35 400 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Ассистанс» (Исполнителем) и Шаяхметовой И.С. (заказчиком) путем подписания последней Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Concierge+») был заключен договор абонентского оказания услуг, указанных в договоре, на срок 12 месяцев.

Предметом договора является оказание исполнителем ООО "Премиум Ассистенс" по требованию заказчика таких услуг как предоставление заказчику круглосуточного канала связи по телефону №; персональный менеджер; получение документов в органах ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая; получение справки из Гидромецентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; подменный автомобиль; экстренная поддержка: юридическая консультация, связанная с некачественной продажей салоном транспортного средства, навязыванием дополнительных услуг, по вопросам, связанным с кредитом и другие (л.д. 10-13).

Согласно п. 6.1. договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг.

Плата за абонентское обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия, то есть в рассматриваемом случае 35 400 руб. (п. 3.2).

Из выписки по лицевому счету № ПАО «Плюс Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком со счета Шаяхметовой И.С. была списана сумма в размере 35 400 руб. в виде оплаты по договору VIP-Assistance № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая перечислена на расчетный счет ООО "Премиум Ассистенс" (л.д. 18).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-М» (Исполнителем) и Шаяхметовой И.С. (заказчиком) был заключен Абонентский договор об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+» № № на срок 60 месяцев.

Предметом договора является оказание исполнителем ООО "Ринг-М" по требованию заказчика таких услуг как проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи по телефону №; персональный менеджер; AUTO Assictance; аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги - поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля; консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) транспортного средства; консультационные услуги по выплате ОСАГО/КАСКО и другие (л.д. 42-44).

Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг.

Плата за абонентское обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия, то есть в рассматриваемом случае 164 990 руб., которую заказчик обязался уплатить независимо от того, было ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги (п. п. 2.2, 3.1).

Из выписки по лицевому счету № ПАО «Плюс Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком со счета Шаяхметовой И.С. была списана сумма в размере 164 990 руб. в виде оплаты по договору VIP-Assistance № от ДД.ММ.ГГГГ, которая перечислена на расчетный счет ООО "Ринг-М" (л.д. 52).

Факт перечисления по поручению Шаяхметовой И.С. заемных средств в счет оплаты по двум абонентским договорам исполнителю услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметова И.С. направила в адрес ответчиков заявление о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance в связи с отказом от исполнения договора, ввиду того, что услуги ей не нужны, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 19,49).

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» сообщили о расторжении по истечении 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления истца - ДД.ММ.ГГГГ абонентского договора на основании положений п. (6.3)7.3 договора, отказав в возвращении уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на п. 6.2. (7.2) договора, не предусматривающего возможность выплаты денежных средств (л.д. 20).

За защитой нарушенных прав потребителя Шаяхметова И.С.обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание рассматриваемых абонентских договоров, суд приходит к выводу о том, что данные договора содержат существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата по договорам была внесена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со своего счета, открытого в ПАО «Плюс Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав условия заключенных сторонами абонентских договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами в добровольном порядке были заключены договоры с исполнением по требованию (абонентские договоры).

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к отношениям, не урегулированным положениями по отдельным видам договоров, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, взаимодействия сторон, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание услуг гражданину, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, Шаяхметова И.С., являясь заказчиком по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Премиум Ассистанс» и Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Ринг-М», была вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Премиум Ассистанс», предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при наличии) за фактически понесенные исполнителем расходы (п.7.2 Договора). К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления (п.7.3 Договора).

Положениями Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+» № ВЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ринг-М», также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при наличии) за фактически понесенные исполнителем расходы (п.6.2 Договора). К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления (п.6.3 Договора).

Учитывая изложенное и согласованные сторонами условия абонентских договоров с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителями письменного уведомления заказчика от исполнения договоров ДД.ММ.ГГГГ, Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Премиум Ассистанс» и Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ринг-М», считается расторгнутым, в связи с чем, требование истца о расторжении указанных договоров в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В настоящем судебном заседании установлено, что к моменту расторжения Договоров оказания услуг истец фактически пользовалась услугами ответчиков, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 83 дней (с 14 августа по 04 ноября 2017 года), тогда как оплата ею была внесена единовременно за весь срок действия договоров (12 и 60 месяцев, соответственно).

Поскольку ответчиками доказательств несения к моменту расторжения Договоров оказания услуг расходов в целях его исполнения за будущий период не представило, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиками части внесенной истцом оплаты по договорам.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению суда, оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных единовременно за весь период действия абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Премиум Ассистанс» и VIP-Assistance (программа «Black Edition+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ринг-М», не имеется, поскольку в силу п. 6.2 договора VIP- Assistance (программа «Black Edition+») и п.7.2 договора VIP- Assistance (программа «Concierge+») неиспользованный остаток денежных средств при отказе от исполнения договора заказчику не возвращается. Эти условия были согласованы с истцом до подписания договоров и не противоречат положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным пункта 7.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Премиум Ассистанс» и пункта 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ринг-М» не имеется, в указанной части исковые требования Шаяхметовой И.С. удовлетворению не подлежат.

В указанном случае со стороны ответчиков, не возвративших истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, имеет место неосновательное обогащение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Договор VIP-Assistance (программа «Black Edition+») был заключен с Шаяхметовой И.С. на срок 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а сумма, которая была списана в счет абонентской платы 164 990 рублей (т.е. за 60 месяцев), суд полагает, что в этой части требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению за вычетом суммы абонентской платы за период действия абонентского договора (83 дня) в сумме 157 494 рублей 56 копеек из расчета 164990/1827х1744, которые подлежат взысканию с ООО «Ринг-М» в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» платы по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») также подлежит удовлетворению частично, в размере 27 372,13 рублей из расчета 35400/366х283, то есть за вычетом абонентской платы, предусмотренной по договору, исходя из периода его действия.

Суд находит подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании процентов по день вынесения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ по следующему основанию:

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05 по 27 ноября 2017 года исходя из стоимости услуг по абонентским договорам без учета абонентской платы за период их действия (л.д. 9, 41).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании платы по договорам удовлетворены частично на сумму 157 494 рублей 56 копеек и 27 372,13 рублей, соответственно, расчет процентов, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, изменения ключевой ставки ЦБ России, за период с 05 ноября 2017 года по 24 января 2018 года, подлежащих взысканию с ООО «Ринг-М» составляет 2 801 руб. 46 коп. (157 494,56*43дн.*8,25%/365 + 157 494,56*38дн.*7,75%/365); подлежащих взысканию с ООО «Ринг-М» составляет 486 руб. 88 коп. (27 372,13 *43дн.*8,25%/365 + 27 372,13 *38дн.*7,75%/365).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ШГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 25 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет возврата абонентской платы по договорам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиками прав Шаяхметовой И.С. как потребителя, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, понесенных в связи с нарушением её прав, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 3000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требования истца не были ответчиками удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца составит 15429,51 руб. (27 372,13 +486,88+3000) * 50%); сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Ринг-М» в пользу истца составит 81648,01 руб. (157 494,56+2801,46+3000) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск Шаяхметовой И.С. судом удовлетворен частично, истец обладает правом потребовать возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с разрешением спора в суде.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

За услуги адвоката Полянской С.В. по представлению своих интересов в суде истец оплатила 5 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) по гражданскому делу № и 5 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) по гражданскому делу №, которые просит взыскать с ответчиков (л.д. 29, 59).

Оснований сомневаться в представленных документах о судебных расходах не имеется, ответчиками платежный документ и факт несения Шаяхметовой И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя не оспариваются.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, обусловлены достижением юридически значимого для доверителя результата, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной адвокатом Полянской С.В. работы, связанный с её участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по аналогичной категории дел, а также принимая во внимание факт удовлетворения иска в части, требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, суд признает заявление Шаяхметовой И.С. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но чрезмерным, не соответствующим объему защищаемого права и подлежащим снижению до 8 000 рублей, подлежащих взысканию по 4000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчиков в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 рублей - по нематериальным требованиям и в размере 4406 рублей - по материальным требованиям от размера удовлетворенных требований с ООО «Ринг-М» и 1036 руб. – с ООО «Премиум Ассистанс».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-Assistance (░░░░░░░░░ «Concierge+») № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 27372 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15429 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 486 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ 50 288 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 372 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-Assistance (░░░░░░░░░ «Black Edition+» № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 494 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81648 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2801 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ 248 944 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 494 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1336 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4706 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░