<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Красниковой И.Н.,

с участием:

представителя ответчика САО «ВСК» - Поляковой В.А., действующей на основании доверенности <номер обезличен>-<номер обезличен>-Д от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чупалаевой Т. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

истецобратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 79 254,89 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; неустойку в размере 49 930 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей; почтовые расходы в размере 154,24 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Джакыпова Т.А и транспортного средства <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Палько И.И., собственник Чупалаева Т.С. в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Джакыпов Т.А., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер обезличен>.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, заявителю была произведена страховая выплата в размере <номер обезличен>,11 рублей. Указанную сумму истец считает необоснованной и заниженной, поскольку ее явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП.

Чупалаева Т.С. самостоятельно обратилась к независимому эксперту в

<адрес обезличен> для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 203 200 рублей.

На досудебную претензию от <дата обезличена> ответчик не ответил, выплату не произвел.

В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, последний вынужден был обратиться к юристу за возмездным оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 21 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение о месте и времени судебного заседания направлялось по месту проживания истца заблаговременно, в сроки, достаточные для подготовки к делу и своевременной явки в суд, заказными письмами с уведомлением о вручении, которые не были востребованы адресатом и возвращены в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения», что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, его представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Чупалаевой Т.С. не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и пункта 1 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от <дата обезличена> № 40-ФЗ) обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Джакыпова Т.А и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Палько И.И., собственник Чупалаева Т.С. в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, после чего страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты>,11 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 9 000 рублей.

По результатам осмотра и проведенного расчета ИП Бабаковой Н.И. составлено экспертное заключение <номер обезличен>/Т/18 от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 203 200 рублей.

Доплата страхового возмещения в ответ на претензию истца, произведена не была.

<дата обезличена> в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 100 200 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, выполнен в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Таким образом, ответчиком в досудебном порядке в установленные законом сроки были исполнены обязательства по страховому возмещению убытков в полном объёме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Чупалаевой Т.С. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 9000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, только в том случае, если на основании нее произведена страховая выплата.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В судебном заседании установлено, что после обращения истца в страховую компанию, ответчиком, в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>,11 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, а исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <адрес обезличен> <дата обезличена>, то есть страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно до принятия искового заявления Чупалаевой Т.С. судом к своему производству.

Судом установлено, что ответчиком не допущено нарушения сроков выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Истец <дата обезличена> обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

Страховая выплата САО «ВСК» была произведена <дата обезличена>, по мнению истца просрочка составила 15 дней. Однако, согласно письму страховой компании от <дата обезличена> <номер обезличен>, истец вместе с заявлением о страховой выплате и прилагаемым комплектом документов не представил банковские реквизиты получателя платежа. После предоставления банковских реквизитов, ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения с учетом расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, судом не установлено нарушений сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, следовательно, требования истца о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, и при отказе в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Из толкования вышеуказанной нормы, разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных издержек зависит от результата рассмотрения дела по существу.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, лишает истца права на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав, потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, факт отсутствия вины ответчика по делу доказан полностью, что свидетельствует об отсутствии у ответчика вины в нарушении прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79254,89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49930,58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154,24 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░. ░░░░░░░░░░░, 35, <░░░░░ ░░░░░░░░░>,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░ ░░░░░░░░░>,

<░░░░░ ░░░░░░░░░>, 355031

░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░ ░░░░░░░░░>

<░░░░░ ░░░░░░░░░>, 357748

░░░.2- 4263/2018

░░░. 516

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░. ░░░░░░ ░.░.

░░░. <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░ 35-60-94

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-4263/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Чупалаева Таисия Сайдахметовна
Чупалаева Т.С.
Ответчики
«ВСК» САО
Другие
Волошин Сергей Александрович
Волошин С.А.
Суд
Ленинский районный суд г. Ставрополя
Дело на сайте суда
lenynsky.stv.sudrf.ru
04.06.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.06.2018Передача материалов судье
06.06.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.06.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.06.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.07.2018Предварительное судебное заседание
02.07.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
06.07.2018Предварительное судебное заседание
13.08.2018Производство по делу возобновлено
13.08.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.08.2018Судебное заседание
20.09.2018Судебное заседание
20.09.2018Судебное заседание
20.09.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.09.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.09.2018Дело оформлено
27.03.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее