Решение от 14.12.2020 по делу № 2-3623/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-3623/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием представителя истца Диль Н.А., представителя ответчика РСА – Семенникова В.В.,

14 декабря 2020 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завершинского М.В. к Клименко А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Завершинский М.В. обратился в суд с иском к Клименко А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование требований, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Клименко А.В. и автомобиля <...> под управлением Завершинского М.В. Виновным в ДТП признан водитель Клименко А.В. В результате ДТП автомобилю <...>, причинены механические повреждения, гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Клименко А.В. была застрахована в ООО СК «Дальакфес». "."..г. истец направил в РСА компенсационное заявление с приложением полного комплекта документов. РСА в установленные законом сроки выплату не произвело. Согласно заключению АНО «КОНСТАНТА» №...у-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа составляет 543 600 рублей, с учетом износа 313 000 рублей. Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО РСА не произвело компенсационную выплату в размере 313 000 рублей. Разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплатой по ОСАГО, составляет 230 600 рублей, которая подлежит возмещению виновником ДТП Клименко А.В. Истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой произвести компенсационную выплату и возместить ущерб, которые были оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 313 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 100 рублей, расходы на копирование документов в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 636 рублей, штраф; с Клименко А.В. в свою пользу в возмещение ущерба 230 600 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В судебном заседании представитель истца Диль Н.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с РСА в пользу Завершинского М.В. компенсационную выплату в размере 45 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 182 343 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 100 рублей, расходы на копирование документов в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 636 рублей, штраф; с Клименко А.В. в пользу Завершинского М.В. в возмещение ущерба 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 04 копейки.

Истец Завершинский М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Диль Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА Семенников В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражении и дополнительном возражении на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; распределить судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просил к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Клименко А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований, заявлений об отложении рассмотрения дела, не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 21 час 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, гос.номер А752НВ 134 под управлением Клименко А.В. и автомобиля <...> под управлением Завершинского М.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП <...>, причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что <...>, принадлежит на праве собственности Завершинскому М.В.

Виновным в ДТП признан водитель Клименко А.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

Таким образом, действия Клименко А.В. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным автомобилю, принадлежащему истцу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, подтверждающие невиновность Клименко А.В. в совершении данного ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Гражданско-правовая ответственность Завершинского М.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Клименко А.В. была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой выплаты.

Согласно заключению АНО «КОНСТАНТА» №...у-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа составляет 543 600 рублей, с учетом износа 313 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 19 указанного Закона).

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В связи с отзывом лицензии, выплата страхового возмещения ООО СК «Дальакфес» невозможна, в связи с чем, Завершинский М.В. "."..г. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением комплекта документов, которые были получены РСА "."..г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

"."..г. и "."..г. РСА в адрес Завершинского М.В. направило уведомление о необходимости представить недостающие документы, а именно: оригинал документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (извещения о ДТП), оригиналы/нотариально заверенные копии СТС или ПТС, оригиналы платежных документов, подтверждающих расходы, подлежащие возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя (нотариально заверенный паспорт на имя Диль Н.А.).

При этом, к доводам представителя ответчика РСА о том, что истцом не представлен полный комплект документов (оригиналы/нотариально заверенные копии документов), что явилось основанием для отказа в выплате, суд относится критически. Более того, данные доводы опровергаются представленной стороной истца в материалы дела описью вложения в ценное письмо, из которой усматривается, что указанные ответчиком документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, были представлены истцом в адрес РСА.

Представленное ответчиком для обозрения в судебном заседании выплатное дело по спорному страховому случаю, в котором отсутствуют оригиналы указанных документов, не может служить достаточным доказательством в подтверждение доводов ответчика. Оригинал выплатного дела не сшит, не пронумерован, в связи с чем, в том числе, не опровергает со всей очевидностью сведения, изложенные в описи вложения в потовое отправление, подписанное сотрудником почты и скрепленное печатью почтового отделения.

"."..г. истец направил в адрес РСА досудебную претензию, которая была получена последним "."..г..

РСА, рассмотрев претензию Завершинского М.В., "."..г. сообщило в его адрес об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, позиция по данному вопросу была доведена письмом от "."..г..

До настоящего времени истцу не произведена компенсационная выплата.

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО РЭЦ «Альтернатива».

Согласно заключению ООО РЭЦ «Альтернатива» №..., на основании проведенного исследования было установлено, что обстоятельствам ДТП, произошедшего "."..г. в 21-30 в <адрес>, напротив д.13 по ул. Песчанокопская с участием транспортного средства <...>, соответствуют повреждения задней левой двери, молдинга задней левой двери и накладки заднего левого крыла транспортного средства <...> (ответ на вопрос №...).

Повреждения передней левой блок-фары, переднего левого крыла (частично) были получены при не установленных обстоятельствах. Повреждения накладки переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, облицовки порога левого были получены в результате ДТП "."..г. и не были устранены на момент ДТП "."..г., а на момент осмотра "."..г. каких-либо вновь образованных повреждений зафиксировано не было. Повреждения передней левой двери частично были получены в результате ДТП от "."..г.. Идентичность повреждений задней левой двери и молдинга задней левой двери установить невозможно. Повреждения бампера переднего и молдинга передней левой двери, зафиксированные при осмотре "."..г. не были зафиксированы на ТС ранее. Прочие повреждения, зафиксированные при осмотре "."..г. также не были зафиксированы ранее (ответ на вопрос №...).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос.номер А292ХУ 126, на момент дорожно-транспортного происшествия – "."..г. по причиненным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждениям с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего "."..г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом экономической целесообразности ремонта, составляет без учета износа 80 700 рублей; с учетом износа 45 700 рублей (ответ на вопрос №...).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО РЭЦ «Альтернатива», у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт Пономарёва Д.С. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении, представленном стороной истца, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что в заключении судебной экспертизы не отражен графический механизм развития дорожно-транспортного происшествия, при определении контактирующих поверхностей двух автомобилей использовались технические характеристики автомобиля, аналогичного автомобилю виновника в ДТП, но более поздней даты выпуска, а также экспертом неверно определены виды работ и необходимые материалы для восстановления поврежденного транспортного средства, представив в обоснование своей позиции рецензию на заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт» по заказу истца, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются описательной частью экспертного заключения, экспертом Пономарёвой Д.С. проведены необходимые исследования и сделаны выводы в полном соответствии с поставленными перед ним определением суда вопросами.

Более того, в судебном заседании была допрошена эксперт Пономарёва Д.С., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, которая пояснила, что заключение экспертизы поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Экспертиза проводилась с изучением материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении. Ею был изучен и проанализирован механизм развития дорожно-транспортного происшествия, не произведено моделирование дорожно-транспортного происшествия с учетом технических характеристик принимавших участие в столкновение автомобилей в связи с недостаточной полнотой схемы дорожно-транспортного происшествия, произведено сопоставление имеющихся на автомобиле истца повреждений с техническими характеристиками другого автомобиля, участвующего в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в связи с отзывом у страховой компании ООО СК "Дальакфес" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу Завершинского М.В. компенсационную выплату в размере 45 700 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, ответчиком не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Клименко А.В., то разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплатой по ОСАГО, составляющая 35 000 рублей (80 700 рублей – 45 700 рублей), подлежит возмещению виновником ДТП Клименко А.В.

Принимая во внимание, что компенсационная выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика РСА неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, обязанность произвести выплату у страховщика возникла по истечении 20 календарных дней со дня получения заявления на выплату (16.10.2019), т.е. до 08.11.2019.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не произвел страховую выплату, неустойка подлежит начислению со дня, когда возникла обязанность страховщика по выплате, следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет 402 дня, начиная с 09.11.2019 по 14.12.2020 (день вынесения решения суда).

Таким образом, размер неустойки составляет 183 714 рублей, исходя из расчета: 45 700 рублей х 1% х 402 дня.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание баланс интересов сторон, а также то, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика РСА до 30 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Завершинского М.В. неустойки в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 45 700 рублей x 50% = 22 850 рублей.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании просил также применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба и изготовлению дубликата отчета составили 3 500 рублей, что подтверждается договором №...у-2017 от "."..г., актом сдачи-приемки работ от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г. на сумму 3 000 рублей; догвоором №...у-2018 от "."..г., актом от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г. на сумму 500 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком РСА.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Диль Н.А. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., квитанцией об оплате в размере 15 000 рублей.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ответчика Клименко А.В. - 5 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца понесенные по делу расходы по заверению документов у нотариуса в размере 100 рублей, на копирование документов в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 98 копеек. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Клименко А.В. в пользу истца почтовые расходы в размере 260 рублей 04 копейки. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

При подаче искового заявления в суд истцом Завершинским М.В. была оплачена государственная пошлина в размере 8 636 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г.. Поскольку истец уменьшил размер исковых требований к Клименко А.В., суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной от суммы взысканных средств. Таким образом, с ответчика Клименко А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Представителем Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании заявлено о необходимости пропорционального распределения расходов ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей между РСА и истцом, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском первоначально заявил необоснованно завышенную сумму причиненного материального ущерба, уменьшение размера исковых требований после судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд находит данные доводы ответчика РСА необоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, истец обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба в общем размере 543 600 рублей, обосновывал исковые требования не произвольно, а заключением специалистов Агентство Независимой оценки «КОНСТАНТА».

Уменьшение исковых требований истец произвел после получения результатов судебной экспертизы по делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд с иском и определении его цены судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы между ответчиком и истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 260 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 506 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░ ░.░.░░░░░░