Решение по делу № 33-15967/2024 от 26.08.2024

УИД 66RS0014-01-2023-001972-51

дело № 33-15967/2024 (№ 2-224/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 октября 2024 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевезенцевой Оксаны Минниасхатовны к Абрамовских Татьяне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по частной жалобе истца Перевезенцевой Оксаны Минниасхатовны на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.07.2024,

установил:

Перевезенцева О.М. обратилась в суд с иском к Абрамовских Т.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании забора самовольным сооружением, демонтаже забора, указав в обоснование иска, что она с 14.07.1997 является собственником квартиры <адрес> в многоквартирном жилом доме по <адрес> на основании договора приватизации. Данный жилой дом ранее был школой, а затем школа была отдана под квартиры жителям поселка. Права на участок под домом не оформлены. Жители получили эти квартиры и своими силами ремонтировали их в 1990-х годах. Абрамовских Т.С. купила квартиру № <адрес> в 2022 г. и заехала в нее с семьей в мае 2022 г. С ответчиком у истца сложились неприязненные отношения, которые привели к тому, что в сентябре 2023 г. ответчик самовольно на придомовой территории, на не принадлежащем ей земельном участке установила сплошной металлический забор прямо напротив окна истца, что практически полностью исключило поступление дневного света в ее помещение, что нарушает ее права как собственника квартиры в многоквартирном доме на нормальное пользование своим имуществом.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Абрамовских Т.С. демонтировать сплошное металлическое ограждение из профлиста, установленное на территории двора многоквартирного дома № <адрес> вдоль стены квартиры № <адрес> на расстоянии 0,81 – 0,84 м от стены дома, по всей длине с демонтажем опорных стоек данного ограждения из металлической трубы и металлического каркаса. Взыскал с Абрамовских Т.С. в пользу Перевезенцевой О.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением от 15.05.2024 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.022024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

07.06.2024 Перевезенцева О.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Абрамовских Т.С. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.022024, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель заявителя (истца) Перевезенцевой О.М. – ( / / )7. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) Абрамовских Т.С. – ( / / )8 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав, что у него отсутствует информация об исполнении решения суда.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.07.2024 заявление Перевезенцевой О.М. о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласилась истец Перевезенцева О.М., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить поданное заявление.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель истца Перевезенцевой О.М. – ( / / )9 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно, в подтверждение того, что решение суда от 22.02.2024 до настоящего времени не исполнено, представил постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2024 о возбуждении исполнительного производства, а также фотографию спорного забора.

Ответчик Абрамовских Т.С. в судебное заседание не явилась, ходатайств, отзыва на частную жалобу не представила. На предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства исполнения решения суда от 22.02.2024, какие-либо документы направлены не были.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.02.2024 исковые требования Перевезенцевой О.М. удовлетворены. Суд обязал Абрамовских Т.С. демонтировать сплошное металлическое ограждение из профлиста, установленное на территории двора многоквартирного дома № <адрес> вдоль стены квартиры № <адрес> на расстоянии 0,81 – 0,84 м от стены дома, по всей длине с демонтажем опорных стоек данного ограждения из металлической трубы и металлического каркаса. Взыскал с Абрамовских Т.С. в пользу Перевезенцевой О.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, Перевезенцева О.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Абрамовских Т.С. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 22.022024.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неисполнения решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимым обстоятельством являются возможность исполнения обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается, в том числе по материалам исполнительного производства.

В зависимости от установления судом факта неисполнения решения суда подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, при разрешении заявления Перевезенцевой О.М. о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.022024, суду первой инстанции надлежало проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции на дату разрешения заявления и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, для чего предложить сторонам представить доказательства исполнения / неисполнения решения суда, учитывая, что материалы исполнительного производства являются одним из доказательств, подтверждающих факт исполнения или неисполнения (ненадлежащего исполнения) решения суда.

В целях проверки обстоятельств, подлежащих установления для правильного разрешения заявления о взыскании судебной неустойки, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

Как следует из представленной представителем Перевезенцевой О.М. – ( / / )10 фотографии, по состоянию на 07.10.2024 сплошное металлическое ограждение из профлиста ответчиком не демонтировано.

Кроме того, Перевезенцева О.М. обратилась в Алапаевский РОСП с исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда от 22.02.2024. Судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП 19.08.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <№> с предметом исполнения: обязать Абрамовских Т.С. демонтировать сплошное металлическое ограждение из профлиста, установленное на территории двора многоквартирного дома № <адрес> вдоль стены квартиры № <адрес> на расстоянии 0,81 – 0,84 м от стены дома, по всей длине с демонтажем опорных стоек данного ограждения из металлической трубы и металлического каркаса. Сведения об окончании исполнительного производства на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (23.10.2024) в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что Абрамовских Т.С. не представлено доказательств исполнения решения суда от 22.02.2024, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты в качестве оснований освобождения от ответственности в виде взыскания судебной неустойки, принимая во внимание, что на настоящее время вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания судебной неустойки как меры понуждения к исполнению судебного акта, является необоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спора и обязательств, которые ответчиком не исполнены, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего апелляционного определения. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ретроспективное установление неустойки за неисполнение судебного акта является недопустимым, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260. В данном определении указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

При таких обстоятельствах судебная неустойка может быть взыскана за неисполнение судебного акта только с момента ее присуждения до его фактического исполнения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.02.2024, начиная с 23.10.2024 по день исполнения решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.07.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Абрамовских Татьяны Сергеевны (СНИЛС <№>) в пользу Перевезенцевой Оксаны Минниасхатовны (СНИЛС <№>) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.02.2024 по гражданскому делу № 2-224/2024, начиная с 23.10.2024 по день исполнения решения суда.

Председательствующий Доева З.Б.