Решение по делу № 12-20/2022 от 28.02.2022

Дело № 12-20/2022

УИД 21MS0008-01-2021-002497-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 апреля 2022 г. пгт. Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Кушникова Н.Г., рассмотрев жалобу Родионов Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии, Родионов Д.Н. просит указанное постановление отменить по мотивам его необоснованности и незаконности.

В обоснование жалобы Родионов Д.Н. указал, что инспектор ДПС заставил его 4 раза дуть в алкотектор. Первые три выдоха показали алкоголь в выдохе меньше чем 0,16 мг/л. Только четвертый выдох, по словам инспектора ДПС, дал результат 0,1856 мг/л. С данным результатом он не согласился, просил сотрудника полиции освидетельствовать его на алкогольное опьянение в медицинском учреждении, так как в этот день он спиртное не употреблял, управлял транспортным средством совершенно в трезвом виде. Довод судьи в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о его согласии с результатами алкотектора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. у него об этом никто не спрашивал. Сотрудник полиции, составивший данный документ тогда указал ему, где расписаться, в его ходатайстве об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении грубой форме отказал. Во время его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетели ФИО4 и ФИО5 не присутствовали, они подошли через некоторое время после окончания освидетельствования. До их прихода сотрудник полиции сидел в салоне автомашины с прибором, тем самым мог подменить результат освидетельствования с другим, ранее проводившим с другим лицом. В ходе ознакомления с материалами дела он обнаружил, что на чеке с результатами измерений массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха стоит не его подпись, т.е. подпись подделана. Также подписи свидетелей вызывают большое сомнение в том, что именно они подписались на этом чеке. На чеке невозможно увидеть результаты измерений выдыхаемого воздуха.

Родионов Д.Н., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 приехали в деревню последнего – <адрес> Чувашской Республики на осмотр экскаватора на его (Родионов Д.Н.) автомашине: он был за рулем автомашины, а ФИО6 – пассажиром. Забрав из деревни документы на экскаватор, они поехали в кафе, расположенное в <адрес>, принадлежащее ФИО6 Не доезжая до кафе, на <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников попросил его присесть в служебную автомашину, а второй сотрудник ДПС остался на улице с ФИО6 Находясь в служебной автомашине, инспектор ДПС, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Инспектор разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, затем вытащил прибор и мундштук, после чего он (Родионов Д.Н.) начал проходить освидетельствование на состояние опьянения. После первого продува в алкотектор, инспектор ему сказал, что не хватает, просил продуть еще раз, продул он второй раз, инспектор опять сказал «не хватает, дуй правильно, ведется аудиозапись», а что именно не хватает, инспектор ему не говорил, результаты при этом ему не показывал. Таким образом, он продул четыре раза, и лишь в четвертый раз результат на приборе показал красным цветом-0,1856. В момент прохождения освидетельствования понятые не присутствовали, их инспектор позвал после того, как у него показания на приборе оказалось -0,1856. Понятых останавливал второй инспектор ДПС, который находился на улице. Понятые подписались на протоколах, в акте освидетельствования, он сам также подписался, а чек от прибора он не видел и не подписывался в чеке, и подпись на чеке не его. Чек от алкотектора ему не вручили, он также сомневается в том, что этот чек видели понятые. Затем он написал в протоколе объяснение, так как инспектор ему сказал, что хочешь, то напиши, что это ничего не решает. Он просил инспектора ДПС везти его в медицинское учреждение для освидетельствования, но инспектор отказал ему в этом, сказав, что имеется положительный результат. Считает, что инспектор должен был дать ему дуть в алкотектор второй раз через 20 минут после первого продува.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он пассажиром ехал на автомашине SUZUKI, принадлежащим Родионов Д.Н., вместе с последним со стороны <адрес> в центр <адрес> Чувашской Республики. Во время движения они заметили автомашину ДПС, ехавшую за их автомашиной, с включенным проблесковым маячком, которая догнала их на перекрестке улиц и остановила их. После остановки один из инспекторов попросил Родионов Д.Н. присесть в служебную автомашину. Он сам также вышел из машины, подошел к служебной автомашине, в которую присел Родионов Д.Н., увидел, как сотрудник составляет какие - то бумаги, спросил в чем дело, но его просили не мешать и в течение всего времени он находился на улице со вторым сотрудником ДПС. Около 30 минут составляли документы, в это время второй сотрудник остановил двух проезжающих машин, пассажирам которых просил быть понятыми. Данные понятые с моменты их остановки стояли рядом с автомашиной ДПС, стекло у служебной автомашины было спущено, инспектор сказал, что началась процедура освидетельствования, начал кричать «дуй еще раз, ты не дуешь даже», на что Родионов Д.Н. отвечал «я итак дую». В какой – то момент инспектор ДПС понятым показал показания на приборе алкотектора с положительным результатом. Родионов Д.Н. сказал, что он не согласен с результатами освидетельствования, спиртные напитки он не употреблял, просил направить его на медицинское освидетельствование, но инспектор ему в этом отказал, сказав, что результаты освидетельствования уже есть, велел подписать документы. Чека от алкотектора ни он, ни Родионов Д.Н. не видели, так как его не было.

Допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее в отношении Родионов Д.Н. протокол об административном правонарушении, ФИО1 Д.Ю. суду показал, что дату он не помнит, помнит, что во время проведения рейда «нетрезвый водитель» вместе со вторым инспекторам ДПС ФИО7 в селе <адрес> ФИО1 Республики ими была замечена автомашина, которая ехала со стороны <адрес>. Время тогда было ночное. Он подал сигнал об остановке данной автомашины светящимся жезлом, однако данная автомашина не остановилась, продолжила движение в сторону села Калинино. Они, включив специальный сигнал, проследовала за этой машиной, догнали ее через 500 метров, остановили, в салоне машины находились два человека, пассажир и водитель. Подойдя к данной автомашине, он попросил у водителя документы и в это время он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя и попросил его присесть в служебную автомашину. Пассажир этой автомашины также вышел из машины, подошел к служебной автомашине, стал конфликтовать и мешать ему, в связи с чем он попросил напарника, проследить за этим гражданином. Пока он начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством его напарник пригасил двух понятых. Он предложил Родионов Д.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Родионов Д.Н. согласился, но сама процедура освидетельствования проходила тяжело, поскольку Родионов Д.Н. не продувал, как положено, юлил, не додувал. После проведения освидетельствования Родионов Д.Н. на состояние алкогольного опьянения у Родионов Д.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Родионов Д.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, признавая Родионов Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 мин. в <адрес>А в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком К 306 АО 797 в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Родионов Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); показаниями прибора алкотектора на бумажном носителе и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ФИО1 Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); письменным объяснением инспектора ФИО8(л.д.7), письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 об управлении Родионов Д.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8, 9) и другими доказательствами, которым мировой судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Родионов Д.Н. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Родионов Д.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», заводской №, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Родионов Д.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,186 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Родионов Д.Н. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления Родионов Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Освидетельствование Родионов Д.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы заявителя Родионов Д.Н., приведенные в судебном заседании о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, просил инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела, в частности акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно сделал запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По этим же основаниям суд относится критически показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 о том, что Родионов Д.Н. не согласился с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование, но инспектор ему в этом отказал.

При этом по этому поводу допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 Д.Ю. показал, что после составления в отношении Родионов Д.Н. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пассажир Родионов Д.Н. подсказал последнему, что ему надо было пройти медицинское освидетельствование. И только после подсказки пассажира Родионов Д.Н. начал просить направить его на медицинское освидетельствование, но, поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении Родионов Д.Н. протокол об административном правонарушении уже был составлен, он не имел права направить его на медицинское освидетельствование.

Как в жалобе, так и в судебном заседании Родионов Д.Н. утверждал, что им 4 раза продувался воздух в трубку прибора алкотектор, но первые результаты ему инспектор не показывал, а показал последний результат.

Как следует из распечатки данных программы «Статистика Юпитер» с алкотектора «Юпитер» с заводским № за ДД.ММ.ГГГГ, Родионов Д.Н. 3 раза продувался в трубку прибора для последующего его анализа: в 23 час. 18 мин. с результатом 0,000 мг/л, в 23 час. 21 мин. с результатом 0,000 мг/л, в 23 час. 27 мин. с результатом 0,186 мг/л.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являются опровергающими его результат и влекущими признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку Родионов Д.Н. не выдувалось достаточное количество воздуха для забора в трубку для последующего его анализа.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода 1 роты отдельного СП ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Кудряшов Д.Ю. по этому поводу суду показал, что в первые два раза Родионов Д.Н. во время прохождения освидетельствования, то есть продува воздуха в трубку прибора алкотектор, то ли специально, то ли нечаянно пальцами руки касался сенсорного экрана прибора алкотектора, в связи с чем забор воздуха у Родионов Д.Н. прибором автоматически прекращался и на экран выводился результат 0,000 мг/л. По этой причине в первые два раза фактически процедура освидетельствования не была завершена. В этой связи, и поскольку Родионов Д.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, как и не прерывал воздуха, при третьей попытке Родионов Д.Н. продувания воздуха в трубку прибора, он (инспектор ДПС ФИО10 закрыл руками сенсорный экран прибора, исключив таким образом касание Родионов Д.Н. на сенсорный экран прибора, просил Родионов Д.Н. дуть в прибор, как положено, до конца. И, таким образом, лишь с третьей попытки удалось должным образом провести и закончить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Родионов Д.Н.

При этом инспектор ДПС ФИО1 Д.Ю. в судебном заседании путем использования прибора алкотектор «Юпитер» продемонстрировал указанную ситуацию, и действительно в ходе судебного заседания установлено, что, если во время продува воздуха в трубку (мундштук) прибора алкотектора, коснуться руками на сенсорный экран этого прибора, забор воздуха автоматически прекращается, а на экран выводится результат 0,000 мг/л.

Довод жалобы о том, что на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения Родионов Д.Н. не подписывался, на бумажном носителе невозможно увидеть результаты выдыхаемого воздуха, не является основанием для отмены обжалуемого акта и нарушением процедуры освидетельствования. Показания прибора по результатам выдоха Родионов Д.Н. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, где отражены показания прибора – 0,186 мг/л, с которым Родионов Д.Н. ознакомился, с результатом согласился, о чем поставил свою подпись, а также распечаткой данных программы «Статистика Юпитер» за ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, показание прибора отражено и на бумажном носителе с технического средства измерения, хотя и просматривается плохо.

Довод Родионов Д.Н. и свидетеля ФИО6 о том, что Родионов Д.Н. не был вручен чек от алкотектора с результатами освидетельствования, на квалификацию действий последнего не влияет.

Приведенный в судебном заседании довод Родионов Д.Н. о том, что после первого продува им воздуха в трубку прибора, второй забор воздуха инспектор должен был производить через 20 минут основаны на неправильном толковании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод жалобы Родионов Д.Н. о том, что он подозревает, что сотрудник полиции, проводивший процедуру освидетельствования на состояние опьянения, подменил его настоящий результат с другим, ранее проводившим с другим лицом, является его предположением, а также опровергаются материалами дела.

Довод жалобы Родионов Д.Н. о том, что понятые при освидетельствовании его на состояние опьянения на месте не присутствовали, а подошли к ним только через некоторое время после окончания освидетельствования, является несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что понятые ФИО4 и ФИО5 удостоверили факт согласия Родионов Д.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Присутствие понятых ФИО4 и ФИО5 подтверждается также имеющимися в материалах дела их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут они присутствовали в качестве понятых при проведении должностным лицом ГИБДД процедур отстранения Родионов Д.Н. от управления транспортным средством «SUZUKI SX4» с государственным регистрационным знаком К 306 АО 797, проведения с согласия Родионов Д.Н. освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер» №, результат которого составил 0,186 мг/л. С полученным результатом (л.д. 8-9).

Кроме этого присутствие понятых подтверждается и вышеуказанными показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пассажира автомашины SUZUKI SX4 с государственным регистрационным знаком К 306 АО 797.

При составлении процессуальных документов Родионов Д.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО10. при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, допущенных им нарушениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Родионов Д.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу обеспечено участие понятых.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Родионов Д.Н. разъяснены.

Утверждение Родионов Д.Н. в жалобе на не соответствие постановления мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам дела, несостоятельно и опровергается вышеуказанными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана правильная и объективная оценка.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Родионов Д.Н., не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Родионов Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Родионов Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Родионов Д.Н. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Родионов Д.Н. оставить без изменения, жалобу Родионов Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Кушникова