Решение по делу № 2-3730/2022 от 09.08.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022

                                                                                         Дело № 2-3730\2022

                                                               УИД 50RSS0029-01-2022-004335-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» ноября 2022 г.                                                                г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря судебного заседания ФИО3

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ( СНИЛС №) к АО «Мособлгаз» (ИНН 5032292612) о взыскании убытков за нарушение сроков по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Мособлгаз» и просит взыскать с ответчика сумму в размере 144 360 руб. в качестве убытков за нарушение сроков по договору подряда на выполнение работ по наладке газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 180 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Мособлгаз” были заключены договоры на газификацию дома Истца, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №, кадастровый номер земельного участка №, а именно:

- Договор подряда на выполнение работ по наладке газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №.

- Договор о техническом обслуживании, ремонте ВГОД и аварийно-диспетчерском обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ №

- Договор о поставке природного газа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договоры были заключены сторонами на основании того, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту приемки законченного строительством объекта сети газопотребления комиссия с участием представителей Ответчика приняла без претензий работы по строительству газопровода среднего давления Р<=0,3 Мпа к Таунхаусу, было констатировано соответствие проектно-технической документации и выданным техническим условиям.

Согласно условиям Договора подряда по наладке оборудования Ответчик, являясь исполнителем, взял на себя обязательство выполнить работы по наладке газового оборудования с целью поставки природного газа в Таунхаус (газификации) по Договору о поставке природного газа указанному выше. Истец обязался принять работы и произвести оплату, указанную в ст. 3 Договора подряда по наладке оборудования.

По смыслу пункта 2.1. Договора подряда по наладке оборудования сторонами должен был быть согласован срок выполнения наладочных работ, однако, несмотря на просьбы Истца, представители Ответчика при заключении договора не вписали конкретный срок, оставив пропуск. При этом, указанный срок рассчитывался с момента внесения Истцом 100% оплаты стоимости работ и при условии передачи Истцом комплекта технической документации (копия паспорта завода изготовителя, акт о проверке состоянии дымовых и вентиляционных каналов).

В соответствии с условиями Договора подряда по наладке ДД.ММ.ГГГГ Истцом была произведена 100% предоплата в размере 17800 рублей. Комплект технической документации был передан Ответчику при заключении договора и находится в архиве АО «Мособлгаз».

Принимая во внимание выше обозначенные факты, действуя согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, а именно, в случаях, когда обязательство не содержит условия, позволяющие определить срок его исполнения, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, по истечении 7 дней с даты внесения Истцом оплаты по договору — ДД.ММ.ГГГГ - Истец обратился к Ответчику с требованием осуществить наладку его газового оборудования. Однако, фактически свои обязательства по наладке Ответчик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Акт выполненных работ № Представитель Ответчика не выдал экземпляр Акта Истцу на руки, а также препятствовал указанию в Акте на нарушение сроков выполнения работ, о чем Истец заявил в своей Досудебной претензии, направленной Ответчику ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №

Таким образом, Истец ссылается, что она, как заказчик свои обязательства по Договору подряда по наладке оборудования выполнил в срок и в полном объеме, однако, Ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Вследствие отсутствия газа в доме Истца в зимний период Истец понес убытки, а именно: для отопления дома, а также для подогрева воды, Истец была вынуждена приобрести и установить электрический котел Элвин ЭВП-15ЭУ с номинальной мощностью Рн=15кВт. Стоимость отопления, исходя из расхода и стоимости за кВт, установленной Мосэнергосбыт (4,01 рубль) и с учетом площади дома согласно выписки из ЕГРН 210м2, соответственно составляет: (15кВт*24часа)*4,01=1443,6 рубля в сутки. Согласно Постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подача тепловой энергии в жилые дома и прочие здания была завершена с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет суммы за обогрев своего дома электрической энергией за время отсутствия газа - период отопления: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 100 календарных дней. Таким образом, стоимость услуг по электрическому обогреву за Период: 1443, 60 рублей*100 = 144 360 рублей.

Также истец просит суд принять во внимание, что отсутствие газового отопления и горячей воды в самые холодные месяцы зимы (январь-февраль-март) были сопряжены с большим стрессом, вызванным срочным поиском альтернативного варианта, покупкой котла и его внедрением в систему отопления, спланированную для газового отопления. Кроме того, ситуация произошла в праздничные (пост новогодние дни), что без сомнения, повлекло упадок сил и душевные волнения. Продолжительный характер ситуации, постоянные безрезультатные встречи с представителями Ответчика были выматывающими. Все это причинило Истцу моральный ущерб, оцененный им в 100 000 рублей.

В Ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не признает своей вины в причинении указанного ущерба, ссылаясь на нарушение Истцом подпункта г) п. 4.1.1. Договора подряда по наладке оборудования, а именно, не осуществление доступа к месту производства работ. В обосновании прилагает Акт об отказе в допуске сотрудника АО «Мособлгаз» «Запад» на территорию поселка, подписанный председателем ПУЭСК «Золотая долина» ФИО5.

Данный довод считает несостоятельным по следующему основанию:

Как следует из вышеупомянутого ответа Ответчика ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Мособлгаз» «Запад» произвели выезд «для проведения работ по присоединению (врезке) к распределительному газопроводу». Однако, эти работы не являются предметом Договора подряда по наладке оборудования, а должны были быть произведены Ответчиком до заключения Упомянутого договора. Более того, в документации, сданной истцом в архив АО «Мособлгаз» уже имеется разрешение на производство работ по присоединению (врезке) к распределительному газопроводу, а согласно Акту приемки законченного строительством объекта сеть газопотребления до моего дома принята в эксплуатацию, соответственно, присоединение (врезка) должно было быть уже осуществлено. Однако, как следует из Ответа Ответчика, они не осуществили фактическое присоединение. Собственно, в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске на территорию поселка указано, что допуск не согласован собственником участка 50:26:0180427:942, а участок, на котором располагается дом истца имеет, согласно выписке из ЕГРН, кадастровый №.

Дополнительно, истец обращает внимание суда, что за период с января по май 2022 между Истцом, Ответчиком и представителем ПУЭСК «Золотая долина» ФИО5 было проведено несколько встреч по вопросу доступа на территорию коттеджного поселка для осуществления работ по присоединению (врезки) дома Истца к сети газораспределения, на которых выяснилась очевидная ошибка Ответчика в фактически произведенных работах по присоединению сети газопровода, которые противоречат утвержденной сами Ответчиком рабочей документацией. Данная ошибка и повлекла нарушение срока работ по наладке газового оборудования Истца.

ФИО6 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить в полном объеме, полагает, что ее права были нарушены ответчиком, который не исполнил в установленный срок договор. Полагает, что раз были нарушены ее права, то в соответствии с Законом « О защите прав потребителя» имеет право на компенсацию морального вреда. Просит учесть, что в спорный период находилась в состоянии беременности, о чем представлен выписной эпикриз, снимала по договору найма жилое помещение.

Ответчик АО "Мособлгаз" в лице представителя по доверенности ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала представленные возражения, согласно которым между АО «Мособлгаз» филиал «Запад» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № подряда на выполнение работ по наладке газового оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с перечнем работ, указанном в приложении № к договору пусконаладочные работы - это комплексные работы по вводу в эксплуатацию смонтированного оборудования, а именно проверка правильности монтажа газового оборудования, проверка систем на герметичность, проверка тяги в соответствии с актом на дымоход, запуск, настройка процесса горения, измерение давления газа на вводе, розжиг газового оборудования, регулировка горения газа и т.д (л.д. 15-17).

Все вышеуказанные работы производятся после проведения работ по присоединению (врезке) к распределительному газопроводу и пуску газа.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения заключенного между АО «Мособлгаз» и ПУЭСК «ФИО2» подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. (Акт о подключении (технологическом присоединении) прилагается).

Согласно акту-наряду на пуск газа № врезка и пуск газа в газоиспользующее оборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день были оказаны и услуги в соответствии с Договором № подряда на выполнение работ по наладке газового оборудования.

Таким образом, в связи с отсутствием газа в жилом помещении Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никаких нарушений сроков выполнения работ по наладке газового оборудования по договору № АО «Мособлгаз» допущено не было.

По факту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ Сторонами был подписан акт выполненных работ без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д. 18).

Представитель ответчика, обращает внимание суда, что договор поставки газа Истцом также был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения к присоединенной сети, что также отражено в п. 10 договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия при наличии в совокупности следующих условий: наличие материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим ущербом.

В обосновании искового заявления указано, что Истец в зимний период понес убытки вследствие отсутствия газа в доме.

Ответчик обращает внимание суда, что предметом вышеуказанного договора являлся не пуск газа, а наладка газового оборудования.

Истец приобрел жилое помещение в том виде, в каком оно существовало на момент совершения сделки, без газа. При этом Истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о газификации жилого помещения и, следовательно, ему должны были быть известны последствия отсутствия газоснабжения.

Согласно п.2 ст. 5 ГК РФ по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

АО «Мособлгаз» ссылается, что не нарушало прав Истца. Доказательств возникновения Ущерба, фактов нарушения обязательств или причинения вреда Истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от Рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено доказательств того, что он испытывал какие-либо страдания: физические или нравственные.

Третьи лица: Временный управляющий ПУЭСК "Апрелевка-Таун" ФИО2 С. О., ПУЭСК "ФИО2", ПУЭСК "Золотая долина" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, между АО «Мособлгаз» филиал «Запад» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № подряда на выполнение работ по наладке газового оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с перечнем работ, указанном в приложении № к договору пусконаладочные работы - это комплексные работы по вводу в эксплуатацию смонтированного оборудования, а именно проверка правильности монтажа газового оборудования, проверка систем на герметичность, проверка тяги в соответствии с актом на дымоход, запуск, настройка процесса горения, измерение давления газа на вводе, розжиг газового оборудования, регулировка горения газа и т.д (л.д. 15-17).

Все вышеуказанные работы производятся после проведения работ по присоединению (врезке) к распределительному газопроводу и пуску газа.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения заключенного между АО «Мособлгаз» и ПУЭСК «ФИО2» подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. (Акт о подключении (технологическом присоединении) прилагается).

Согласно акту-наряду на пуск газа № врезка и пуск газа в газоиспользующее оборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день были оказаны и услуги в соответствии с Договором № подряда на выполнение работ по наладке газового оборудования.

Таким образом, в связи с отсутствием газа в жилом помещении Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никаких нарушений сроков выполнения работ по наладке газового оборудования по договору № АО «Мособлгаз» допущено не было.

По факту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ Сторонами был подписан акт выполненных работ без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д. 18).

    На основании изложенного, предметом указанного договора является не пуск газа, а наладка газового оборудования, в связи с чем АО «Мособлгаз» не нарушало прав истца, выполнив взятые на себя обязательства в установленные сроки.

    Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истцом не представлено доказательств тому, что он испытывал физические или нравственные страдания, кроме того, взятые на себя обязательства ответчиком по договору исполнены, что подтверждается актом выполненных работ.

    На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО1 к АО «Мособлгаз» о взыскании убытков за нарушение сроков по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Шибаева Е.Н.