Решение по делу № 7У-2624/2023 [77-1325/2023] от 15.03.2023

77-1325/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 мая 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Герасимов В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А.,

с участием:

прокурора Василькова А.В.,

защитника осужденного Семенова Н.А. адвоката Абасовой М.М.,

представителя потерпевшего Морару М.В. - Морару С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Морару М.В. и его представителей - адвоката Григорьева Д.В. и Морару С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 9 марта 2022 года и апелляционное постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 13 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 13 мая 2022 года,

Семенов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

Приговором суда Семенов Н.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшего Морару М.В. и его представителей - адвоката Григорьева Д.В. и Морару С.В. содержится просьба об отмене обжалованных судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов авторы жалобы ссылаются на представленные медицинские документы и заключение специалиста АНО «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз», свидетельствующие, по их мнению, о причинении здоровью потерпевшего более тяжкого вреда. Оспаривают оценку, данную судами данным доказательствам, а также допустимость и достоверность заключения эксперта № 165-21 от 5.08.2021 года по мотивам отсутствия в составе экспертной комиссии врача-рентгенолога.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, нахожу, что вывод суда о доказанности вины Семенова Н.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе, собственными признательными показаниями осужденного об обстоятельствах его избиения Морару С.В. и причинения вреда его здоровью, показаниями потерпевшего и свидетелей о значимых для дела обстоятельствах, данных, отраженных в заключениях экспертов, протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Семенова Н.А. виновным в преступлении, за которое он осужден. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о достоверности доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Семеновым Н.А. преступления судом были установлены верно.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Семенова Н.А. Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья является правильной и подробно мотивированна в приговоре.

Доводы, приведенные потерпевшим и его представителями относительно недопустимости ряда доказательств, в том числе заключения экспертов № 165-21 и 14/70, неверного установления степени тяжести вреда здоровью и, как следствие, – неверной квалификации содеянного, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судов первой и второй инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы потерпевшего Морару М.В. и его представителей с изложением собственной оценки доказательств и позиции по делу, приведенные в кассационной жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, и основанием для изменения или отмены судебных решений не являются, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела.Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной обвинения ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав сторон и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ в отношении Семенова Н.А. и по предъявленному ему обвинению, данных, указывающих на необходимость дополнительной квалификации действий осужденного по иным составам преступлений, в том числе, для усиления обвинения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Наказание, назначенное Семенову Н.А., является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы стороны обвинения, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе, которые справедливо признаны несостоятельными.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных в отношении Семенова Н.А. судебных решений.

Согласно ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из приговора следует, что Семенов Н.А. совершил преступление небольшой тяжести 22 марта 2020 года.

С учетом отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ для приостановления сроков давности, в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности следовало исчислять со дня совершения Семеновым Н.А. преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении Семенова Н.А. с назначением ему наказания по преступлению небольшой тяжести провозглашен 9 марта 2022 года. Таким образом, срок давности привлечения его к уголовной ответственности на день провозглашения в отношении него приговора не истек.

Однако, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции с вынесением апелляционного постановления от 13 мая 2022 года, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности, исчисляемый по правилам ч. 2 ст. 78 УК РФ, истек, а следовательно осужденный Семенов Н.А. подлежал освобождению судом апелляционной инстанции от назначенного ему мировым судьей наказания по данному преступлению.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оставил без внимания, тем самым допустив существенные нарушения уголовного закона, отразившиеся на исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное постановление не в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в приговор мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 9 марта 2022 года и апелляционное постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 13 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 9 марта 2022 года и апелляционное постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 13 мая 2022 года в отношении Семенова ФИО10 – изменить.

Освободить Семенова Н.А. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кассационные жалобы потерпевшего Морару М.В. и его представителей - адвоката Григорьева Д.В. и Морару С.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья Герасимов