Решение от 21.12.2023 по делу № 33-14227/2023 от 30.11.2023

дело 33-14227/2023 судья Елистархова Е.Н.

УИД 34RS0012-01-2023-001196-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Черкасовой фио1 к СНТ «Долина 2» о признании недействительными решения общего собрания, возложении обязанности предоставить документы,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней СНТ «Долина 2»

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Черкасовой фио1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Долина 2» о признании недействительными решения общего собрания, возложении обязанности предоставить документы, взыскании судебных расходов, удовлетворен частично.

Признаны недействительными решения общего очередного собрания членов СНТ «Долина 2», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № <...> очередного общего собрания членов СНТ «Долина 2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с СНТ «Долина 2» в пользу Черкасовой фио1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черкасовой фио1 отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика Петраевскую фио2., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Черкасову фио1., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Черкасова фио1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Долина 2» о признании недействительными решения общего собрания, возложении обязанности предоставить документы, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка № <...> и земельного участка № <...> в СНТ «Долина 2» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Долина 2». Истец полагает общее собрание членов СНТ «Долина 2», проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № <...> очередного общего собрания членов СНТ «Долина 2» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и принятые на нем решения незаконными, поскольку ни она, ни другие члены товарищества не были своевременно уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, с проектами документов, планируемых к рассмотрению на указанном собрании, ей не предоставили возможность ознакомиться, в день проведения очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ регистрация присутствующих не осуществлялась, подписи отбирали без удостоверения личности, протокол не велся, по повестке дня голосования не было, при этом Гридасова фио3 объявила, что голосование будет заочным. Однако обратившись после собрания за бюллетенем для заочной формы голосования, и потребовав в очередной раз проекты документов, планируемых к утверждению, получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес председателя СНТ «Долина-2» Гридасовой фио3. о выдаче протокола оспариваемого общего собрания, копии заключения ревизионной комиссии за 2022 год, и финансово-экономического обоснования расчета членских взносов на 2023 год, однако ответа на данное обращение не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительными решения общего очередного собрания членов СНТ «Долина 2», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № <...> очередного общего собрания членов СНТ «Долина 2» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выдать копию протокола оспариваемого общего собрания членов СНТ «Долина 2», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения ревизионной комиссии за 2022 год, приходно-расходную смету на 2023 год, финансово-экономическое обоснование членским и целевым взносам на 2023 год; взыскать с СНТ «Долина 2» в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СНТ «Долина 2» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном составлении мотивированного текста решения. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Поступаева фио4 являющегося внуком истца. Указывает на соблюдение ответчиком порядка проведения общего собрания членов СНТ «Долина 2», отсутствие доказательств обращения истца в правление СНТ для ознакомления с документами, отказа истцу в предоставлении документов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно частям 13, 14, 15 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества;

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из материалов дела следует, что Черкасова фио1 является собственником земельных участков №№ <...>, 219 в СНТ «Долина 2» <адрес> и членом данного товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов правления СНТ «Долина 2» в составе Гридасовой фио3. – председатель правления, и членов правления Маврина фио5., Прохорчука фио6, Пальчун фио7., Дружинина фио8, Рединой фио9., оформленное протоколом за подписью председателя заседания членов правления Гридасовой фио3. и секретаря заседания членов правления Маврина фио5 Из содержания данного документа следует, что членами правления утверждена очно-заочная форма проведения очередного общего собрания членов СНТ с 2023 года, и форма/бланк бюллетеней для проведения очно-заочного голосования по вопросам повестки дня. Общее собрание запланировано провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня общего очередного собрания СНТ «Долина 2» сформирована в предложении и утверждена ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Долина 2» Гридасовой фио3 В повестку дня включены вопросы: 1. Об избрании председателя и секретаря очередного общего собрания членов СНТ «Долина 2», а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 2. Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый член СНТ или его представитель; 3. Утверждение применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов СНТ и включении в Устав СНТ соответствующих изменений; 4. Утверждение Устава СНТ «Долина 2» в новой редакции; 5. Утверждение отчета контрольно-ревизионной комиссии за 2022 год; 6. Утверждение размера членского взноса на 2023 года; 7. Утверждение сроков уплаты членских взносов в 2023 году; 8. Утверждение платы (целевого взноса) – за первичное подключение к электроэнергии, за приобретение 2-го и последующих участков в СНТ «Долина 2»; 9. О хранении протокола общего собрания членов СНТ «Долина 2»; 10. О выборе места размещения сообщений в СНТ о проведении настоящего собрания и последующих.

Из содержания сообщения о проведении общего очередного собрания членов СНТ «Долина 2», проводимого в форме очно-заочного голосования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут состоится общее очередное собрание членов СНТ «Долина 2» у правления «СНТ «Долина 2» или посредством интерактивных площадок «скайп», «zooм», «whatsapp», электронных личных почтовых адресов и иными способами, в том числе индивидуальный обход каждого из членов СНТ «Долина 2», проводимого в форме очно-заочного голосования. Период проведения: ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Место проведения общего очередного собрания членов СНТ «Долина 2» посредством интерактивных площадок «скайп», «zooм», «whatsapp», электронных личных почтовых адресов и иными способами, в том числе индивидуальный обход каждого из членов СНТ «Долина 2». Общее очередное собрание членов СНТ «Долина 2» проводится по инициативе правления СНТ «Долина 2». Ознакомиться с информацией и материалами по вопросам повестки дня можно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с\х опытной станции, помещение правления СНТ «Долина 2» с 9:00 час. до 13:00 час. Также приведена повестка дня, содержащая 10 вопросов.

Объявление о проведении общего очередного собрания членов СНТ «Долина 2» было размещено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оконных проемах вагончика, в котором расположено правление СНТ, находящееся на пересечении главной дороги к СНТ, что подтверждается актом о распространении информации.

Установив, что место проведения собрания не определено, доказательств уведомления членов СНТ «Долина 2» не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически очная форма собрания членов СНТ «Долина 2», намеченная на ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не проводилась, в связи с чем проведение в последующем собрания в очно-заочной форме не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетеля, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания допрошенных свидетелей в данном случае оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки суждениям ответчика о соблюдении порядка проведения общего собрания, из сообщения о проведении общего очередного собрания членов СНТ «Долина 2», место проведения собрания не определено (у правления «СНТ «Долина 2» или посредством интерактивных площадок «скайп», «zooм», «whatsapp», электронных личных почтовых адресов и иными способами, в том числе индивидуальный обход каждого из членов СНТ «Долина 2»), адрес не указан. При этом сообщение не содержит информации, от каких обстоятельств зависело изменение места и порядка проведения общего собрания.

Доказательств об уведомлении членов СНТ «Долина 2» иным доступным способом о месте и порядке проведения спорного общего очередного собрания членов СНТ «Долина 2», суду в нарушение положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Кроме того, из протокола заседания членов правления следует, что вопрос по избранию председателя и секретаря заочного голосования, а также по избранию счетной комиссии по подсчету бюллетеней заочного голосования, членами правления не утверждался.

В ходе заседания членов правления СНТ «Долина 2» регламент проведения общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования не разработан и не утвержден, дата начала проведения голосования и дата окончания голосования, не определены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оценке решения (голоса) каждого члена СНТ «Долина 2» на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, его право и полномочия на участие в собрании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания членов товарищества, бюллетени, не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, равно как не могут быть учтенными при подсчете кворума и подлежат исключению из голосования.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что общее количество членов СНТ «Долина 2» составляет 116, в голосовании на общем собрании участие приняли 47 членов товарищества, 57 членов проголосовали заочно по бюллетеням.

Проверяя указанные обстоятельства, судом первой инстанции в Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> истребованы бюллетени в количестве 57 штук.

Исследовав их суд первой инстанции пришел к выводу, что во всех бюллетенях отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, что в свою очередь исключает возможность проверки наличия у лица, учувствовавшего в голосовании полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления.

Кроме того, не все бюллетени содержат дату заполнения, что делает невозможным установить момент волеизъявления голосующего и к какому общему собранию они относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░