Решение по делу № 12-319/2016 от 14.11.2016

Мировой судья Тонкова И.А.

Адм. дело № 12-319/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2016 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.С.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 в интересах Филиппова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов К.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:44 часов на <адрес> края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт №, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия Филиппова К.С. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.

Защитник Подгорбунских А.В., действуя в интересах Филиппова К.С., обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено мировым судьей необъективно, с нарушением действующего законодательства, поскольку Филиппову К.С. при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а понятым положения ст. 25.7 КоАП РФ, лица, указанные в качестве понятых, при обстоятельствах дела не присутствовали, о чем они пояснили в суде, мировой судья к этим показаниям свидетелей отнесся необоснованно критически, указав, что они противоречат материалам дела, не указав при этом, каким именно, инспекторы ДПС в суд не явились и не были допрошены в качестве свидетелей. Считает, что письменные объяснения понятых не могут быть допустимыми доказательствами по делу, так как написаны одним и тем же почерком, практически слово в слово, что свидетельствует о том, что объяснения не могли быть записаны со слов двух разных людей, свидетели в суде пояснили, что подписали документы, не читая, свидетель ФИО6 сообщил, что в материалах дела имеются подписи от его имени, которые ему не принадлежат. Акт медицинского освидетельствования в отношении Филиппова К.С. не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как не отвечает требованиям действующего законодательства, должным образом не заверен, и при проведении медицинского освидетельствования был нарушен порядок его проведения.

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, не соглашаясь с оценкой мирового судьи исследованных по делу доказательств.

Изучив доводы жалобы, заслушав в суде пояснения защитника, исследовав письменные материалы административного дела, считаю жалобу защитника Подгорбунских А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании п.129 Административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Филипповым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, вопреки доводам его защитника, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о нарушении Филипповым К.С. п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Филиппова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Филиппова К.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, он прохождения освидетельствования на месте и от подписи последний в протоколе отказался в присутствии двух понятых (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил указанный в протоколе отказ Филиппова К.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование он согласился (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филиппов К.С. отказался от тестирования на алкоголь (л.д.8); объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 о том, что в их присутствии Филиппов К.С., находящийся с признаками алкогольного опьянения, отказался продуть алкотестер на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, и сделал соответствующую запись в протоколе, положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ им были разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены (л.д.9,10); рапортами ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО9 о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился водитель Филиппов К.С., имевший явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, на месте продуть в прибор алкотестер отказался, согласился проехать в наркологию, где ссылаясь на плохое самочувствие, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.16-18); видеоматериалом (л.д.24, 61).

Указанные процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями, а также изложивших происходящие в их присутствии сведения в своих объяснениях, зафиксировав содержащиеся в них сведения своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действия Филиппова К.С. указанного выше состава административного правонарушения, а также несостоятельности доводов жалобы защитника последнего. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Все исследованные по делу доказательства не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Филиппова К.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств вины Филиппова К.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем, все доводы стороны защиты, приводимые в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования мирового судьи и всем доводам жалобы мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств судья апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок направления Филиппова К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 при направлении его на освидетельствование не поступало. Подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ДПС ГИБДД, он отказался, что зафиксировано в этих документах в присутствии двух понятых.

Вопреки доводам жалобы защитника все протоколы, отражающие порядок и ход применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены правильно. Все предусмотренные права участникам при осуществлении данных мер обеспечения производства по делу были разъяснены, и никаких замечаний от них не поступало о допущенных со стороны сотрудников полиции нарушений закона.

Кроме того, из полученных в ходе производства по делу объяснений понятых ФИО6 и ФИО7 следует, что все права сотрудниками полиции им были разъяснены, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что они удостоверили своей подписью в бланках объяснений, которые, вопреки доводам защитника, не является идентичными по содержанию, а лишь содержат изложение наблюдаемых понятыми событий в объеме, необходимом для доказывания по делу фактических обстоятельств произошедших событий.

Оснований ставить под сомнение достоверность подписей понятых в процессуальных документах, а также их первоначальных объяснений по обстоятельствам проведения в их присутствии процессуальных действий сотрудниками полиции, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. Однако поскольку показания данных понятых в суде не согласовывались с содержанием данных ими ранее объяснений, поэтому они были правильно расценены мировым судьей, как недостоверные.

Ссылки защитника на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования Филиппова К.С., и недопустимости как доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1170 от 09.07.2016, суд находит также несостоятельными, поскольку нарушений при заполнении указанного документа, на которые ссылается в своей жалобе защитник, должностным лицом, его составившим, не допущено, и фактически освидетельствование Филиппова К.С. не проводилось в связи с его отказом от тестирования на алкоголь, поэтому процедура его освидетельствования нарушена быть не могла по объективным причинам.

Принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Филиппова К.С. состава указанного выше административного правонарушения, поэтому доводы защитника о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, осуществлявшие производство по делу, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, учитывая, что фактически объяснения данных сотрудников по обстоятельствам данного дела содержатся в рапортах, составленных ими на имя начальника, которые являлись предметом судебного исследования и им по делу мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы защитника также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Факт отказа Филиппова К.С. от прохождения медицинского освидетельствования установлен совокупностью собранных по делу доказательств, неоспоримо свидетельствующих в своей совокупности о наличии в его действиях состава указанного выше административного правонарушения и подтверждающих правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Филиппова К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. Наказание Филиппову К.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является законным. Порядок и срок давности привлечения Филиппова К.С. к административной ответственности не нарушены.

Поэтому судья приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова ФИО10 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко