Решение по делу № 2-4163/2017 от 07.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года                    Дело № 2-4163/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Сергиенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемных АЮ к Рогачева КА, Смолякова АИ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием: представителя истца – Завадич ИС,

УСТАНОВИЛ:

Черемных АЮ обратился в суд с иском к Рогачева КА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 220 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9% в месяц. В качестве обеспечения возврата суммы займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля FORD FOCUS, <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. За период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи по уплате основного долга не производила, проценты за пользование займом не оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 419 320 руб., из которых основной долг – 220 000 руб., проценты на сумму займа в двойном размере – 199 320 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD FOCUS, <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Смолякова АИ

В судебном заседании представитель истца – Завадич ИС (по доверенности) исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что проценты ответчик оплатила до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проценты не уплачивала, сумму займа не возвратила. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении спорного автомобиля не регистрировался. Доказательств недобросовестности Смолякова АИ не имеется.

Ответчики Рогачева КА, Смолякова АИ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черемных АЮ и Рогачева КА, следует, что Черемных АЮ предоставил Рогачева КА заем в сумме 220 000 руб., на следующих условиях:

- срок займа до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора займа);

- размер процентов - 9% ежемесячно, что составляет 19 800 руб. в месяц (пункт 5 договора займа);

- в случае просрочки возврата займа Рогачева КА обязуется выплатить Черемных АЮ проценты за просрочку возврата займа в двойном размере (пункт 8 договора).

Сумма займа передана заемщику полностью при заключении договора, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рогачева КА подтвердила получение ею от Черемных АЮ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 220 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как пояснила представитель истца, ответчик Рогачева КА уплатила истцу проценты частично до ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение основного долга не производила.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Рогачева КА не представила суду никаких доказательств исполнения заемного обязательства полностью или частично.

Истцом суду представлены подлинники договоров займа и расписок заемщика, которые отметок о частичном или полном погашении займа и уплате процентов не содержат.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5 договора займа ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов в размере 9% в месяц на сумму займа, что составляет 19 800 руб. в месяц.

Основанием для взыскания повышенных процентов за пользование займом на основании пункта 8 договора в двойном размере (то есть 9 * 2 = 18% в месяц) является нарушение заемщиком срока возврата займа.

Повышенные проценты в части, превышающей размер процентов по займу - 9% в месяц, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности (договорной неустойкой), так как основанием их применения является нарушение ответчиком договорного обязательства - нарушение сроков уплаты займа.

Следовательно, при взыскании повышенных процентов в части, превышающей ординарную ставку процентов, следует руководствоваться нормами ГК РФ о договорной неустойке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его неверным и производит свой расчет.

220 000 руб. х 9% = 19 800 руб. - сумма процентов в месяц.

Проценты по одинарной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

12 / 31 * 19 800 = 7 664,52 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

19 800 * 4 месяца = 79 200 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

19 800 / 30 = 660 руб. – проценты за ДД.ММ.ГГГГ.

Всего сумма процентов по одинарной ставе за спорный период составляет:

7 664,52 + 79 200 + 660 = 87 524 руб. 52 коп.

Соответственно, повышенные проценты на просроченную задолженность в части, превышающей одинарную ставку - из расчета 9% месяц на просроченные платежи в погашение займа составляют 87 524 руб. 52 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством неосновательного обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки (повышенных процентов) до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика Рогачева КА в пользу истца Черемных АЮ подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 87 524 руб. 52 коп. и повышенные проценты (неустойка) в размере 50 000 руб.

Исполнение обязательства заемщиком Рогачева КА по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего Рогачева КА на основании заключенного между сторонами договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ Рогачева КА передала истцу в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль FORD FOCUS, <данные изъяты>.

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД, собственником указанного автомобиля FORD FOCUS является Смолякова АИ, которая купила заложенный ответчиком Рогачева КА автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 250 000 руб.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, действовавшего на момент подписания договора залога) предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX/1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Доказательств совершения записи об учете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества со стороны Черемных АЮ (залогодержателя) в суд не представлено. Также стороной истца не представлено доказательств, что Смолякова АИ знала или должна была знать о существовании залога.

Поскольку сведения о залоге в отношении спорного автомобиля кредитором (залогодержателем) не были внесены в публичный реестр в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ после приобретения заложенного автомобиля добросовестным приобретателем- Смолякова АИ залог прекратился, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий добросовестному приобретателю- Смолякова АИ, по долгам Рогачева КА не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рогачева КА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество обеспечительные меры, принятые определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Рогачева КА, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачева КА в пользу Черемных АЮ основной долг в размере 220 000 руб., проценты в размере 87 524 руб. 52 коп., повышенные проценты (неустойку) в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 руб., а всего - 364 674 руб. 52 коп.

    В остальной части требований - отказать.

    Обеспечительные меры по определению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль FORD FOCUS, <данные изъяты>, принадлежащий Рогачева КА, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

    Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.08.2017.