Решение по делу № 22-1590/2016 от 25.03.2016

Судья Пешкова Т.Н. №22-1590/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 апреля 2016 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при секретаре Ливенцевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

защитника осужденного Сергеева В.В. - адвоката Кумуковой Н.Д., представившей ордер № 001924 от 14 апреля 2016 г. и удостоверение № 467 от 10 января 2003 г.,

защитника осужденного Малышева В.В. - адвоката Ищенко М.Э., представившей ордер № 001921 от 14 апреля 2016 г. и удостоверение № 1356 от 08 августа 2005 г.,

осужденных Сергеева В.В., Малышева В.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 г. апелляционное представление государственного обвинителя Вдовенко С.В., апелляционные жалобы осужденных Сергеева В.В., Малышева В.В. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 г., по которому

Сергеев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий в <.......>» <.......>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый 26 мая 2010 г. по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, «а, б» ч.2 ст.158, «а, б» ч.2 ст.158, «а, б» ч.2 ст.158, «а, б» ч.2 ст.158, «а, б» ч.2 ст.158, «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 «а, б» ч.2 ст.158, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 декабря 2012 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сергеева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2016 г.

Малышев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, вдовец, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> ул. № <...>, <адрес>, ранее судимый 26 мая 2010 г. по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б»ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 мая 2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Малышева В.В. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав осужденного Сергеева В.В., его защитника - адвоката Кумукову Н.Д., подержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Сергеева В.В., не возражавших против апелляционной жалобы осужденного Малышева В.В., частично не возражавших против апелляционного представления прокурора, выслушав осужденного Малышева В.В., его защитника - адвоката Ищенко М.Э., подержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Малышева В.В., не возражавших против апелляционной жалобы осужденного Сергеева В.В., частично не возражавших против апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Каичевой Т.А., поддержавшей частично доводы апелляционного представления, возражавшей частично против доводов апелляционных жалоб осужденных, просившей приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.В. и Малышев В.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц, по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц, по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2014 г. Сергеев В.В. и Малышев В.В. около 4 часов 7 минут по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, сорвав при помощи принесенного гвоздодера навесные замки с дверей и металлической решетки операционной кассы вне кассового узла отделения № <...> <.......>», находящейся в административном здании колхоза «<.......>, расположенному по <адрес> <адрес> в <адрес>, проникли в помещение данной операционной кассы, но довести свой преступный умысел не могли до конца, так как не обнаружили денежных средств.

Они же, 8 октября 2015 г. около 0 часов 20 минут по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества прибыли к административному зданию колхоза <.......>», расположенному по <адрес> <адрес> в <адрес>. Малышев В.В. при помощи принесенного гвоздодера открыв пластиковое окно, проник во внутрь данного здания, а Сергеев В.В. остался наблюдать за окружающей обстановкой. Затем Малышев В.В.,взломав входные двери в кабинет бухгалтерии и иное помещение, проник во внутрь, взял денежные средства в суме <.......> и предметы, которые передал через оконный проем Сергееву В.В. В результате преступных действий Малышева В.В. и Сергеева В.В. <.......>» причинен материальный ущерб на общую сумму <.......>.

Они же,8 октября 2015 г. примерно в 00 часов 40 минут по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества прибыли к магазину, принадлежащему индивидуальному предпринимателю М. расположенному по <адрес>. Затем Малышев В.В. при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал навесной замок и взломал внутренний замок на двери запасного входа, проник во внутрь магазина, а Сергеев В.В. остался наблюдать за окружающей обстановкой. Из данного магазина они совершили хищение продуктов питания на общую сумму <.......>. Кроме того, Малышев В.В. обнаружив в магазине денежные средства в сумме <.......>, похитил их, не сообщив об этом Сергееву В.В. В результате преступных действий М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <.......>.

В судебном заседании Сергеев В.В. и Малышев В.В. согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовенко С.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что суд не принял во внимание установленных на предварительном следствии и отраженных в обвинительном заключении смягчающих обстоятельств в отношении Сергеева В.В. - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <.......>», в отношении Малышева В.В. - добровольного возмещения ущерба по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <.......>», и не привел мотивов такого решения. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ. Полагает, что Малышеву В.В. неправильно определен режим исправительного учреждения, поскольку он ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступления, указанный в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить:

- учесть Сергееву В.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <.......>»;

- учесть Малышеву В.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <.......>»;

- назначить Сергееву В.В. наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.159 УК РФ 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определитьнаказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

назначить Малышеву В.В. наказание по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 11 месяцев лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Сергеев В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что кражу из сберкассы он не совершал. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на наличие сына 10 лет, двух внуков и внучки, места работы, возмещение материального ущерба. Сообщает, что на предварительном следствии установлены смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба. Полагает, что имеет место наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к нему положений ст.64 УК РФ.Считает, что суд при назначении наказания не учел о применении к нему на предварительном следствии меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Просит применить ст.64 УК РФ, снизить срок наказания или назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев В.В. выражает несогласие с приговором. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба. Просит изменить приговор, снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева В.В. государственный обвинитель Вдовенко В.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит жалобу в части применения ст.73 УК РФ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденных, возражений прокурора на апелляционную жалобу осужденного Сергеева В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Сергеев В.В. и Малышев В.В. вину по предъявленному им обвинению признали полностью и после консультации с защитником заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства им были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Сергеев В.В. и Малышев В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Сергеева В.В. о несовершении им кражи из операционной кассы вне кассового узла отделения <.......> являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Действия Сергеева В.В. и Малышева В.В. квалифицированы правильно.

При назначении наказания Сергееву В.В. и Малышеву В.В. суд учел как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, так и данные о личности виновных.

Судом также учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Сергеева В.В. суд признал наличие малолетнего ребенка и явку с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, а в отношении Малышева В.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сергееву В.В. и Малышеву В.В., суд признал наличие рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Сергееву В.В. и Малышеву В.В. судом в полной мере учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе Сергеева В.В., о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сергееву В.В. и Малышеву В.В. - добровольное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <.......>», являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, похищенные Сергеевым В.В. и Малышевым В.В. из <.......>» предметы: <.......> стоимостью <.......>, <.......> стоимостью <.......>, <.......> № <...> стоимостью <.......> были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при осмотре домовладения Малышева В.В., а затем возвращены представителю потерпевшего П.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Сергеева В.В. суд первой инстанции не усмотрел в действиях Сергеева В.В. наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции.

Доводы прокурора, заявленные в суде апелляционной инстанции о необходимости признания в отношении осужденных Сергеева В.В. и Малышева В.В. явок с повинной по всем преступлениям, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из приговора, судом в отношении осужденных в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана, в том числе, и явка с повинной по всем эпизодам преступной деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Сергеева В.В., о наличии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное виновнымпреступления, является не обязанностью, а правом суда,которое реализуется при наличии установленных судом исключительных обстоятельств дела.Таких обстоятельств в отношении Сергеева В.В. суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы или замены наказания на более мягкий вид наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного Сергеева В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных Сергеева В.В. и Малышева В.В., не являются основаниями для изменения судебного решения и снижения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения наказаний осужденным Сергееву В.В. и Малышеву В.В., вопреки доводам апелляционного представления и

апелляционных жалоб не имеется.Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60, ч. 5 ст.62 УК РФ, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 389.15 УПК основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначаетсямужчинам, в том числе, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Согласно материалам дела, отбывание наказания назначено Малышеву В.В. в исправительной колонии общего режима.

Из представленных материалов видно, что Малышев В.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, имеет не снятую и не погашенную судимость, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах Малышеву В.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить частично апелляционное представление прокурора.

Приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 г. в отношении Малышева В.В. и Сергеева В.В. изменить:

определить место отбывания наказания Малышеву В.В. в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осужденные Сергеев В.В. и Малышев В.В.содержатся под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РОССИИ по Волгоградской области.