Решение по делу № 2-82/2024 (2-1567/2023;) от 15.06.2023

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Дело № 2-82/2024

УИД:42RS0007-01-2023-002303-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                 03 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова С.В. к Логинову К.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить и передать имущество, взыскании неустойки, судебных расходов и по встречному иску Логинова К.С. к Токмакову С.В. о признании отсутствующим право собственности на гараж

УСТАНОВИЛ:

Токмаков С.В. обратился в суд с иском к Логинову К.С. об истребовании из чужого незаконного владения гаража, взыскании судебных расходов.

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Бочагов А.В. (л.д.97).

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности гараж № ** площадью 21.6 кв.м., кадастровый № **.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН **.**,**. Основанием для регистрации права собственности является апелляционное определение Ленинского районного суда ..., вынесенное по делу № **.

На данное апелляционное определение администрацией ... была подана кассационная жалоба. Определением Восьмого кассационного суда общей от **.**,** но делу № **, жалоба оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение без изменения. По имеющейся информации председателя гаражного кооператива «Аграрник» Пустовалова В.С., гаражом с кадастровым номером № ** в настоящее время пользуется Логинов К.С.

Со слов председателя гаражного кооператива, гараж был продан третьему лицу Логинову К.С. Договор купли-продажи на объект с кадастровым номером № ** с Логиновым К.С. не заключался, кто и на каких условиях, и на каких основаниях передал Логинову К.С. гараж – истцу неизвестно.

При личной переписке с Логиновым К.С. в мессенджере WhatsApp, последний поясняет, что является владельцем гаража с кадастровым номером № **, расположенном в ....

Однако Логинов К.С. никаких документов, подтверждающих его право собственности на указанный гараж, не представляет, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо правовых оснований владеть, пользоваться, распоряжаться его гаражом.

Свою волю на передачу своего гаража иным лицам истец не выражал, отчуждать свой гараж был не намерен.

С целью разрешить возникший спор добровольно, им была направлена досудебная претензия с требованием освободить принадлежащий ему гараж с кадастровым номером № ** в течение 10 суток с момента получения настоящей претензии.

Претензия была направлена как посредством почтовой связи, так и посредством отправки сканированной копии претензии с приложенными документами через мессенджер WhatsApp. Однако претензия не была удовлетворена.

Просит с учетом последних уточнений (л.д.220-221) истребовать из чужого незаконного владения гараж с кадастровым номером № **, расположенный по адресу: ... площадью 21.6 кв.м., обязать ответчика с момента вступления в законную силу решения суда по данному спору передать все имеющиеся комплекты ключей от гаража с кадастровым номером № **, расположенный но адресу: ..., площадью 21.6 кв.м., обязать ответчика освободить гараж с кадастровым номером № ** от личных вещей ответчика с момента вступления в законную силу решения суда по данному спору, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № **, по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6785 рублей и расходы по оплате труда адвоката в размере 80 000 рублей.

    Определением суда от **.**,** объединены в одно производство гражданские дела № ** по иску Токмакова С.В. к Логинову К.С. об истребовании из чужого незаконного владения гаража, взыскании судебных расходов, № ** по иску Логинова К.С. к Токмакову С.В. о признании отсутствующим право собственности на гараж (л.д.182-183).

По встречному иску истец (ответчик) Логинов К.С. мотивирует свои требования тем, что в соответствии с записью в ЕГРН от «**.**,** года Токмаков С.В. является собственником гаража № ** площадью 21,6 кв. м., по адресу: ... с кадастровым номером № **.

Он является титульным владельцем гаража № ** площадью 19, 4 кв. м., находящегося в кооперативе «Аграрник», на основании договора купли-продажи гаража от **.**,**, пользовался гаражом добросовестно и открыто, регулярно оплачивая все членские взносы до предъявления ответчиком (истцом) Токмаковым С.В. досудебной претензии. Спорное имущество находится в его фактическом владении и пользовании.

Государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиком Токмаковым С.В. нарушает право его законного владения, поскольку создает угрозу, что ответчик насильственно отберет у него спорный объект, а также ставит под сомнение законность права владения истца. При таких обстоятельствах право собственности ответчика на указанный объект подлежит признанию отсутствующим, поскольку признавая право собственности на объект в судебном порядке, ответчиком были целенаправленно скрыты факты владения спорным имуществом другим лицом, а именно истцом, а судом не были исследованы все представленные документы. Признавая права собственности в судебном порядке, ответчиком не были представлены документы, которые подтверждают законное право на владение объектом. Данные, касающиеся гаража № **, с кадастровым номером № **, расположенного по адресу ... указанные в выписке из ЕГРН являются неверными, так как имеют различие с реальными данными на объект.

Из ранее изученных материалов следует, что ответчиком был изготовлен технический паспорт и техническое заключение на гараж № **, но когда и на основании чего производились замеры объекта № **, плановая и внеплановая инвентаризация, фотофиксация объекта, если ответчик не имеет доступа к гаражу № ** с кадастровым номером № **, предъявляя досудебную претензию, исковое заявление о признании права собственности на объект, и исковое заявление об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

На сегодняшний день, конструкция, площадь, внешний вид и внутренняя наполненность объекта, согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на **.**,** ООО «Кадастровые решения», противоречит доказательствам, которые ранее представлялись ответчиком в суде.

Ответчиком не было должным образом доказано право на владение, пользование и распоряжение данным объектом в суде.

Истец подтверждает своё титульное владение договором купли-продажи от **.**,** на гараж № **, площадью 19,4 кв. м., членской книжкой, без которой вступить в члены кооператива невозможно. Ведь согласно законодательству, членская книжка является доказательством принадлежности к определенному сообществу, пользующемуся гаражами.

Также, произведя запросы в Государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», следует, что предыдущим собственником является Бочагов А.В., который ранее являлся членом гаражного потребительского кооператива «Аграрник» и которому на праве собственности принадлежал спорный гараж, с инвентарным номером № **, бокс № **, расположенный по адресу: ...

На основании технического паспорта, где площадь объекта составляет 19,4 кв. м. и договора купли-продажи, был передан гараж № ** от Бочагова А.В. в его личное пользование, но не прошедший регистрационных действий в дальнейшем. Сведений, отнесенных к ответчику Токмакову С.В. в архивных документах Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» не содержится. Судом не были сделаны запросы в архивный отдел БТИ для получения дополнительных сведений.

Признавая право собственности в судебном порядке на объект, ответчик Токмаков С.В. целенаправленно скрыл факт того, что на период с **.**,**, он владеет спорным гаражом № **, и не раскрыл всех обстоятельств суду и документов, подтверждающих его права на спорный гараж.

В судебном производстве Токмаковым С.В. было представлено распоряжение ... от **.**,** № **-р, где Кемеровскому филиалу Новосибирского государственного аграрного университета, разрешено на основании распоряжения ... № **-р от **.**,**, строительство капитальных индивидуальных гаражей, где также указана фамилия ответчика (истца) Токмакова С.В. Однако позже, ответчик Токмаков С.В. был исключен из членов кооператива за систематическую (более трех лет) неуплату установленных денежных взносов на основании Протокола общего собрания членов ГПК «Аграрник» от **.**,**. Ответчик добровольно понимал, что в соответствии с Уставом гаражного потребительского кооператива и неоднократно нарушая права других членов ГПК, подвергается исключению из членов кооператива, не оплачивая вступительные, паевые и членские взносы, не реализовывая своё право на строительство.

Ответчик (истец) Токмаков С.В. знал, что на период признания права собственности на гараж № **, данным гаражом пользуется, а также числится в членах гаражного кооператива истец, но, несмотря на это ответчиком не было направлено сообщение в адрес Логинова К. С. об обращении в суд, о признании права собственности на гараж, только после полученного результата ответчик направил фотографию копии определения по сети «WhatsApp», не представив документы о праве собственности на спорный гараж.

Каких-либо притязаний со стороны ответчика Токмакова С.В. (третьих лиц) на момент совершения сделки не было. Договор купли-продажи гаража, на основании которого истцом приобретено право на владение, заключен **.**,**, внесен платеж в размере 100 000 рублей за продажу гаража № **, что подтверждается распиской между истцом и Бочаговым А.В.

Указанным гаражом истец фактически пользуется и владеет с момента заключения договора купли-продажи.

Истец, являясь титульным владельцем объекта, выполняет свои обязательства по содержанию имущества в полном объеме, добросовестно и открыто.

Истец (ответчик) Логинов К.С. просит признать отсутствующим право собственности ответчика (истца) Токмакова С.ВЧ. на гараж № **, площадью 21.6 кв.м., по адресу: ... с кадастровым номером № **.

    Истец-ответчик Токмаков С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.221).

    Представитель истца-ответчика Токмакова С.В.-Городников К.И., действующий на основании доверенности от **.**,** (т. 1 л.д.133-135) в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования Логинова К.С. не признал.

    Ответчик-истец Логинов К.С., его представитель Хлыстова В.А., действующая на основании доверенности от **.**,** (т. 1 л.д. 50-53) в судебном заседании исковые требования Токмакова С.В. не признали, свои встречные требования поддержали, просили удовлетворить, предоставили письменный отзыв (л.д.60-61).

    Третье лицо - Бочагов А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований Токмакова С.В., против встречных исковых требований Логинова К.С. не возражал.

    Представитель третьего лица ГПК "Аграрник" в лице председателя Пустовалова В.С. в судебном заседании возражал против исковых требований Токмакова С.В., встречные исковые требования Логинова К.С. поддержал.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц, суд находит исковые требования Токмакова С.В. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Логинова К.С. полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 39 вышеуказанного Постановления разъяснено, что По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Судом установлено, что Токмаков С.В. является собственником нежилого помещения-гаража № **, расположенного по адресу ... с кадастровым номером № **, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № ** площадью 21,6 кв.м. на основании апелляционного определения Ленинского районного суда ... по делу № ** от **.**,**, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-19).

Истец (ответчик) Токмаков С.В., обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании гаража из чужого незаконного владения, указывает на то, что он является собственником спорного гаража, договор купли-продажи гаража с Логиновым К.С. не заключал, гараж в его пользование не передавал.

    Ответчик (истец) Логинов К.С., возражая против доводов истца, предъявил встречное исковое требование о признании отсутствующем права собственности Токмакова С.В. на гараж, указывая на то, что он является титульным владельцем спорного гаража на основании договора купли-продажи гаража от **.**,**, заключенного с правообладателем Бочаговым А.В. После покупки гаража он пользуется гаражом добросовестно и открыто, оплачивал членские взносы, гараж находится в его фактическом владении и пользовании, предоставив суду в подтверждение своих доводов: договор купли-продажи гаража от **.**,**, согласно которому Бочагов А.В. продал Логинову К.С. гараж площадью 19,9 кв.м. № **, расположенный по адресу ... за 100 000 рублей (л.д.62); расписку о получении денежных средств Бочаговым А.В. от Логинова К.С. в размере 100 000 рублей (л.д.70); копию справки председателя ГПК «Аграрник» о том, что Бочагову А.В. принадлежит на правах собственности гаражный бокс ряд 3 бокс 30, инвентарный № ** (л.д.71); копию технического паспорта на гараж № **, где заказчиком указан Бочагов А.В. (л.д.71 оборот-74); фотографии гаража (л.д.65-68), справку председателя ГПК «Аграрник» от **.**,** о том, что Логинов К.С. является членом гаражно-потребительского кооператива «Аграрник» и ему принадлежит гаражный бокс ряд 3 бокс 30, инвентарный № **, паевые и членские взносы уплачены им полностью, задолженности по электроэнергии по состоянию на **.**,** не имеет (л.д. 69); выписку из протокола общего собрания членов ГПК «Аграрник» от **.**,**, из которой следует, что Токмакова А.В. исключили из членов кооператива за систематическое (более трех лет) неуплату установленных денежных взносов для развития ГПК, лицо, не уплатившее и не желающее оплатить установленные вступительные, паевые, членские и иные целевые взносы за указанный период, не реализовавшее свое право на строительство гаражного бокса, грубо и неоднократно нарушавший права других членов ГПК (л.д. 75); копию членской книжки ГПК «Аграрник» на имя Логинова К.С., согласно которой Логинов К.С. в 2017-2023 вносил членские взносы (л.д.80-81).

    Суд, исследовав представленные доказательства, находит доводы ответчика (истца) Логинова К.С. о том, что спорный гараж принадлежит ответчику (истцу) Логинову К.С. на законных основаниях и государственная регистрация права собственности на спорный гараж за истцом (ответчиком) Токмаковым С.В. нарушает право его законного владения, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

    Согласно распоряжению администрации ... № **-р от **.**,** разрешено строительство капитальных индивидуальных гаражей для Кемеровского филиала Новосибирского государственного аграрного университета на основании распоряжения администрации ... № **-р от **.**,** согласно генерального плана гражданам, в том числе истцу Токмакову С.В. (л.д.147).

Согласно ответу ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал №3 БТИ, предоставлена копия инвентарного дела № ** на гараж, расположенный по адресу: ... № ** (л.д.188).

Согласно техническому паспорту ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал №3 БТИ на нежилое помещение-гараж по состоянию на **.**,**, гараж расположен по адресу: ... № № **, построен гараж этажей 1, общей площадью 24,7 кв.м, имеющий фундамент бетонные блоки, сведения о правах и правообладателях отсутствуют, год ввода в эксплуатацию 1998 (л.д.189-191).

Согласно техническому паспорту нежилого здания-гаража с инвентарным номером № **, расположенного по адресу: ... по состоянию на **.**,**, сведения о правах и правообладателях отсутствуют, год ввода в эксплуатацию 1998 (л.д. 76-79).

Апелляционным определением Ленинского районного суда ... по делу № ** от **.**,** решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** отменено, принято по делу новое решение. Признать за Токмаковым С.В., **.**,** года рождения, уроженцем ... право собственности на нежилое строение (гараж) № № **, площадью застройки 21,6 кв.м, расположенное по адресу: ... (л.д.24-33).

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**,** апелляционное определение Ленинского районного суда ... по делу № ** от **.**,** оставлено без изменения (л.д.34-41).

    Определением Ленинского районного суда ... по делу № ** от **.**,** в удовлетворении заявления Логинова К.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Токмакова С.В. к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации г. Кемерово о признании права собственности на гараж, отказано (л.д.166-167).

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**,** определение Ленинского районного суда ... по делу № ** от **.**,** оставлено без изменения (209-213).

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением Ленинского районного суда ... по делу № ** от **.**,** было установлено, что строительство спорного гаража осуществлялось за счет средств истца Токмакова С.В., в связи с чем, признал за Токмаковым С.В. право собственности на нежилое строение (гараж) № № **, площадью застройки 22,6 кв.м, расположенное по адресу: ... гараж ЛК № **.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), действующего во время заключения договора купли продажи гаража от 18 апреля 2000 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Логинов К.С. в обоснование встречного требования ссылается на возникновение у него права собственности на гараж на основании договора купли-продажи от **.**,**. Следовательно, в силу приведенных выше норм материального права, переход к Логинову К.С. права собственности на гараж подлежал государственной регистрации.

Однако, пункт 3.4 договора купли-продажи от **.**,** предусматривает, что Бочагов А.В. (продавец) с момента подписания настоящего договора предоставляет Логинову А.В. право владения и пользования гаражом и обязуется не распоряжаться им до государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на спорный гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Токмаковым С.В. на основании апелляционного определения Ленинского районного суда ... от **.**,**.

Договор купли-продажи от **.**,** в установленном Законом № 122-ФЗ порядке не регистрировался.

Таким образом, ответчиком (истцом) Логиновым К.С. не представлено доказательств подтверждающих, что он владеет спорным гаражом на законном основании, доказательств, подтверждающих право собственности Логинова К.С. на спорное имущество, не представлено.

Доводы Логинова К.С. об открытом и добросовестном пользовании спорным гаражом на протяжении длительного времени отклоняются.

Ответчик (истец) Логинов К.С., пользуясь спорным объектом более 7 лет действий к юридическому закреплению права собственности путем его регистрации в ЕГРН не предпринял. При этом на момент возникновения спора Токмаков С.В. реализовал свое право на государственную регистрацию права собственности в ЕГРН, подтвердив легитимность своего правопритязания. Доказательств, подтверждающих законность владения ответчиком (истцом) Логиновым К.С. спорным гаражом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по смыслу положений гражданского законодательства, законный владелец, подтвердивший свое право на имущество, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Апелляционным определением Ленинского районного суда ... по делу № ** от **.**,** установлено, Токмаков С.В., является собственником нежилого строения (гаража) № № **, площадью застройки 22,6 кв.м, расположенное по адресу: ... № **.

С целью разрешить возникший спор добровольно, Токмаковым С.В. была направлена досудебная претензия с требованием освободить принадлежащий ему гараж с кадастровым номером № ** в течение 10 суток с момента получения настоящей претензии (л.д.22-23).

Претензия была направлена как посредством почтовой связи, так и посредством отправки сканированной копии претензии с приложенными документами через мессенджер WhatsApp. Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что доводы ответчика (истца) Логинова К.С. фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением Ленинского районного суда ... по делу № ** от **.**,**, и в настоящем деле оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Апелляционным определением Ленинского районного суда ... по делу № ** от **.**,**. В связи с чем суд считает, что при указанных обстоятельствах требования, заявленные ответчиком (истцом) Логиновым К.С. о признании отсутствующим у истца (ответчика) Токмакова С.В. права собственности на спорный гараж в рамках настоящего судебного процесса, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо.

    С учетом изложенного, суд считает, что требование истца по первоначальному иску об истребовании гаража из чужого незаконного владения и обязании освободить нежилое строение (гараж) № № ** площадью застройки 21,6 кв.м., с кадастровым номером № **, расположенное по адресу: ... от личных вещей, подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Логинова К,С. о признании отсутствующим у Токмакова С.В. право собственности на гараж суд считает необходимым отказать.

Как следует из смысла ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда может быть исполнено.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, мнения сторон, принципа разумности, суд считает необходимым установить срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено - в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Что касается требований истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом Токмаковым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 6785,00 рублей (л.д.5). Поскольку требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика Логинова К.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6785,00 рублей.

Для осуществления юридической консультации, **.**,** истец Токмаков С.В. заключил договор на оказание юридических услуг с Городниковым К.И. и оплатил за услуги 40 000,00 рублей (л.д.228,236-240).

Кроме того, Токмаков С.В. заключил соглашение с адвокатом ФИО10, согласно предоставленному акту об оказанной юридической помощи от **.**,**, Токмаков С.В. оплатил за юридические услуги в размере 40 000 рублей (л.д.227).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с Логинова К.С. в пользу Токмакова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, находя их разумными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токмакова С.В. к Логинову К.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить и передать имущество, взыскании неустойки, удовлетворить, частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Логинова К.С. в пользу Токмакова С.В. нежилое строение (гараж) № № **, площадью застройки 21,6 кв.м., с кадастровым номером № **, расположенное по адресу: ...

Обязать Логинова К.С. освободить нежилое строение (гараж) № № ** площадью застройки 21,6 кв.м., с кадастровым номером № **, расположенное по адресу: ... от личных вещей, в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Логинова К.С. передать Токмакову С.В.: нежилое строение (гараж) № № **, площадью застройки 21,6 кв.м., с кадастровым номером № **, расположенное по адресу: ... в освобожденном виде от личных вещей, комплекты ключей от гаража, в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Логинова К.С., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) в пользу Токмакова С.В., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № **, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Логинова К.С., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) в пользу Токмакова С.В., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, а всего 66 785,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Логинова К.С. к Токмакову С.В. о признании отсутствующим право собственности на гараж- отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                        Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024 года.