Решение по делу № 2-730/2015 от 30.04.2015

копия

Дело №/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015года                                     г.Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю. при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по Свердловской области Кукушкиной Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению:

Чебан Е.Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по Свердловской области Кукушкиной Н.Г.

У С Т А Н О В И Л :

Представитель заявителя Чебан Е.Н. - Чебан А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по Свердловской области Кукушкиной Н.Г., выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в не привлечении оценщика для проведения оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Чебан Е.Н.

В обоснование заявленного требования представитель заявителя указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кукушкиной Н.Г. в рамках сводного исполнительного производства исполнительного производства № составлен акт описи и ареста нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> принадлежащих должнику Чебан Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кукушкиной Н.Г. вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика для оценки стоимости принадлежащего должнику имущества. ООО «Росоценка» определена стоимость недвижимого имущества, составлен отчет. Судебным приставом-исполнителем Кукушкиной Н.Г. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Результаты оценки и постановление судебного пристава были обжалованы в суд взыскателем. Согласно решению суда по делу № отчет оценочной организации ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих Чебан Е.Н., расположенных <адрес> признан незаконным. Незаконным признано также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. После отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, специалист-оценщик для определения стоимости имущества должника до настоящего времени не был привлечен. После вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кукушкиной Н.Г. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, согласно которому судебным приставом-исполнителем проведен акт ареста и описи имущества, расположенного <адрес> (нежилого помещения площадью <данные изъяты> и встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты> Предварительная стоимость имущества определена судебным приставом самостоятельно (без привлечения оценщика в сумме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратилась в Ревдинский городской суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику Чебан Е.Н. - нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> качестве документа, подтверждающего стоимость имущества, судебным приставом-исполнителем приложен акт ареста и описи недвижимого имущества с указанием стоимости имущества, определенном судебным приставом самостоятельно, без привлечения оценщика. Согласно ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Несмотря на то, что специалист для оценки имущества до настоящего времени не привлечен, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество, стоимость которого определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, что противоречит требованиям действующего законодательства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены права должника, стоимость объекта недвижимости, определенная судебным приставом-исполнителем существенно занижена.

В судебное заседание не явились: заявитель Чебан Е.Н. и ее представитель Чебан А.А. Представитель заявителя просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала (л.д. 66).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в рамках которого оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя: ОАО «ВУЗ-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», Усанин С.Н., Анищенкова О.В., Чухланцева Р.Н., Акулова Н.А., Черемных О.Н., ООО «Империя», УФССП России по <адрес> (л.д. 36).

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц- взыскателей и представитель УФССП России по Свердловской области. Представители ОАО «Промсвязьбанк», и УФССП России по Свердловской области просили рассмотреть данное дело в их отсутствие (л.д. 62,92). Усанин С.Н., Анищенкова О.В., Чухланцева Р.Н., Акулова Н.А., Черемных О.Н., представители ООО «Империя», ОАО «ВУЗ-Банк», о слушания дела извещены телефонограммами (л.д. 46-54), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. О причинах неявки они суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд, с учётом мнения судебного пристава-исполнителя, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ревдинского отдела УФССП по Свердловской области Кукушкина Н.Г. требования Чебан Е.Н. не признала, просила отказать ей в удовлетворении требований. Она представила письменный отзыв (л.д. 26), в котором указала, а также суду пояснила, что к нее на исполнении находится сводное исполнительное производство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с Чебан Е.Н. в пользу физических лиц и юридических лиц денежных сумм. Согласно полученных ею данных за должником Чебан Е.Н. зарегистрировано недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью <данные изъяты>м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, нежилых помещений общей площадью 124 кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года. В акте описи и ареста указывается предварительная стоимость арестованного имущества. Согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, на встроенные нежилые помещения площадью 124 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировано обременение в виде аренды. Арендатором является ООО «Империя». В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц производится на основании судебного акта. В настоящее время в производстве Ревдинского городского суда находится заявление судебного пристава — исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. По этой причине Управлением службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности передачи арестованного имущества на оценку. Кроме того, по предложению судебного пристава, на основании обращения взыскателей Ревдинским Филиалом БТИ составлен технический паспорт спорного помещения, согласно которому площадь помещения за счет пристроенного мансардного этажа существенно превышает площадь, указанную в регистрационных документах. Приведение документов в соответствие фактической площади собственником помещения – должником Чебан Е.Н. не осуществлено, что также является препятствием к определению оценки данного имущества. В настоящее время готовится обращение в суд

Данные обстоятельства препятствуют передаче объекта недвижимости, принадлежащего должнику, на оценку. Также судебный пристав-исполнитель полагает, что права и интересы заявителя Чебан Е.Н. ею не нарушены.

Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Кукушкиной Н.Г., исследовав представленные доказательства, считает требования Чебан Е.Н. не подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 441 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из указанных норм законодательства, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по Свердловской области Кукушкиной Н.Г. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с Чебан Е.Н. задолженности в пользу ОАО «ВУЗ-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», Усанин С.Н., Анищенкова О.В., Чухланцева Р.Н., Акулова Н.А., Черемных О.Н., ООО «Империя» (постановление об объединении исполнительных производств л.д. 16, постановления о возбуждении исполнительных производств л.д. 67-73).

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем был составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения и встроенного нежилого помещения, расположенных по адресу <адрес>, предварительная стоимость которых судебным приставом-исполнителем установлена соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 28-29).

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлекает оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судом установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество.

Согласно выписки из ЕГРП Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за Чебан Е.Н. зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>. кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, встроенные нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>. кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 31). Этим же документом подтверждается наличие обременения нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> в виде аренды. Арендатором является ООО «Империя».

Данное обстоятельство явилось причиной, по которой дано заключение Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о невозможности передачи арестованного имущества на оценку (л.д.65).

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц производится на основании судебного акта.

В настоящее время в производстве Ревдинского городского суда находится заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, решение по которому не принято (л.д.33).

Кроме того, согласно представленному судебным приставом-исполнителем Техническому паспорту на здание ресторана «Пампасы», расположенное по адресу: <адрес>, основное строение имеет площадь <данные изъяты> застроенная площадь <данные изъяты> (л.д. 75-91).

Таким образом, судом установлено, что фактическая площадь строений, подлежащих оценке, не соответствует площади, указанной в регистрационных документах. Обязанность по приведению документов на недвижимое имущество в соответствие с фактической площадью (по узакониванию надстроек) законом возлагается на собственника этого недвижимого имущества. В данном случае собственник недвижимого имущества, должник Чебан Е.Н. не привела документы в соответствие с действующим законодательством, не зарегистрировала объекты недвижимости после произведенной достройки. Также ею не представлены документы, подтверждающие разрешение на перестройку объектов, отсутствует проект на перестройку.

В том числе по этому основанию Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными отчеты оценочной организации ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес> признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по СО от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства являются препятствием к передаче объектов недвижимости на оценку. До того момента, когда эти обстоятельства отпадут ( вопросы будут разрешены) передача объектов на оценку являлась бы преждевременной.

В то же время, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче имущества на оценку, при бездействии самого должника, выразившегося в не оформлении документов на достроенные помещения, суд расценивает как злоупотребление правом. Судом установлено, что отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем принимались меры к назначению оценщика. В назначении оценщика ей было отказано вышестоящим органом. Также судебным приставом-исполнителем принимаются меры, необходимые для подготовки документов на оценку – подано в суд заявление об обращении взыскания на имущество, находящееся в третьего лица. Права должника при этом судебным приставом-исполнителем не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст. 441, 194-199, главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Чебан Е.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по Свердловской области Кукушкиной Н.Г., выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в не привлечении оценщика для проведения оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Чебан Е.Н.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                            подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             подпись

Копия верна судья                        Н.Ю. Козловских