Решение по делу № 2-2176/2022 от 14.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Махачкала 31 мая 2022 года

    Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

    председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.

    в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании от 31 мая 2022 года

    гражданского дела (№ 2-2176\2022, УИК № 05RS0018-01-2021-023253-54)

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ремонтно-строительный участок» (ИНН 0560032566) о его восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2018 года и с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2021 года в сумме 1 326 243 руб., а также компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 134 547 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ремонтно-строительный участок» (ИНН 0560032566) о его восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2018 года и с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2021 года в сумме 1 326 243 руб., а также компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 134 547 руб.

Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 31 мая 2022 года.

Извещенные о времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно материалам дела истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Поэтому, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

В начале судебного заседания выяснилось, что истец ФИО1 направил в суд заявление об отказе от исковых требований.

Данный отказ от исковых требований подлежит принятию с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит требованиям закона или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если отказ от иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В случае принятия судом отказа истца от иска производство по делу прекращается, о чем выносится определение (часть 3 статьи 173 и статья 220 ГПК РФ),

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ в случае прекращения производства повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Эти объяснения подлежали разъяснению сторонам в судебном заседании, однако, истец, по заявлению которого прекращается производство по делу, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела, в том числе и его заявления об отказе от иска, в его отсутствие.

Подавая заявление об отказе от иска, ФИО1 в своем заявлении сообщил суду в нем о том, что он отказывается от иска добровольно, последствия его отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Как видно из квитанции об отправке данного заявления в суд, оно поступило в суд по электронной почте с теми же реквизитами, что и по другим отправлениям истца (частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения как в суд, так и в Верховный Суд Республики Дагестан, заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения и т.д.).

Поэтому, суд не сомневается, чо данный отказ поступил в суд от самого ФИО1

Исходя из этого суд считает, что отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, данным отказом права и законные интересы других лиц не нарушаются.

В связи с этим суд считает, что препятствия к принятию отказа ФИО1 от своих требований не имеются.

Соответственно, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 173 и 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ ФИО1 его иска к Акционерному обществу «Ремонтно-строительный участок» (ИНН 0560032566) о его восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2018 года и с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2021 года в сумме 1 326 243 руб., а также компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 134 547 руб., принять.

Производство по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ремонтно-строительный участок» (ИНН 0560032566) о его восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2018 года и с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2021 года в сумме 1 326 243 руб., а также компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 134 547 руб., прекратить.

Разъяснить ФИО1 о том, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмету спора и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Х.И. Шихгереева