Решение по делу № 8Г-3549/2021 [88-4309/2021] от 15.04.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1218/2014

            УИД 25RS0005-01-2014-002117-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 июня 2021 г. №88-4309/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Мамедова Надир Элим оглы на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 1 октября 2020 года по заявлению Мамедова Надира Элим оглы о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Мамедов Н.Э.о. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенные постройки: здание кафе-бар «Анталия», ориентировочной площадью 310 кв.м., пристройки к данному объекту примерной площадью 20 кв.м., продуктовый магазин, ориентировочной площадью 145 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем был осуществлен демонтаж всех строений на указанном участке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> направил в адрес заявителя соглашение о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка, который принят Департаментом без каких-либо обременений. На настоящий момент на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, что подтверждается заключением кадастрового инженера, однако судебный пристав-исполнитель отказывается окончить исполнительное производство. Просил суд исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом <адрес> во исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления, которым заявление удовлетворить.

Администрацией <адрес> поданы возражения на кассационную жалобу, в которых администрация <адрес> выражает согласие с обжалуемыми судебными постановлениями.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый суд кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращенное исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями ст.439 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из отсутствия доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Также суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем доводы касаются фактического исполнения решения суда, что не является основанием к прекращению исполнительного производства судом, а относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который оканчивает исполнительное производство фактическим исполнением.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в поданном заявлении о прекращении исполнительного производства, отмену судебного постановления не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих гражданское судопроизводство в судах общей юрисдикции. Поскольку обстоятельства, указанные в обоснование заявления о прекращении производства по делу не подпадают под положения статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", постольку судебные постановления не подлежат отмене судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Надир Элим оглы - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                      С.А. Ковалёв