Решение по делу № 8Г-21293/2020 от 04.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20938/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2255/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Якубовской Е.В. Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Ушаковой КК к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», поступившей с делом 4 августа 2020 г., по кассационной жалобе Ушаковой КК, поступившей 27 августа 2020 г., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца Шестерина И.Ю., представителя ответчика Жданову А., судебная коллегия

установила:

Ушакова К.К. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения взысканного судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 2 193 949,68 руб., проценты в размере 65 172,32 руб., компенсацию морального вреда по договору ОСАГО в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование требований ссылается на то, что при наступлении страхового случая ответчик не выполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору страхования транспортного средства, а именно отказала в полной выплате страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно произвел оценку ущерба путем обращения к эксперту.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ушаковой К.К. взыскано страховое возмещение в размере 2 593 949 руб., в том числе утрату товарной стоимости 105152 руб., проценты в размере 65 172, 32 руб., неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 030 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 500 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 22 945, 60 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканного страхового возмещения и штрафа, суд снизил взысканную сумму страхового возмещения с 2 593 949 руб. до 2 488 797 руб., штрафа с 1 030 000 руб. до 300 000 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 г., ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на то, что в основу решения суда положено заключение эксперта, выполненное с существенными нарушениями методических рекомендаций.

В кассационной жалобе Ушакова К.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 г., направить дело на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса поддержавших свои кассационные жалобы и возражавших относительно доводов других жалоб, обсудив доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2018 г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mercedes-Benz Е200» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №) и ДСАГО (полис серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договором от 28 февраля 2018 г., установлен лимит страховой суммы по ДСАГО - 3 000 000 руб. Также установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Страхователь Ушакова К.К. обратилась 13 сентября 2018 г. и 28 сентября 2018 г. к страховщику, предоставив пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство 26 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению от 11 октября 2018 г., выполненному по результатам осмотра автомобиля страховщиком, рассчитана в размере 753 522 руб.

Экспертным заключением ИП РНА от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных материале ДТП, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 не соответствуют страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате единовременного взаимодействия с автомобилем марки «Дэу». На этом основании ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы ИП ВВО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа рассчитана в размере 2 645 581 руб., утрата товарной стоимости - 107 100 руб. По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на автомобиле истца не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа ТС составляет 2 488 797,68 руб., величина утраты товарной стоимости составила 105 152 руб.

Довод кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, не является основанием для отмены судебного акта. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта понятны, экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Довод кассационной жалобы Ушаковой К.К. о том, что снижая размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции действовал в нарушение требований закона не может быть принята судом, так как в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа. При оценке соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Приведенные в кассационных жалобах доводы ПАО СК «Росгосстрах», Ушаковой К.К., сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», Ушаковой КК - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.В. Якубовская

                                         Е.В. Макарова