Решение по делу № 11-823/2018 от 16.11.2018

Мировой судья Колышкин А.В. Дело № 11-823/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 11 декабря 2018 года частную жалобу ООО МКК «РоСТгрупп» на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара в период замещения мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 10 августа 2018 года, которым:

заявление представителя ООО МКК «РоСТгрупп» Трущалова Д.М. о взыскании с Гладышевой В.В. расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

представитель ООО МКК «РоСТгрупп» обратился с заявлением о взыскании с Гладышевой В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., понесенных ООО МКК «РоСТгрупп» при обращении в суд с заявлением о взыскании с Гладышевой В.В. задолженности по договору займа.

Представитель ООО МКК «РоСТгрупп» Трущалов Д.М. в суд не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Должник участия в судебном заседании не принял, об уважительности причин неявки в судебное заседание не заявил, в связи с чем суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО МКК «РоСТгрупп» Трущалов Д.М. просит определение мирового судьи отменить, указывая, что в штатном расписании Общества с 01.01.2014 должность ... отсутствует, а в доверенности, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа, должность представителя была указана ошибочно; полагает, что доверенность, не является документом, подтверждающим трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 10.04.2017 мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ о взыскании с Гладышевой В.В. в пользу ООО МФО «Ростовщик» задолженности по договору займа от ** ** ** в размере 8200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решением общего собрания участников внесены изменения в полное и сокращенное наименование ООО Микрокредитная компания «Ростовщик», новое наименование общества – ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (ООО МКК «РоСТгрупп»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.05.2017.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 02.03.2017, по условиям которого ООО МФО «Ростовщик» поручает индивидуальному предпринимателю Трущалову Д.М. выполнить действия, связанные с взысканием в пользу Заказчика в судебном порядке долга по договору займа в отношении должника Гладышевой В.В., а Заказчик оплачивает исполнителю до подписания договора 6000 руб. (устная консультация 500 руб., составление заявления в суд 2500 руб., составление ходатайства о взыскании услуг представителя 3000 руб.); квитанцию об оплате услуг представителя от 02.03.2017; копию доверенности на имя Трущалова Д.М. от 19.05.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что Трущалов Д.М., обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, действовал как работник взыскателя на основании выданной ему от ООО МФО «Ростовщик» доверенности от 01.12.2016, в соответствии с которой директор ООО МФО «Ростовщик» ... И.А. уполномочил юрисконсульта ООО МФО «Ростовщик» Трущалова Д.М. представлять интересы Общества в том числе в судах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Документы, приложенные заявителем к частной жалобе: штатное расписание за март 2017 года, копия приказа от 31.12.2013 о прекращении трудового договора с Трущаловым Д.М., копия приказа от 01.01.2012 о приеме Трущалова Д.М. на должность юриста, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, суду не представлено.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы со ссылкой на указанные документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, находя его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара в период замещения мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 10 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «РоСТгрупп» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    С.В. Лушкова