Решение по делу № 33-9318/2024 от 15.07.2024

Дело №33-9318/2024 (№2-164/2024)

УИД 59RS0021-01-2023-000172-17

Судья Политов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело заявлению К6., К7. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе К6., К7. на определение Карагайского районного суда Пермского края от 04.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Абдуллина И.Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К6., К7. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Карагайского районного суда Пермского края от 03.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировали тем, что решением Карагайского районного суда Пермского края 03.05.2023 частично удовлетворен иск К2., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К3., К4., о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования, решение вступило в законную силу 06.06.2023. Заявители считают, что указанное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, на момент вступления указанного решения Карагайского районного суда Пермского края в законную силу заявителям не было и не могло быть известно о наличии у умершего К1. ряда кредитных обязательств. ПАО «Сбербанк» предъявило к К6., К7. исковые требования о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников (дела №**/2023, **/2024, **/2024). К6., К7., в свою очередь, обратились с иском к К2. о признании задолженности общими долгами супругов. Решением Карагайского районного суда Пермского края от 01.11.2023 требования удовлетворены, апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.04.2024 решение в данной части отменено, в удовлетворении иска в части признания долгов общими отказано. Следовательно, при вынесении решения 03.05.2023 до даты открытия наследства 04.06.2023 Карагайским районным судом Пермского края заранее предопределен вопрос о принятии К6. и К7. наследства, которые имели право на отказ от наследства в случае наличия сведений о долгах наследодателя, не являющихся общими долгами супругов. В последствии К6., К7. отказано в выдаче свидетельств о принятии наследственного имущества в связи с наличием решения суда, предрешившего судьбу наследственного имущества. Данная ситуация нарушила права заявителей, которые вынуждены нести кредитное бремя наследодателя, не получив при этом право собственности на наследственное имущество и не имея возможности реализовать право на отказ от наследственного имущества. Кроме того, в решении суда допущены ошибки арифметического характера в наследственных долях, вывод суда противоречит нормам статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение принципа единства земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости судом определены разные доли в имуществе.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 04.06.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, К6. и К7. обратились с частной жалобой, просят определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование частной жалобы указывают, что судом первой инстанции не дан надлежащий анализ содержащихся в заявлении доводов об отсутствии информации, что унаследованные долги являются единоличными долгами наследодателя; о предопределении решением долей лишь нескольким наследникам, что привело к унаследованию заявителями только долгов без причитающегося им имущества; об ошибках арифметического характера, что привело к неверному определению долей. Кроме того, во вступление в наследство заявителям нотариусом отказано после вступления в силу решения суда от 03.05.2023, данное обстоятельство также не могло быть известно заявителям, добросовестно полагавшим о наличии своего права оформить право собственности на наследуемое имущество путем его нотариального оформления, следовательно, этот факт также является вновь открывшимся обстоятельством. Необходимость обращения в судебные органы для решения вопроса о вступлении в наследство либо отказе от него К6. и К7. судом при вынесении решения разъяснена не была. При том, что заявители действовали добросовестно и заявили о своих правах на наследство своевременно и в соответствии с требованиями закона, в настоящее время отсутствие возможности во внесудебном порядке оформить свои наследственные права для заявителей является вновь открывшимся обстоятельством, о котором они не знали и не могли знать при вынесении судом решения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 данного кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, решением Карагайского районного суда Пермского края 03.05.2023 частично удовлетворен иск К2., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К3., К4., о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли, признании права собственности за детьми в порядке наследования.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 01.11.2023, частично удовлетворен иск К6., К7. удовлетворено частично, за ними в порядке наследования признано право собственности на доли в наследственном имуществе, общими долгами супругов К1. (наследодатель) и К2. признаны задолженности по кредитному договору от 17.01.2022 №**, заключенному К1. и ПАО Сбербанк, по кредитной карте ПАО Сбербанк ***, имевшейся на дату прекращения брака супругов К1. и К2. (07.10.2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2024 решение Карагайского районного суда Пермского края от 01.11.2023 отменено в части признания задолженностей общим долгом супругов К1. и К2., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решениями Карагайского районного суда Пермского края от 24.10.2023, 02.05.2024 с К7., К6., несовершеннолетних К3. и К4. в лице их законного представителя К2. взысканы солидарно задолженности по кредитным договорам от 15.10.2022 №**, от 17.01.2022 №**, заключенным банком с наследодателем К1., по кредитной карте №**, выпущенной по эмиссионному контракту от 03.06.2013 №**.

К6., К7. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.05.2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод верным, основанным на совокупности исследованных доказательств и применении надлежащих норм закона.

Как верно указал суд первой инстанции, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, на что также указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 9 названного постановления Пленума разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и актов их толкования, вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащий анализ содержащихся в заявлении доводов об отсутствии информации, что унаследованные долги являются единоличными долгами наследодателя, о предопределении решением долей лишь нескольким наследникам, что привело к унаследованию заявителями только долгов без причитающегося им имущества, нарушению их прав на отказ от наследства являются несостоятельными.

Так, К6. и К7. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства 13.03.2023 (т.1, л.д.107-108).

Решением от 03.05.2023, пересмотр которого требуют заявители, определена супружеская доля К2. в наследственном имуществе, ее доля как наследника по праву представления после смерти сына К5., умершего одновременно с К1., а также доли несовершеннолетних К3. и К4., являющимися наследниками К1., все обстоятельства приобретения имущества, отнесения его к совместно нажитому судом первой инстанции исследованы, доли выделены в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Само по себе установление долей заявителей К6. и К7. в наследственном имуществе иным решением (решение Карагайского районного суда Пермского края от 01.11.2023), то есть в судебном порядке не свидетельствует о нарушении их прав на наследственное имущество и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание долгов с наследников предусмотрено гражданским законодательством, в материалах рассмотренного гражданского дела имеется копия наследственного дела, в котором имеются сведения о претензиях кредиторов, которые поступили в суд 24.04.2023 (т.1, л.д.103,144). То есть, зная о наличии долгов К1., заявители в силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство, заявители имели возможность обращения к нотариусу с заявлением об отказе от наследства вплоть до 04.06.2023 (окончание срока принятия наследства), однако, данное юридически значимое действие не совершили, при том, что само по себе признание обязательств совместным нажитым долгом супругов, не освобождает от погашения данных долгов как наследодателя при жизни, так и его наследников после смерти наследодателя в пределах перешедшего им имущества. Таким образом, данное обстоятельство по смыслу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.

Заявители указывают на наличие арифметических ошибок в расчете долей, вместе с тем, указанный ими довод о неверном расчете фактически свидетельствуют о несогласии с установленным судебным решением размером долей в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих об иных размерах долей.

Обстоятельства, указанные в заявлении К6. и К7. и расцениваемые ими как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 03.05.2023, заявление фактически носит характер скрытой формы обжалования состоявшегося и вступившего в законную силу решения, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрены иные формы последовательного обжалования решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену состоявшегося судебного акта по существу, нормы процессуального права не нарушены, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Карагайского районного суда Пермского края от 04.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу К6., К7. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024)