Решение от 25.10.2023 по делу № 2-490/2023 от 06.09.2023

дело № 2-490/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Покровск 25 октября 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Кузьминой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к Каниной Мичийээнэ Мичиловне о взыскании суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и неустойки на основании договора цессии,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (Далее ООО «Волна») обратился в суд с иском к Каниной М.М. о взыскании задолженности по договору денежного займа от 22 января 2014 г. в размере 70 901 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 259,25 руб., в соответствии со ст.ст. 809, 811, 819 и п. 2,309 ГК РФ.

В обоснование иска указав, что 22 января 2014 г. между ООО «Волна» и Каниной М.М. был заключен договор денежного займа №, согласно которому последней был предоставлен заем на сумму 17 000 рублей с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств. Обязательства со стороны ООО «Волна» выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22 января 2014 г.

Заемщик обязался возвратить полученный займ и начисленные проценты в срок до 5 февраля 2014 г., однако свои обязательства не исполнил.

На 30 августа 2023 г. сумма задолженности за период с 22 января 2014 г. по 30 августа 2023 г. составила 68 641,66 руб., из них сумма основного долга 15 160 руб., сумма начисленных процентов 1 537 руб, неустойка 51 944,66 руб. за период с 5 февраля 2014 по 6 февраля 2014 г.

Согласно заявления ответчика Слепцовой (Каниной) М.М. просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. При этом указала, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2014 г., т.к. по заявлению ООО «Волна» был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств по договору займа, в связи с чем просит считать началом трехгодичного срока 25 ноября 2014 г., уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Данилова В.С. с иском не согласилась, поддержала доводы изложенные в заявлении ответчика Слепцовой М.М. и просит в иске отказать. Также просит учесть что ООО «Волна» была ликвидирована в 2017 г., о правопреемстве ответчика Слепцову М.М. не извещали. Также пояснила, что ответчик в виду того что вышла замуж в 2023 г. сменила фамилию на Слепцова.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 22 января 2014 года между ООО «Волна» и Каниной М.М. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Волна» предоставил Каниной М.М. заем в размере 17 000 рублей, с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств. Заемщик обязуется возвратить в полном объеме полученный заем и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок до 5 февраля 2014 г. С условиями договора займа Канина М.М. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно расходного кассового ордера от 22 января 2014 г. денежные средства в сумме 17 000 рублей были получены Каниной М.М. Таким образом, ООО «Волна» исполнил свои обязательства перед заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Каниной М.М. кредитного обязательства образовалась задолженность.

17 октября 2014 г. мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) был вынесен судебный приказ, согласно которому с Каниной М.М. была взыскана задолженность по договору займа № от 22 января 2014 г. в размере 15 160 руб., процентов за пользование займом за период с 30 апреля 2014 г. по 20 ноября 2014 г. в размере 1 537 руб., штрафных санкций в размере 62 156. и уплаченную государственную пошлину в размере 1 282 руб. 80 коп., всего 80 135 руб. 80 коп.

Определением от 13 сентября 2021 г. судебный приказ от 17 октября 2014 г. был отменен по заявлению Матвеевой (Каниной) М.М.

Как следует из представленных документов, ответчиком допущено нарушение графика, своевременно платежи не вносятся, задолженность не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Расчет судом проверен и принят, иного расчета ответчиком не предоставлено, составлен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным, соответствует условиям договора о размерах и сроках внесения ежемесячных платежей, размерах процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы о применении срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку ранее задолженность за период времени с 30 апреля 2014 г. по 20 ноября 2014 г. была взыскана с должника на основании судебного приказа № от 17 октября 2014 года, который отменен определением мирового судьи от 13 сентября 2021 года. Со дня, когда истец узнал о нарушенном праве, и до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прошло 8 месяцев и 12 дней.

В соответствии с положениями статьи 204 ГПК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права, срок исковой давности не течет. Таким образом, в период действия судебного приказа с 17 октября 2014 года до 13 сентября 2021 года течение срока исковой давности было приостановлено. Но исчисление срока исковой давности продолжается в общем порядке после отмены приказа (абз. 2 пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). С настоящим иском ООО «Волна» обратилось в суд 6 сентября 2023 года, т.е. по истечении 1 года 11 месяцев и 24 дней после отмены судебного приказа.

Поскольку срок для защиты нарушенного права, истекший со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав и до вынесения судебного приказа, и срок, истекший после отмены судебного приказа, до обращения в суд с настоящим иском суммарно составляет менее 3 лет, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также доводы о ликвидации истца ООО «Волна» в 2017 г. суд находит несостоятельными, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом с 2012 года, сведения о ее ликвидации в выписки отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из материалов дела видно, что истцом по договору займа начислена неустойка в размере 51 944,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона достаточным условием для снижения неустойки являются установленные судом обстоятельства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая принципы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб., при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом произведенных оплат, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 20 956,25 руб., из них: основной долг –15 160 руб., проценты – 1 537 руб., неустойка – 2 000 руб, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 259,25 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 22 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 160 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 537 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 259 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 25 ░░░., ░░░░░ 20 956 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

-

-

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░