Решение от 22.07.2022 по делу № 33-2197/2022 от 23.06.2022

Судья Иванов А.В. № 33-2197/2022 10RS0005-01-2021-000693-10 13-5/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года	г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при ведении протокола помощником судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.В.А. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Фобос» судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОП «Фобос» обратилось в суд по тем основаниям, что решением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Г.В.А. к ООО ОП «Фобос» удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с ООО ОП «Фобос» сумм заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ООО ОП «Фобос» понесены расходы на оплату услуг представителей К.А.А. в сумме 35000 руб. и Ш.В.И. в сумме 37000 руб. Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, ООО ОП «Фобос» просило взыскать с Г.В.А. расходы на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30218,40 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с Г.В.А. в пользу ООО ОП «Фобос» взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

С определением суда не согласна Г.В.А., в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание недобросовестное процессуальное поведение ответчика, направленное на затягивание судебного разбирательства. Представители ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции участие не принимали, представитель Ш.В.И. участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Считает, что расходы на оплату услуг представителей понесены ответчиком в неразумных пределах и являются завышенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ООО ОП «Фобос» в пользу Г.В.А. взыскана недоначисленная заработная плата в размере 68560,85 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10252,83 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с ООО ОП «Фобос» сумм заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины. С ООО ОП «Фобос» в пользу Г.В.А. взыскана заработная плата в размере 44668,50 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3870,68 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6620,50 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб. Также с ООО ОП «Фобос» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа в сумме 2091 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ решение Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в части оставленной без изменения и апелляционное определение Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ оставлены без изменения.

ООО ОП «Фобос» понесены расходы на оплату юридических услуг. На основании договора об оказании юридических услуг, заключенного ХХ.ХХ.ХХ с К.А.А., ООО ОП «Фобос» оплачено 35000 руб. В соответствии с договором об оказании услуг, заключенным ХХ.ХХ.ХХ с Ш.В.И. и дополнительным соглашением к нему от ХХ.ХХ.ХХ, оплачено 37000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанных представителями помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с Г.В.А. в пользу ООО ОП «Фобос» в счет возмещения судебных расходов 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Следовательно, на истицу по настоящему спору, обратившуюся с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений (о взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда), не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика.

На основании изложенного определение суда о частичном удовлетворении заявления ООО ОП «Фобос» о взыскании с Г.В.А. судебных расходов нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░