Решение по делу № 02-0794/2024 от 28.09.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-10174/2024

(в суде первой инстанции № 2-794/2024)

УИД: 77RS0002-02-2023-016112-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года адрес

Московский городской суд в составе: председательствующего  судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Хорошее время» в лице генерального директора фио на определение Басманного районного суда адрес от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

Запретить ООО «Онлайн Ритейл», ООО «Хорошее время», ООО «Центр правильного отдыха» и иным юридическим или физическим лицам осуществлять любую деятельность, связанную с организацией спортивных мероприятий, проживанием, отдыхом и оздоровлением людей на территории имущественного комплекса по адресу: МО, адрес, до вступления решения суда в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Пушкинский городской прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ответчикам ООО «Онлайн Ритейл», ООО «Хорошее время», ООО «Центр правильного отдыха» о признании деятельности по организации отдыха и оздоровления детей незаконной, запрете осуществлять любую деятельность, связанную с организацией спортивных мероприятий, проживанием, отдыхом и оздоровлением людей до устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета к ООО «Онлайн Ритейл», ООО «Хорошее время», ООО «Центр правильного отдыха» и иным юридическим или физическим лицам осуществлять любую деятельность, связанную с организацией спортивных мероприятий, проживанием, отдыхом и оздоровлением людей на территории имущественного комплекса по адресу: МО, адрес.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ответчиками, при осуществлении деятельности, допущены нарушения пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по указанному гражданскому делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Хорошее время» в лице генерального директора фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

На основании ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как усматривается из представленных материалов, Пушкинский городской прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Онлайн Ритейл», ООО «Хорошее время», ООО «Центр правильного отдыха» о признании деятельности по организации отдыха и оздоровления детей незаконной, запрете осуществлять любую деятельность, связанную с организацией спортивных мероприятий, проживанием, отдыхом и оздоровлением людей до устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Онлайн Ритейл», ООО «Хорошее время», ООО «Центр правильного отдыха» и иным юридическим или физическим лицам осуществлять любую деятельность, связанную с организацией спортивных мероприятий, проживанием, отдыхом и оздоровлением людей на территории имущественного комплекса по адресу: МО, адрес.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ответчиками при осуществлении деятельности допущены нарушения пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по указанному гражданскому делу.

Разрешая по существу заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь ст. ст. 139-141 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства и запрете ООО «Онлайн Ритейл», ООО «Хорошее время», ООО «Центр правильного отдыха» и иным юридическим или физическим лицам осуществлять любую деятельность, связанную с организацией спортивных мероприятий, проживанием, отдыхом и оздоровлением людей на территории имущественного комплекса по адресу: МО, адрес, до вступления решения суда в законную силу, и исходил из того, что непринятие мер сделает невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, поскольку принятые судом меры по обеспечению предъявленного иска, отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание предъявленного иска, а также, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

При этом одна из основных задач принятия мер по обеспечению иска связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «Хорошее время» в лице генерального директора фио по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 06 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Хорошее время» в лице генерального директора фио – без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева

1