Решение по делу № 12-275/2018 от 18.10.2018

Дело № 12-275/2018 19 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: СПб, г. Петергоф, ул. Аврова, дом 33Д, в зале № 4, в апелляционном порядке административное дело по жалобе Соколова Е.В. на постановление ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 24.05.2018 года о привлечении Соколова Е.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 24.05.2018 года Соколов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Соколов Е.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит принятое постановление отменить, указав в своей жалобе на то, что его транспортное средство было припарковано на стоянке в тупике <адрес> стоянка имела полустертые следы для парковки, при этом его автомобиль не создавал помех для другим транспортным средствам. Дорожные знаки «Стоянка запрещена» и «Остановка запрещена» отсутствовали, припаркованный им автомобиль препятствий для движения других транспортных средств не создавал, однако его транспортное средство за время его отсутствия было эвакуировано на специализированную стоянку. Когда он прибыл на специализированную стоянку, то один и тот же сотрудник ГИБДД составил при нем протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, а также акт приема - передачи задержанного транспортного средства, которое к тому времени уже находилось на специализированной стоянке. Считал, что составление одним и тем же лицом и протокола об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не могут быть составлены одним и тем же должностным лицом, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Соколов Е.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, а также представленные суду фотографии с места нахождения транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, протокол о задержании транспортного средства, а также копию акта приема-передачи задержанного транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 24.05.2018 года Соколов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения заявителем п. 12.2 ПДД РФ, за то, что Соколов Е.В. 24.05.2018 года в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, управляя ТС «Хундай» рег. номер №, совершил остановку, стоянку далее первого ряда от проезжей части дороги и под углом к проезжей части дороги, чем создал помеху в движении другим транспортным средствам.

В силу положений ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела протокол № от 24.05.2018 года был составлен инспектором ГИБДД Слипец В.В., а акт приема-передачи задержанного транспортного средства от 24.05.2018 года был составлен инспектором ГИБДД Дементьевым Д.А., а не как указано в жалобе Соколова Е.В., на копии акта приема-передачи задержанного транспортного средства лишь была сделана отметка о разрешении забрать задержанное транспортное средство со специализированной стоянки в 20 час. 58 мин. 24.05.2018 года, которое ранее было принято на данную стоянку 24.05.2018 года в 14 час.15 мин.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Слипец В.В., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны Соколова Е.В., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Соколов Е.В. при управлении транспортным средством и осуществлении стоянки автомобиля не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения.

Согласно схемы организации движения на <адрес>, с целью предотвращения съезда транспортных средств на концевом участке дороги установлены предупреждающий знак 1.10 «Выезд на набережную», на проезжую часть нанесена разметка, 1.1 (1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств) и 1.7 (1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Применяется для разметки зоны парковки).

Согласно представленным фотографиям в конце проезжей части <адрес> установлены цветочные клумбы.

Согласно фотофиксации ТС «Хундай» рег. номер №, расположено далее первого ряда от проезжей части дороги и под углом к проезжей части дороги. На фотоснимке видно, что гостиничная парковка, расположена с левой стороны от проезжей части, внутри двора, отделена тротуаром, на нее имеется заезд, и не является прилегающей территорией к месту стоянки ТС Соколова Е.В. (л.д.32).

Довод Соколова Е.В. о том, что он припарковал свой автомобиль в глухом тупике на берегу Ольгиного пруда. Стоянка имела полустертые следы разметки для парковки. На стоянке находились несколько припаркованных автомобилей. Рядом не было знаков запрещающих стоянку или остановку, и по его мнению, припаркованные автомобили не создавали препятствий для движения иных транспортных средств, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соколова Е.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимками, представленными сторонами, а также схемой организации движения.

Таким образом, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Соколова Е.В. в его совершении.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, его копия вручена.

Административное наказание, таким образом, назначено Соколову Е.В. в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и с учетом всех значимых обстоятельств, положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Таким образом, утверждение Соколова Е.В. об отсутствии события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Улица Правленская расположена непосредственно в центре Петергофа, а не глухой тупик, как указал заявитель. С одной стороны улицы расположена гостиница «Новый Петергоф», с другой стороны расположен ресторан «Алекс Хаус», к которым постоянно подъезжают экскурсионные автобусы с туристами. Запрещающих знаков для парковки и стоянки нет, однако для выезда им необходимо произвести разворот, так как улица упирается в пруд, предусмотрено место для разворота, которое и было занято ТС Соколова Е.В. и другими припаркованными ТС, далее первого ряда от проезжей части дороги и под углом к проезжей части.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» – ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация которых допускает иное расположение транспортных средств.

В связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24.05.2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░