Решение по делу № 11-67/2021 от 15.01.2021

мировой судья Бессарабова Ю.В.

Дело №

УИД: №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Топчиловой Н.Н.
при ведении протокола
помощником судьи	Петровой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Полякова А.С. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №, расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» о замене стороны взыскателя было оставлено без удовлетворения. Указанное определение вступило в законную силу.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» вновь обратилось с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс».

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» было отказано в принятии указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на неоднократную подачу заявлений о процессуальном правопреемстве, в связи с чем применение мировым судьей по аналогии пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей решение вопроса о принятии искового заявления при наличии вступившего в законную силу решения суда, является незаконным.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу указанной частной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве – вновь поданное заявление о замене стороны взыскателя не может быть принято к производству по аналогии с правилами принятия искового заявления, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с частью 3 статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив выводы мирового судьи в части возможности применения аналогии закона, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом суд исходит из следующего.

Применение аналогии закона, представляющей собой решение конкретной ситуации путем применения нормы закона, регулирующей сходные отношения, допускается лишь при наличии совокупности условий: отсутствие законодательного регулирования; наличие законодательства, регулирующего сходные отношения. Кроме того, одним из обязательных условий является то, что применение аналогии закона не должно противоречить существу отношений. Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность применения аналогии закона.

Вместе с тем, применяя по аналогии пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья не учел того обстоятельства, что такое применение противоречит существу правоотношений.

В частности, отказ в принятии искового заявления при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения, - связан с тем, что материально-правовое требование стороны уже получило свое разрешение. При этом отказ в принятии искового заявления направлен как на обеспечение стабильности гражданского оборота, так и на соблюдение принципа окончательности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела.

В свою очередь, процессуальное правопреемство, допускаемое на основании соответствующего определения суда, не предполагает какого-либо разрешения материально-правового спора, а лишь опосредует в процессуальной форме замену стороны правоотношения при наличии соответствующих материально-правовых оснований, а именно материально-правового правопреемства.

Таким образом, исковое заявление включающее в себя требование материально-правового характера к ответчику и адресованное суду процессуальное требование разрешить имеющийся спор, с одной стороны, и заявление о процессуальном правопреемстве, лишь опосредующее замену стороны в материальных правоотношениях, - с другой, носят принципиально различный характер.

Так функции суда при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве сводятся, по сути, лишь к установлению факта материально-правового правопреемства, а также проверке срока предъявления исполнительного документа к исполнению при процессуальной замене стороны правопреемником.

Поскольку роль суда определяется именно производным характером процессуального правопреемства, следовательно, применение аналогии закона в данном случае недопустимо ввиду различной сущности правоотношений.

Более того, суд учитывает, что действующее процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на повторное обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что, по мнению суда, также связано как с правовой природой процессуального правопреемства как такового, так и с его производным характером.

Учитывая, что неверное толкование мировым судьей норм процессуального законодательства фактически приводит к незаконному ограничению процессуальных прав общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» и, как следствие, нивелирует цели материального правопреемства, поскольку лишает апеллянта возможности обратиться за принудительным исполнением исполнительного документа и, по сути, допускает правовую ситуацию неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направления заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

Вернуть заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение, со стадии принятия.

Судья                                                                          Н.Н. Топчилова