Решение по делу № 2-1599/2023 от 21.07.2023

№ 2-1599/2023

26RS0-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 15.08.2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «НБК» к Яненко Софье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Яненко С.Н. заключили кредитный договор , согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,5%.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору «Сетелем Банк» ООО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Яненко С.Н. в течение долгого времени не исполняет обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Задолженность ответчика составила: <данные изъяты> руб.

Следует отметить, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит взыскать с Яненко Софьи Николаевны в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Яненко Софьи Николаевны в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

ОтветчикЯненко С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. Соответствующее судебное извещение на имя ответчика было возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГК РФ).

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика на получение целевого кредита, КБ «БНП Париба Восток» ООО (далее- «Сетелем Банк» ООО) заключил кредитный договор , согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Согласно условиям кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение на автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17,5%годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Сетелем Банк» к Яненко С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты> путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Яненко Софье Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., а именно: ООО «Сетелем Банк» заменить на ООО «ЮБС».

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено.

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства вступает в силу с момента его подписания сторонами, а в части, регулирующей залог – с момента, указанного в п.3.1.7 договора, и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.6 договора).

Согласно условиям договора, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере <данные изъяты> руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна <данные изъяты> руб., 15% от каждого просроченного ежесменного платежа, но не мнее <данные изъяты> руб. за первый месяц просрочки, <данные изъяты> руб. за второй месяц просрочки и <данные изъяты> руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

При этом к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме.

Исходя из того, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не погашена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Следует учесть и то обстоятельство, что в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению суммы задолженности, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов, суд, проверив представленный истцом расчет и полагая его арифметически верным, полагает заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. Контррасчет стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду представлен не был.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные им процессуальные документы и тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы указанные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «НБК» ИНН 4345197098 к Яненко Софье Николаевне <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Яненко Софьи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Яненко Софьи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Яненко Софьи Николаевны в пользу Общество с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5859 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подлужный А.Л.

№ 2-1599/2023

26RS0-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 15.08.2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «НБК» к Яненко Софье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Яненко С.Н. заключили кредитный договор , согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,5%.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору «Сетелем Банк» ООО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Яненко С.Н. в течение долгого времени не исполняет обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Задолженность ответчика составила: <данные изъяты> руб.

Следует отметить, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит взыскать с Яненко Софьи Николаевны в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Яненко Софьи Николаевны в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

ОтветчикЯненко С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. Соответствующее судебное извещение на имя ответчика было возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГК РФ).

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика на получение целевого кредита, КБ «БНП Париба Восток» ООО (далее- «Сетелем Банк» ООО) заключил кредитный договор , согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Согласно условиям кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение на автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17,5%годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Сетелем Банк» к Яненко С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты> путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Яненко Софье Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., а именно: ООО «Сетелем Банк» заменить на ООО «ЮБС».

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено.

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства вступает в силу с момента его подписания сторонами, а в части, регулирующей залог – с момента, указанного в п.3.1.7 договора, и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.6 договора).

Согласно условиям договора, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере <данные изъяты> руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна <данные изъяты> руб., 15% от каждого просроченного ежесменного платежа, но не мнее <данные изъяты> руб. за первый месяц просрочки, <данные изъяты> руб. за второй месяц просрочки и <данные изъяты> руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

При этом к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме.

Исходя из того, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не погашена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Следует учесть и то обстоятельство, что в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению суммы задолженности, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов, суд, проверив представленный истцом расчет и полагая его арифметически верным, полагает заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. Контррасчет стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду представлен не был.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные им процессуальные документы и тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы указанные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «НБК» ИНН 4345197098 к Яненко Софье Николаевне <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Яненко Софьи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Яненко Софьи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Яненко Софьи Николаевны в пользу Общество с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5859 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подлужный А.Л.

2-1599/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "НБК"
Ответчики
Яненко Софья Николаевна
Суд
Буденновский городской суд Ставропольского края
Судья
Подлужный Астемир Леонидович
Дело на сайте суда
budenovsky.stv.sudrf.ru
21.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
21.07.2023Передача материалов судье
21.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.08.2023Судебное заседание
15.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее