Решение по делу № 2-1599/2023 от 21.07.2023

№ 2-1599/2023

26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 15.08.2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «НБК» к Яненко Софье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Яненко С.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,5%.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору «Сетелем Банк» ООО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Яненко С.Н. в течение долгого времени не исполняет обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Задолженность ответчика составила: <данные изъяты> руб.

Следует отметить, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит взыскать с Яненко Софьи Николаевны в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Яненко Софьи Николаевны в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

ОтветчикЯненко С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. Соответствующее судебное извещение на имя ответчика было возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГК РФ).

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика на получение целевого кредита, КБ «БНП Париба Восток» ООО (далее- «Сетелем Банк» ООО) заключил кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Согласно условиям кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение на автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17,5%годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Сетелем Банк» к Яненко С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты> путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Яненко Софье Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., а именно: ООО «Сетелем Банк» заменить на ООО «ЮБС».

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено.

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства вступает в силу с момента его подписания сторонами, а в части, регулирующей залог – с момента, указанного в п.3.1.7 договора, и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.6 договора).

Согласно условиям договора, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере <данные изъяты> руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна <данные изъяты> руб., 15% от каждого просроченного ежесменного платежа, но не мнее <данные изъяты> руб. за первый месяц просрочки, <данные изъяты> руб. за второй месяц просрочки и <данные изъяты> руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

При этом к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме.

Исходя из того, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не погашена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Следует учесть и то обстоятельство, что в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению суммы задолженности, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов, суд, проверив представленный истцом расчет и полагая его арифметически верным, полагает заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. Контррасчет стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду представлен не был.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные им процессуальные документы и тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы указанные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «НБК» ИНН 4345197098 к Яненко Софье Николаевне <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Яненко Софьи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Яненко Софьи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Яненко Софьи Николаевны в пользу Общество с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5859 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подлужный А.Л.