Решение по делу № 2-437/2015 от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2015 года                                                      гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ярцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Политовой Н.С. к ООО «Управляющая компания «Первомайский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Политова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Первомайский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания «Первомайский» Крайнова Р.В., действующего по доверенности, было привлечено также в качестве ответчика МУП «Жилищное управление» г.о. <адрес>.

В исковом заявлении истица указала, что она является собственником квартиры <адрес>, которая расположена на 5-том этаже дома. Но с момента получения указанной квартиры с мая 2010 года по настоящее время она не проживает в квартире, так как каждую осень и весну, то есть после обильных дождей и таяния снега квартиру заливало, и в ней невозможно было проживать, поэтому она вместе с семьей проживала у своих родственников. Ремонт в квартире ею не осуществлялся по указанной причине. Впервые она обратилась за помощью в МУП «Жилищное управление», затем неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания» Первомайский», но ремонт крыши их дома был произведен лишь весной 2015 года после обращения к Губернатору. В настоящее время ее семья намерена сделать ремонт в своей квартире и постоянно там проживать. С этой целью они обратились в экспертное учреждение, где ей определили рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составила <данные изъяты> рубля 23 копейки.

В судебном заседании истица Политова Н.С. полностью поддержала свои исковые требования и показала, что она является собственницей квартиры <адрес>. С момента получения квартиры, то есть с мая 2010 года, по настоящее время она в данной квартире не проживает из-за ее залива с крыши дома. Осенью 2010 года она письменно обратилась в МУП «Жилищное управление», и ей было направлено письмо о ремонте крыши их дома в 2011 году, но ни в этом году, ни впоследствии ремонт крыши не производился. В настоящее время крышу отремонтировали, и появилась реальная возможность сделать ремонт ее квартиры и там постоянно проживать. Считает, что ущерб должна возместить ООО «Управляющая компания «Первомайский», так как именно этой компании с сентября 2011 года по настоящее время она уплачивает расходы на содержание и ремонт жилого помещения. Просит взыскать с ООО «УК «Первомайский» сумму восстановительного ремонта в размере <ххх> рублей 23 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере <ххх> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <ххх> рублей.

           В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Первомайский» г. Октябрьска Самарской области Крайнов Р.В., действующий по доверенности, исковыетребования Политовой Н.С. не признал и показал, что факт причинения вреда не доказан. Не известна дата пролива квартиры <адрес>. Истицей не подтверждено письменными доказательствами, что протечки над ее квартирой происходили постоянно. Согласно акту обследования квартиры истицы свежие следы протечек отсутствуют. Договор на управление домом № по <адрес> ООО «УК «Первомайский» заключил лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом он не отрицал того факта, что оплата за содержание и ремонт данного дома осуществлялась в пользу их организации с 2011 года. Просил в иске отказать, так как истицей не доказан факт залива ее квартиры в результате протечки кровли и причинно-следственнная связь между заливом и причиненным ущербом.

          Представитель МУП «Жилищное управление» г.о. Октябрьск Самарской области Фирьян Н.М., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала и показала, что многоквартирный дом <адрес> с 2011 года находится в управлении ООО «УК «Первомайский» и, следовательно, именно данная компания отвечает за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд, заслушав объяснения сторон и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Политова Н.С. является собственницей квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Истица является добросовестным плательщиком платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Первомайский» г. Октябрьска Самарской области, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. С сентября 2011 года истицей своевременно производится оплата за содержание и ремонт жилого помещения в ООО «УК «Первомайский», что подтверждается квитанциями данной организации, предоставленными истицей в судебном заседании и что не оспаривается ответчиком.Согласно договору ответчиквыполняет работу по обслуживанию общего имущества дома, а истец оплачивает эту работу, при этом ООО «Управляющая компания «Первомайский» является исполнителем услуг, а истец - потребителем услуг, в силу чего их правоотношения регулируются и законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из актов обследования квартиры <адрес>, а именно: акта от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истицей, и акта от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного ответчиком, составленных с участием представителей сторон, в квартире <адрес>, расположенной на пятом этаже, имеются следы неоднократных протечек, по всей площади квартиры на всей высоте стен, деформированы обои с желтыми разводами, отошли от стен. На момент осмотра свежих следов протечек нет, в углах всех комнат видны черные следы, на потолках рыжие разводы.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с подп. "з" п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно подп. "б" п.2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Таким образом, суд установил, что факт залива квартиры истицы в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Первомайский» г. Октябрьск кровли крыши дома <адрес> полностью подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями квартиры истицы, а поэтому считает ООО "УК "Первомайский" обязанным возместить причиненный ущерб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «ЭКСО-Сызрань», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> <ххх> рубля 23 копейки. Отчет является полным и составлен на основе нормативных документов и стандартной оценки.

Соответственно, суд не учитывает в качестве доказательства представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет, поскольку он выполнен самим ответчиком, то есть заинтересованным по делу лицом.

Ссылка ответчика на то, что заявлений от собственницы Политовой Н.С. по факту протечки кровли крыши и создании комиссии для обследования вышеуказанной квартиры в ООО "УК "Первомайский" в апреле 2015 года не поступало, дата залива не установлена, что имеются старые следы течи, суд не принимает, так как обследование квартиры позднее даты залива не ставит под сомнение факт залива при наличии приведенных выше доказательств.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> Содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «Управляющая компания «Первомайский» <адрес>, поэтому при возникновении протечек с кровли ответчик обязан был предпринять меры по их устранению, а также выполнить работы по текущему ремонту кровли.

Однако с учетом правил ст. 1083 ГК РФ суд пришел к выводу об уменьшении суммы ущерба. Бездействия истицы способствовали увеличению суммы ущерба. Так, истицей с момента получения квартиры вообще не производился текущий ремонт квартиры, документально подтвержден факт обращения в управляющую компания осенью 2010 года и весной 2015 года, то есть вина причинителя по делу установлена, но не в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд уменьшил размер ущерба до 80 000 рублей. Кроме того, с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако в судебном заседании истцом не было предоставлено достоверных доказательств причинения каких-либо страданий. Так, документально установлен лишь факт однократного обращения к ответчику с просьбой о ремонте крыши, других письменных или иных доказательств суду не было представлено, лишь имеются словестные утверждения истицы о таком обращении. С момента получения квартиры истицей не производился текущий ремонт квартиры, в указанной квартиры истица и е семья не проживала, хотя и по уважительной причине, но степень нравственных и физических страданий, в том числе неисполнение требований ее как потребителя не были подтверждены совокупностью доказательств. При установленных обстоятельствах иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина на основании подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <ххх> рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупностью исследуемых доказательств, суд по вышеуказанным мотивам пришел к выводу о возмещении ущерба в указанном размере с ответчика «Управляющая компания «Первомайский», в спорном случае не может быть ответчиком МУП «Жилищное управление» г.о. Октябрьск Самарской области

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Политовой Н.С. к ООО «Управляющая компания «Первомайский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первомайский» г. Октябрьска Самарской области в пользу Политовой Н.С. частично сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <ххх> рублей, судебные расходы - <ххх> рублей, а всего <ххх> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первомайский» г. Октябрьска Самарской области в доход государства госпошлину в размере <ххх> рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Председательствующий: судья            =Е.А. БОДРОВ =