Решение по делу № 22-8/2017 (22-2202/2016;) от 17.11.2016

Судья Махатилова П.А.

дело № 22- 2202/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора – Алиева М.А.

адвоката – Алибутаевой Н.А.

при секретаре – Алиеве И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Абдулмуслимова М.К. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24 октября 2016 года, которым

уголовное дело в отношении Магомедова ФИО9, <дата> года рождения, уроженца г.Махачкалы, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Махачкала, ул.<адрес>, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Карабудахкентского районного суда РД от 28.09.2009г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, направлено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствия для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление прокурора Алиева М.А. полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение адвоката Алибутаевой Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы уголовное дело в отношении Магомедова К.А. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу прокурору в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление судьи отменить материал направить на новее рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. В обосновании своих доводов указывает, что постановление Советского районного суда г. Махачкала от 24 октября 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению Магомедова ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, из постановления суда о возврате уголовного дела прокурору следует, что в соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает воз­можность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Далее суд мотивирует возврат прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1,4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно ст. 220 ч.1 обвинительное заключение должно содержать: п.3-существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки названным требованиям закона в постановлении о привлечении Магомедова К.А. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в одном случае не указано, в каком населенном пункте совершено преступление, то есть г. Махачкала, в другом случае не указано место совершения преступления (подъезд, этаж и способ его совершения), в третьем случае не указано в каком конкретно месте в квартире потерпевшей хранились похищенные золотые изделия и т.д.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Представленное обвинительное заключение по данному делу этим требованиям не соответствует и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Вопреки выводу суда в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. В любом случае, указанное обстоятельство не препятствует суду рассмотреть дело по существу и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение в виду того, что не указания в обвинительном заключении отмеченные в постановлении суда упущения не является существенными, поскольку данные сведения имеются в материалах дела, т.е. в допросах обвиняемого, проверка его показаний на месте, показания потерпевших и в других письменных доказательствах по делу.

Данные недостатки на квалификацию предъявленного обвинения Магомедову К.А. ни как не влияют и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путем допроса лиц указанных в обвинительном заключении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора и защитников, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24 октября 2016 года законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что по всем эпизодам предъявленного Магомедову К.А. обвинения ущерб, причиненный потерпевшим, а именно стоимость похищенных велосипедов, мобильных телефонов, ювелирных изделий установлена органом следствия только на основании заявлений и показаний потерпевших, что является недостаточным, поскольку не отражает объективную стоимость похищенного.

Таким образом, не соглашаясь с доводами апелляционного преступления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным вывод суда о том, что органами следствия не установлен ущерб, причиненный потерпевшим, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ущерб установлен органами следствия только на основании заявления потерпевших и их показаний, что является недостаточным, поскольку не отражает объективную стоимость похищенного. Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, а только показания потерпевшего не могут свидетельствовать о сумме ущерба.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. А поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд вправе самостоятельно назначить судебную экспертизу, не состоятельны. Предоставленное суду право, закрепленное в ст. 283 УПК РФ назначить судебную экспертизу, само по себе не является основанием к несоблюдению органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 73 и ст. 220 УПК РФ, возлагающих на него обязанность при производстве по уголовному делу доказать характер и размер вреда, причиненного преступлением, и указать эти сведения в обвинительном заключении.

Согласно ч.5 ст. 220 КПК РФ к обвинительному заключению прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела, (в ред. Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ). В нарушение требований п. 5 ст. 220 УПК РФ справка, приложенная к обвинительному заключению, не содержит ссылки на вещественные доказательства.

Также из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен СД диск с видеозаписями с камер наблюдения со ссылкой на т.1 л.д.79. Между тем указанный СД диск, признанный вещественным доказательством по уголовному делу к материалам уголовного дела не приобщен и место его хранения в обвинительном заключении не указано.

Кроме того, в нарушение требований ст.217 УПК РФ, в протоколе ознакомления обвиняемого от 29.09.2016 г. Магомедову К.А. были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в трех томах на 250 листах каждый и 4-й том без указания количества листов. При этом на момент подписания протокола в 4-м томе находилось 183 листа с которыми следовало ознакомить Магомедова К.А.

Установленные судом нарушения положений ст.220 УПК РФ, обязывающих следователя указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, являются существенными, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в этой части, и не находит оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ, и с учетом вышеприведенных обстоятельств, лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения по данному делу на основе предоставленного обвинительного заключения, что, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованным в суде апелляционной инстанции материалами уголовного дела и обжалуемым постановлением суда.

Выводы суда соответствуют материалам дела и надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в представлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 24 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого Магомедова К.А.,возвращено прокурору Советского района г.Махачкалы РД для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменений, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Абдулмуслимова М.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.