Решение по делу № 33-2920/2020 от 19.05.2020

Председательствующий: Бажина Т.В.                                Дело № 33-2920/2020 (2-192/2020)                                                                                               УИД 55RS0002-01-2019-008340-30

УИД 55RS0002-01-2019-008340-30

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

         рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                           29 июня 2020 года

         дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Коровацкого А. А. к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба.

         Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровацкий А. А. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в его пользу с Симоняна В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России».

<...> на один из расчетных счетов Симоняна В.А. поступили денежные средства в сумме <...>, перечисленные ООО «<...>» в счет погашения задолженности по заработной плате. В банке ему подтвердили, что деньги будут перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. Между тем, <...> в отделе судебных приставов сообщили, что указанная сумма не поступала, а была снята должником до обращения на нее взыскания.

<...> он обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки и устранении допущенных нарушений, однако, его требования удовлетворены не были.

Полагает, что именно банк обязан был обеспечить сохранность денежных средств и не допустить распоряжения ими иными лицами, вместе с тем, не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, вследствие чего у истца возникли убытки в виде неполученной от должника суммы долга.

Просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу в счет возмещения ущерба <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Коровацкий А.А. и его представитель Абрамова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ляшук Е.И. исковые требования не признала, указывала на отсутствие вины Банка в снятии Симоняном В.А. денежных средств и причинении истцу убытков.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, Симонян В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Исковые требования Коровацкого А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Коровацкого А. А. 124520 /сто двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать/ рублей в счет возмещения ущерба, 3690 /три тысячи шестьсот девяносто/ рублей 40 коп. – возврат государственной пошлины».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение отменить, отказать Коровацкому А.А. в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что причиной невозможности списания денежной суммы с расчетного счета должника в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства является техническая особенность программы распознавания природы денежных средств, поступающих на счет должника, отражения операций на банковском счете и счете карты и дальнейшего списания остатка, доступного для взыскания.

Судом не приняты во внимание виновные действия самого должника, который, зная о наличии долга и обращении взыскания на денежные средства, целенаправленно в короткий промежуток времени с момента зачисления средств на карту снял денежные средства со счета. При поступлении денежных средств на счет Симоняна В.А. банком были осуществлены все необходимые меры по принудительному обращению взыскания на денежные средства и частично исполнено постановление судебного пристава. Истцом не доказан факт причинения убытков, не представлено доказательств, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого может быть произведено взыскание. Вывод суда о невозможности исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от <...> не соответствует действительности, исполнительное производство не окончено, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находится в банке, таким образом, вред в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа как необходимого условия возмещения убытков не наступил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кагайкина В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца по доверенности Абрамову Е.А., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, с Симоняна В.А. в пользу Коровацкого А.А. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере <...>, проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...> – <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> – <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по день уплаты денежных средств в размере <...>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Кроме того, взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере <...>, проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...> – <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> – <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по день уплаты денежных средств в размере 1 <...>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины – <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска в отношении Симоняна В.А. возбуждено исполнительное производство. Сумма долга последнего перед Коровацким А.А. на тот момент составляла <...>.

<...> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. <...> постановление поступило в ПАО «Сбербанк России» и принято к исполнению.

<...> на расчетный счет Симоняна В.А. от ООО «<...>» в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> о взыскании задолженности по заработной плате поступили денежные средства в размере <...>, из которых на депозитный счет судебных приставов перечислено <...>

В связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника <...> истцом подано в ПАО «Сбербанк России» заявление о проведении проверки и устранении нарушений, в ответ на которое ответчик отказал в предоставлении информации о причинах, по которым со счета Симоняна В.А. не была удержана вся перечисленная сумма, ссылаясь на банковскую тайну, что и послужило причиной обращения Коровацкого А.А. в суд с требованиями о возмещении убытков.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения Коровацкому А.А. убытков в сумме <...> действиями ПАО «Сбербанк России», которое не исполнило требование судебного пристава-исполнителя, своевременно не приняло мер, исключающих беспрепятственный доступ должника к поступающим на его счета денежным средствам, на которые уже обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

С выводами районного суда коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) ПАО «Сбербанк России», в частности то, были ли предприняты в установленный законом срок исчерпывающие меры к обращению взыскания на денежные средства должника на счетах, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) Банка.

Согласно части 2 и 3 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с частью 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В части 8 названной статьи предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В то же время согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений банк обязан исполнить требование судебного пристава-исполнителя и перечислить денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства незамедлительно перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, а при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований в полном размере банк после перечисления имеющихся средств продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере <...> поступили на счет Симоняна В.А. <...> в <...>. В тот же день в <...>. должником получено смс-оповещение от сервиса «<...>» о зачислении указанной суммы, в <...>. последним с банковской карты снято наличными <...>, в <...>. В итоге на депозитный счет судебных приставов в рамках исполнительного производства в пользу Коровацкого А.А. перечислено всего <...>

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от <...> об обращении взыскания на денежные средства Симоняна В.А. ПАО «Сбербанк России» своевременно исполнено не было.

Из материалов исполнительного производства следует, что <...> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Симоняна В.А., находящееся по адресу: <...>, в том числе: два телевизора, шкаф-купе, стиральную машину, микроволновую печь, кухонный гарнитур, два стола, стулья, сервант, диван, кресло, всего на сумму <...>

<...> арестован автомобиль «<...>», VIN № <...>, государственный регистрационный знак <...>, который находится в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору от <...> на сумму <...>. Уведомление о залоге зарегистрировано <...>.

По сведениям ГИБДД, помимо указанного транспортного средства, на имя Симоняна В.А. зарегистрирован автомобиль <...>, <...>, гос. знак № <...>, его местонахождение не установлено. Будучи опрошенным судебным приставом-исполнителем <...>, Симонян В.А. пояснил, что названным транспортным средством никогда не владел.

С <...> должнику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <...>

Иного имущества Симоняна В.А. в рамках исполнительного производства не выявлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией дополнительно установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, вступившим в законную силу <...>, все имущество, подвергнутое описи и аресту судебным приставом-исполнителем <...>, а также автомобиль «<...>», признано совместно нажитым имуществом супругов Саакян Р.Ю. и Симоняна В.А. В единоличное пользование Саакян Р.Ю. передано имущество, поименованное в акте ареста от <...>, Симоняну В.А. –автомашина «<...>». Произведен зачет и ко взысканию с Симоняна В.А. в пользу Саакян Р.Ю. определена денежная компенсация в размере <...>.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в его пользу с Симоняна В.А. взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, проценты в размере <...> годовых ежемесячно от остатка суммы основного долга, начиная с <...>, до фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «<...>», VIN J№ <...>, установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью – <...>.

Согласно справке, представленной судебным приставом-исполнителем, по состоянию на <...> в рамках исполнительного производства в отношении Симоняна В.А. перечислено всего <...> с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России». Общая задолженность составляет <...>, в том числе, исполнительский сбор – <...>

Таким образом, иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования Коровацкого А.А. в размере <...>, у Симоняна В.А. не имеется.

Вследствие неполучения указанной суммы истцу причинены убытки, подлежащие возмещению ПАО «Сбербанк России», которое своевременно не обратило взыскание на денежные средства, поступившие на счет должника, продолжало исполнять поручения клиента о снятии денежных средств.

Вопреки убеждению апеллянта, продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков.

Принимая во внимание, что Банк не осуществил необходимые действия по исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, оказавшиеся впоследствии утраченными, на Коровацкого А.А. не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

То обстоятельство, что денежные средства были сняты самим должником, не освобождает ПАО «Сбербанк России» от ответственности, поскольку последнее фактически не исполнило постановление судебного пристава-исполнителя. Само по себе возбуждение исполнительного производства уже свидетельствует об уклонении должника от добровольного исполнения денежного обязательства и наличии оснований для принудительного обращения взыскания на его имущество, в том числе, с привлечением кредитных организаций, которые обязаны исполнять законные требования судебного пристава, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение внутрибанковской проверки с целью соблюдения положений статьи 101 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не должно приводить к нарушению прав взыскателя и созданию или сохранению возможностей для доступа должников к денежным средствам в период проведения такой проверки, в противном случае утрачивается смысл постановления судебного пристава-исполнителя и требования его незамедлительного исполнения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке представленных доказательств, которые поводом для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение не являются. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи