Решение по делу № 33-3-2549/2022 от 21.02.2022

судья Куценко В.В. № 2-92/2021

№ 33-3-2549/2022

УИД 26RS0015-01-2020-002117-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.И., Д.В.А. к СПК «Кировский» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Д.В.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя СПК «Кировский» по доверенности С.В.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

С.А.И. и Д.В.А. (далее - истцы, С.А.И. и Д.В.А.) обратились в суд с иском (впоследствии уточненным и дополненным) к СПК «Кировский» (далее - ответчик, кооператив) о взыскании в пользу С.А.И. задолженности по арендной плате в виде 28 тонн фуражного зерна и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 049,37 руб., возмещении уплаченного земельного налога в размере 1 856 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 600 руб.; взыскании с пользу Д.В.А. задолженности по арендной плате в виде 23 тонн фуражного зерна и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 024,69 и в натуральном выражении 3 990 кг., возмещении уплаченного земельного налога в размере 928 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 400 руб. (Т. 1 л.д. 5-7, 193-195, 238-239).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования С.А.И. и Д.В.А. удовлетворены частично.

Взысканы с СПК «Кировский» в пользу С.А.И. 5171 кг. зерна фуражного, 960 руб. в возмещение уплаченного земельного налога, 700 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано (Т. 2 л.д. 55-59).

В апелляционной жалобе истец Д.В.А., ссылаясь на положения ст. 42 ЗК РФ и то, что плата за фактическое пользование земельным участком за указанный в иске период времени не вносилась, но доказано что ответчик в спорный период являлся фактическим землепользователем земельного участка без внесения платы за его пользование, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате во исполнение решения Ипатовского суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в размере в натуральном выражении зерно фуражное 21 750 тонн, возмещение денежных средств в сумме равной размеру земельного налога 696 руб., связанных с его уплатой за годы пользования земельным участком и госпошлину (Т. 2 л.д. 83-87).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПК «Кировский» по доверенности С.В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов жалобы решение суда в части разрешения исковых требований С.А.И. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Что касается ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела светокопий запроса СПК «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и письма и.о. главного врача ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу в обоснование доводов о пропуске срока на ее подачу, то оно не подлежит удовлетворению, так как вопрос о его восстановлении был разрешен определением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 132-135), оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 170-172).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Д.В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежала 1/162 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории муниципального образования <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № С.А.И. и Д.В.А. значились в качестве собственников земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 624,622 га передана в аренду СПК «Кировский» на 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды; а также установлено, что до передачи частей земельного участка в аренду СПК «Кировский» и другим лицам земельный участок вправе использовать СПК «Кировский» с выплатой собственникам долевой собственности компенсации за его использование в размере, определяемым соглашением с каждым участником долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (Приложение № к договору) и СПК «Кировский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатор принимает в аренду сроком на десять лет часть земельного участка сельхозназначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 6246220 кв.м. (624 622 га), состоящего из обособленных участков, расположенного на территории муниципального образования <адрес> (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 ежегодная арендная плата выплачивается каждому арендодателю на земельную долю 1/81 и составляет: 2 500 кг. зерна фуражного за одну долю, срок выплаты - сентябрь: возмещение денежных средств в сумме равной размеру земельного налога и размеру иных платежей, связанных с его уплатой, которое устанавливается на основании расчета, производимого МИФНС РФ, срок выплаты - в течение 15 дней по предоставлении в бухгалтерию арендатора извещения МИФНС РФ с размером земельного налога.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что по соглашению сторон арендная плата может быть выплачена в денежном выражении или в виде комбинированных выплат в денежной и натуральной формах.

Согласно списку арендодателей к договору аренды (Приложение № к договору) С.А.И. и Д.В.А. значатся в качестве арендодателей земельного участка.

На основании договоров купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцы продали принадлежащие им земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № С.А.И. В установленном законом порядке проведена государственная регистрация перехода права.

Судом также установлено и не оспаривалось представителями СПК «Кировский», что земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании у СПК «Кировский».

Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы продали принадлежащие им земельные доли кооперативу, что подтверждается договорами купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для выплаты арендной платы не имеется.

Согласно представленного представителями ответчика на обозрение суда подлинника договора купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Ю.А., Д.В.А. (продавцы) и СПК «Кировский» (покупатель), продавцы передали в собственности покупателя принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) 13,5788 га, в том числе пашни 10,8642 га, экономическая оценка 493 бга, на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 998 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на территории муниципального образования <адрес> (п. 1). В примечании к п. 1 указано, что вышеуказанный земельный участок используется СПК «Кировский». В п. 3 договора указано, что продавцы продают земельную долю за 100 000 руб., уплаченных наличными деньгами до подписания договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Д.В.А. подписан Д.Ю.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Д.В.А. уполномочил Д.Ю.А. управлять и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности земельной долей (земельный участок) в праве общей долевой собственности, заключать и расторгать от его имени в отношении указанной земельной доли любые сделки на условиях по собственному усмотрению с правом продажи, мены, и передачи в залог указанной земельной доли, с правом получения денег по договору купли-продажи, аренды платежей по договорам аренды и натуроплаты. Представители ответчика предоставили на обозрение суда подлинник указанной доверенности.

Также суду на обозрение были представлены подлинники приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.Ю.А. переданы 100 000 руб. по договору кули-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отчета кассира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.Ю.А. из кассы СПК «Кировский» выдано 100 000 руб.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Д.Ю.А. пояснил, что является родным братом Д.В.А., у них с братом была договоренность о том, что земельная доля, унаследованная им после смерти их отца Д.А.Ф., принадлежит Д.Ю.А., в связи с чем Д.В.А. оформил на его имя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение данной земельной долей по своему усмотрению. Арендную плату за пользование земельной долей получал Д.Ю.А. В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.А. продал СПК «Кировский» принадлежащую им с братом земельную долю, договор от имени брата Д.В.А. он сам подписывал на основании доверенности, денежные средства в размере 100 000 руб. от кооператива получил в полном объеме, претензий к кооперативу не имеет. С момента подписания договора купли-продажи земельной доли арендную плату не получает и не претендует на ее получение, поскольку земельная доля была продана кооперативу в ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 432, 433, 434, 549, 551, 554, 558, 560 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом того, что сторонами договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ как продавцами (на момент подписания договора купли-продажи земельная доля была в пользовании у кооператива, что не оспаривалось сторонами), так и покупателем (в деле имеются доказательства передачи денежных средств в счет оплаты земельной доли, что также не оспаривалось свидетелем Д.Ю.А.), суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

При этом судом учтено, что документов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом Д.В.А. и его представителем С.В.И. не представлено, подлинность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена. В судебном заседании С.А.И. заявлял о фальсификации указанного договора купли-продажи, однако ходатайство о назначении по делу экспертизы им заявлено не было, при том, что судом ему было разъяснено такое право.

Довод представителя истца Д.В.А. о незаключенности договора купли-продажи в связи с отсутствием регистрации договора, суд отклонил, указав, что договор купли-продажи земельного участка не подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у СПК «Кировский» отсутствуют обязательства по выплате арендной платы истцу Д.В.А. и возмещении уплаченного земельного налога с момента заключения договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер с ДД.ММ.ГГГГ. На что также указывает протокол общего собрания граждан, выделяющих принадлежащие им земельные доли из общего земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.И. и Д.В.А.

Из решения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кооператив пользовался земельным участком с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ и в последующие годы в соответствии с условиями, изложенными в резолютивной части указанного решения и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в рамках указанного гражданского дела (что отражено в решении Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) рассматривался вопрос о взыскании с СПК «Кировский» в пользу собственников земельных долей платы за пользование земельным участков в ДД.ММ.ГГГГ, однако Д.В.А., являясь третьим лицом по данному делу, не мог не знать о рассмотрении данных требований, однако не заявил требования о взыскании с кооператива платы за пользование его земельной долей за указанный период. Указанное свидетельствует о том, что на тот момент права Д.В.А. по невыплате ответчиком ему арендной платы не были нарушены.

Заключая договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Кировский», Д.В.А. также не заявлял претензии по поводу невыплаты аренды за пользование земельной долей.

Свидетель Д.Ю.А. в судебном заседании пояснял, что на момент подписания договора купли-продажи земельной доли арендная плата кооперативом была выплачена в полном объеме, он являлся получателем аренды, в том числе за долю, принадлежащую его брату Д.В.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

По сложившейся в <адрес> практике сельскохозяйственными предприятиями выплата аренды собственникам земельных долей производится в конце сельскохозяйственного года, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. должно было известно о нарушении его права по невыплате аренды за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того, что СПК «Кировский» использовал спорный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом Д.В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Д.В.А. о взыскании с ответчика арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд также отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Также судебная коллегия обращает внимание, что исковые требования, заявленные в апелляционной инстанции, отличны от тех, что рассматривались судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д.В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: