Решение по делу № 2-2211/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-2211/2024

УИД-59RS0001-01-2024-003476-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года          город Пермь

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истцов ФИО5, действующей на основании доверенностей от Дата,

ответчика Караваева В.М. (до объявления перерыва),

представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука С. В., Кравчук О. В. к индивидуальному предпринимателю Караваеву В. М. о защите прав потребителей, взыскании убытков,

установил:

Кравчук С.В., Кравчук О.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Караваеву В.М. о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 1 199 780 руб. в виде разницы между стоимостью работ, не выполненных ответчиком по договору подряда № от Дата, и стоимостью работ, выполненных по заключенному взамен него договору подряда № от Дата. В обоснование требований указано, что Дата между ответчиком ИП Караваевым В.М. и ФИО8, действующим в интересах истца Кравчук О.В., был заключен договор подряда №. По договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика – строящийся дом на участке №д, кадастровый № и ... по адресу: Адрес, сельское поселение Ершовское, в районе д. Липки, дачная застройка «МЭДИСОН ПАРК». Подробный перечень работ, их объем и стоимость согласованы сторонами в калькуляции в приложении № к договору №. Факт заключения договора № в интересах истца Кравчук О.В. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №, рассмотренному Курчатовским районным судом Адрес. Указанными судебными актами установлено, что фактически договор заключен Кравчук О.В., потребителем результата работ по договору № является она, для личных и семейных нужд. В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, при принятии решения о заключении договора с ответчиком и при передаче полномочий по его заключению истец Кравчук О.В. действовала не только в своих интересах, но и в интересах супруга Кравчука С.В., по инициативе обоих супругов, так как работы проводились на объекте, являющемся совместным имуществом супругов и за счет совместных денежных средств, результат работ по договору предназначался к использованию для нужд семьи истцов. Оплату работ по договору № осуществлял истец Кравчук С.В., также действуя в интересах обоих супругов и за счет денежных средств, являющихся их совместно нажитым имуществом. Для выполнения работ ответчику была передана площадка под производство работ и вся необходимая документация (акты от Дата). Указанными выше судебными актами установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору № выполнил не в полном объеме, допустил длительное нарушение срока выполнения работ, в связи с чем в адрес ответчика Дата было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. Факт расторжения договора № установлен судебными актами. На момент расторжения договора № ответчиком не в полном объеме выполнены работы по договору, в том числе по этапам «Фальцевая кровля» 1 и 2 этажей. Точный объём невыполненных ответчиком работ по договору № установлен заключением эксперта № и апелляционным определением Челябинского областного суда от Дата. Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору №, что стало основанием расторжения договора №, истец Кравчук С.В., действуя в своих интересах и интересах супруги Кравчук О.В., по инициативе обоих супругов, был вынужден заключить замещающую сделку с иным лицом, ввиду того, что без завершения работ на объекте, невозможно использовать объект по прямому назначению, то есть для проживания семьи истцов. Истцом Кравчуком С.В. с ИП ФИО9 был заключен договор подряда № от Дата по выполнению работ, поименованных в п. 1.3. договора на объекте. Подробный перечень работ, их объем и стоимость согласованы сторонами в приложении № к договору №. В перечень работ включены этапы: «Фальцевая кровля 1-го этажа», «Фальцевая кровля 2-го этажа», которые не были выполнены ответчиком на объекте. Обязательства по договору № были исполнены с обеих сторон в полном объеме: ИП ФИО6 выполнил работы, а истец Кравчук С.В. принял и оплатил выполненные работы за счет денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом истцов. Заключением эксперта, имеющемся в материалах дела установлено, что производителем итогового результата строительно-монтажных работ по устройству фальцевых кровель 1-го и 2-го этажей на объекте является подрядчик по договору № (ИП ФИО6) (стр. 22 заключения эксперта). Разница между стоимостью работ, не выполненных ответчиком по договору № по этапам «Фальцевая кровля 1,2 этажей» и стоимостью работ, выполненных ИП Шуркаловым по договору №, заключенному вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, составила 1 199 780 руб. Указанная сумма разницы между стоимостью невыполненных ответчиком работ и стоимостью работ, выполненных ИП ФИО9, является убытками истцов, которые ответчик обязан возместить по требованию истцов. Исковые требования обоснованы ссылками на положения Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик не считает себя виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку на сроки влияло поведение заказчиков договора подряда, которые меняли проект кровли, ведение на объекте строительных работ иными подрядчиками, в связи с чем, ограничивался доступ бригаде ответчика к проведению кровельных работ, погодные условия, а также невозможность установления специального оборудования (фальцепрокатного станка). Действия ФИО8, а также Кравчука С.В., а именно переписка сторон в мессенджерах после Дата с выдачей заданий по работам, оплата Кравчуком С.В. Караваеву В.М. выполненных работ после Дата (о чем есть вывод суда в апелляционном определении Челябинского областного суда от Дата) свидетельствуют о фактическом продлении сроков выполнения работ. Договор подряда от Дата был расторгнут не в связи с нарушением существенных условия договора подряда, а в связи с утратой интереса заказчиков в продолжении работ. Кроме того, следует отметить на наличие потребительского экстремизма в действиях истцов, а именно Кравчука С.В., который прослеживается в аналогичных спорах Кравчука С.В. с иными подрядчиками, выполнявшими работы на объекте. Караваевым В.М. на апелляционное определение Челябинского областного суда от Дата подана кассационная жалоба, в связи с несогласием с выводами суда в части согласования между сторонами новых сроков по договору подряда от Дата. Также Караваев В.М. обратился к специалисту, составляющему сметы, в том числе по указанным видам работ, согласно локальному сметному расчету от Дата стоимость аналогичных видов работ составляет 484 258 руб. Указанная смета составлена в программе «Гранд-Смета», версия 2024.2, цены указаны на основании Письма Минстроя России № 4153- ИФ/09 от Дата. Указанная смета должна быть взята в основу установления разумности действий Кравчука С.В. при заключении договора подряда от Дата.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика, определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок установленный договором о выполнении работ.

Судом установлено, что Дата между ФИО8 (заказчик), действующим от имени Кравчук О.В. на основании доверенности, и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы на объекте заказчика – строящийся индивидуальный жилой дом на участке №д, кадастровый № и ... по адресу: Адрес, сельское поселение Ершовское, в районе д. Липки, дачная застройка «МЭДИСОН ПАРК». Полный перечень работ указан в калькуляции (приложение №). Сроки выполнения работ: начало работ – Дата; окончание работ – Дата. Общая стоимость работ по договору составляет 1 650 010 руб. (л.д. 18-24, 123-129).

Как следует из актов приема-передачи, подрядчику была передана площадка под строительство работ, а также документация. Подрядчик был ознакомлен с Порядком ведения строительных работ. Кравчуком С.В. на счет ИП Караваева В.М. произведена оплата на общую сумму 855 405 руб. Поскольку ответчиком ИП Караваевым В.М. обязательства по договору подряда были исполнены не в полном объеме, Дата истцы в адрес ответчика направили претензию об отказе от договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ (л.д. 24).

ФИО8, Кравчук О.В. обратились с иском в Курчатовский районный суд Адрес к ответчику ИП Караваеву В.М. о взыскании денежных средств в размере 208 205 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с Дата по Дата в размере 2 524 515 руб. 30 коп., штрафа.

Ответчик ИП Караваев В.М. обратился к ФИО8 со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по дополнительным работам в размере 801 250 руб.

Дата Курчатовский районный суд Адрес постановил решение, которым исковые требования Кравчук О.В к ИП Караваеву В.М. удовлетворил частично. Взыскал с ИП Караваева В.М. в пользу Кравчук О.В. денежные средства в размере 133 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 68 312,50 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ИП Караваеву В.М. отказал. Взыскал с ИП Караваева В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 172,50 руб.. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Караваева В.М. к ФИО8 отказал (л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата решение суда в части взыскания с ИП Караваева В.М. компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении иска Кравчук О.В. о взыскании неустойки, а также в части отказа в удовлетворении иска ФИО8, встречного иска ИП Караваева В.М. оставлено без изменения, в остальной части решение изменено. С ИП Караваева В.М. в пользу Кравчук О.В. взысканы денежные средства 130 625 руб., штраф 66 812 руб. 50 коп. Распределены судебные расходы (л.д. 11-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата отменено в части оставления без изменения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.12.2022 об отказе в удовлетворении требования Кравчук О.В. о взыскании неустойки, а также в части взыскания с ИП Караваева В.М. штрафа и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 101-104).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата кассационная жалоба ИП Караваева В.М. на решение Курчатовского районного суда Адрес от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата оставлена без удовлетворения (л.д. 105-106).

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата решение Курчатовского районного суда Адрес от Дата, в части отказа в удовлетворении требований Кравчук О.В. о взыскании неустойки отменено, принято новое решение, которым с ИП Караваева В.М. в пользу Кравчук О.В. взыскана неустойка в размере 130 625 руб., а в части взыскания штрафа и судебных расходов изменено, с ИП Караваева В.М. в пользу Кравчук О.В. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 132 125 руб. Также с ИП Караваева В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 112,50 руб., а с Кравчук О.В. в пользу ИП Караваева В.М. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67 070 руб. 43 коп. (л.д. 123-129).

Судами установлено, что между ИП Караваевым В.М. и ФИО8 не обговаривался перенос сроков окончания работ. Дата, Дата, Дата, Дата и Дата на счет ИП Караваева В.М. внесены денежные суммы в счет оплаты по договору в общей сумме 855 405 руб.

Разрешая требования Кравчук О.В., суд первой инстанции, установив, что срок выполнения работ фактически был продлен сторонами до Дата, пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению с Дата по Дата, и не подлежит взысканию в связи с введенным мораторием.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Караваева В.М., суд первой инстанции, руководствовался статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия дополнительного соглашения между сторонами на согласование выполнения дополнительных работ, доказательств конкретного перечня дополнительных работ с указанием их наименования, объема, стоимости, а также доказательств несения расходов подрядчиком на выполнение дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и разрешения встречных исковых требований, оставил решение в указанных частях без изменения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кравчук О.В. о взыскании неустойки и изменил в части размера штрафа, при этом исходил из того, что невозможность своевременного выполнения работ не явилась следствием каких-либо действий заказчика, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки с 03.01.2022, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до цены работ, которые не были исполнены по договору, а также исходя из определенной к взысканию суммы неустойки, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы, взыскав с Кравчук О.В. в пользу ИП Караваева В.М. расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с ИП Караваева В.М. в доход бюджета взыскал государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» по результатам судебной экспертизы № установлен объем фактически выполненных ИП Караваевым В.М. строительных работ по договору подряда на сумму 724 780 руб. (л.д. 41-61).

При этом эксперт установил, что ИП Караваевым В.М. на 1 этаже не выполнены монтаж вентиляционных труб 4 шт., монтаж контрбруса, сплошного настила из ОSB, не выполнено завершение монтажа (включая переделку) нетепленного перекрытия 1 этажа по балкам (сплошной настил из доски Штилл); на 2 этаже – не выполнен монтаж вентиляционных труб 3 шт., монтаж контрбруса, сплошного настила из ОSB. Также экспертом установлено, что работы (фальцевая кровля 1 этаж): монтаж подкладочного и гидроизоляционного ковра, изготовление и монтаж рядового фальца, изготовление и монтаж настенного желоба с воронками и другими комплектующими, монтаж водосточных труб, изготовление и монтаж вентилируемого конька, изготовление и монтаж ендовой планки, устройство обхода труб и флюгарок, отделка слуховых окон, изготовление и монтаж капельника конденсата ИП Караваевым В.М. не выполнены. Работы (фальцевая кровля 2 этаж): изготовление и монтаж рядового фальца ИП Караваевым В.М. выполнено частично (30,0 м. кв.), изготовление и монтаж настенного желоба с воронками и другими комплектующими ИП Караваевым В.М. выполнено частично (46,0 п.м), монтаж водосточных труб, изготовление и монтаж вентилируемого конька, устройство обхода труб и флюгарок, отделка слуховых окон, ИП Караваевым В.М. не выполнены, изготовление и монтаж капельника конденсата ИП Караваевым В.М. выполнено частично (46,0 п.м).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, в виде разницы между стоимостью работ, не выполненных ответчиком по договору подряда № от Дата, и стоимостью работ, выполненных по заключенному взамен него договору подряда № от Дата, в размере 1 199 780 руб.

В пунктах 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацами 3, 4 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Дата между Кравчуком С.В. (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы, указанные в договоре. Работы производятся на объекте заказчика: строящийся индивидуальный жилой дом на участке №д, с кадастровым номером ... по адресу: Адрес, сельское поселение Ершовское, в районе д. Липки, дачная застройка «МЭДИСОН ПАРК». Сроки выполнения работ 90 календарных дней с момента подписания договора. Общая стоимость работ по договору составляет 3 200 000 руб. Работы, подлежащие выполнению подрядчиком на объекте заказчика, указаны в калькуляции (приложение №) (л.д 35-39).

Как следует из актов приема-передачи, подрядчику была передана площадка под строительство работ, а также документация. Подрядчик был ознакомлен с Порядком ведения строительных работ. Кравчуком С.В. на счет ИП ФИО9 произведена оплата на общую сумму 3 431 050 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 62-63).

Заключением эксперта № ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» установлено, что производителем итогового результата строительно-монтажных работ по устройству фальцевых кровель 1-го и 2-го этажей на объекте является подрядчик по договору № ИП ФИО6, стоимость указанных работ составила 2 272 820 руб. (л.д. 51 оборот)

Согласно расчету истца, выполненному с учетом стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № от Дата, стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № от Дата за минусом работ, признанных судебными актами выполненными, стоимость убытков в виде разницы между стоимостью работ, не выполненных ответчиком по договору подряда № от Дата, и стоимостью работ, выполненных по заключенному взамен него договору подряда № от Дата, составляет 1 199 780 руб. (л.д. 64-65), ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (солидарно).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей составляет 599 890 руб. (солидарно), из расчета: 1 199 780 х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

При подаче иска Кравчуком С.В. уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (л.д. 3).

В соответствии с подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной истцом цены иска 1 199 780 руб. размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины составляет 999 руб., с ответчика в пользу истца Кравчука С.В. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 999 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета с ИП Караваева В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Караваева В. М. (...) в пользу Кравчука С. В. (...), Кравчук О. В. (...) солидарно в возмещение убытков 1 199 780 руб., штраф в размере 599 890 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Караваева В. М. (...) в пользу Кравчука С. В. (...) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 999 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Караваева В. М. (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                О.В. Хусаинова

...