Решение от 28.01.2016 по делу № 12-11/2016 (12-711/2015;) от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                            28 января 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

с участием Емельянова В.В., родившегося ...., его защитника Золотарева В.А.,

рассмотрев жалобу Емельянова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Б.В.А., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенным заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску П.И.И., Емельянов В.В. признан виновным за нарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> указанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

<Дата обезличена> инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Б.В.А. вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от <Дата обезличена> было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в котором указано, что <Дата обезличена> около 23:30 часов водитель Емельянов В.В., управляя личной технически-исправной автомашиной ...., застрахованной в .... следуя по ...., со стороны <адрес обезличен>, в нарушение п. 13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной, в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ...., под управлением водителя П.А.А., которая следовала по <адрес обезличен>, в результате чего пассажир а/м «....» М.М.В. получил телесные повреждения.

            В своей жалобе Емельянов В.В. просит суд отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая в обоснование своих доводов, что вывод инспектора ИАЗ о нарушении Емельяновым В.В, п. 13.5 ПДД РФ и допущении им столкновения с автомашиной под управлением водителя П.А.А. не обоснован и незаконен, поскольку это противоречит утверждению этого же должностного лица о невозможности оценки действий участников ДТП с позиции их виновности или невиновности в момент вынесения постановления о прекращении производства по деле в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части признания Емельянова В.В. виновным в нарушении п. 13.5. ПДД РФ.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение Емельянова В.В. и его защитника Золотарева В.А., которые поддержали доводы жалобы, изучив представленные из ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Иркутску материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в частности, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно представленным материалам инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Б.В.А. при рассмотрении жалобы установила, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратила производство по делу об административном правонарушении,

Данное решение вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому выводы должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Б.В.А. о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности являются законными, и судья с ними соглашается.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

Таким образом, считаю, что жалоба Емельянова В.В. в части отмены постановления, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Б.В.А. <Дата обезличена>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судья полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение Емельяновым В.В. п. 13.5 ПДД РФ и признания его виновным в совершении ДТП, поскольку виновность лица в нарушении какого-либо нормативно-правового акта, не влекущем за собой административную ответственность, не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности само по себе исключает какие-либо суждения о виновности лиц.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Б.В.А. от <Дата обезличена>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежит изменению в части указания вины Емельянова В.В. в нарушении п. 13.5 ПДД РФ, а жалоба Емельянова В.В. – частичному удовлетворению.

При этом судья принимает во внимание, что указанное изменение постановления не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░. 13.5 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░.░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░: