Решение по делу № 33-6700/2019 от 24.09.2019

Председательствующий: Панихидникова Е.А. Дело № 33-6700/2019

2-1989/2019

55RS0006-01-2019-002202-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Сафаралеева М.Р., Крицкой О.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корьковой О.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Десятовой Л. Е. удовлетворить частично.

Вселить Десятову Л. Е. <...> в квартиру <...> в г. Омске.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением <...>

<...>

Места общего пользования: кухню коридор, санузел, кладовое помещение оставить в общее пользование.

Обязать ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Олимп», АО «Омские распределительные тепловые сети», АО «Омскгоргаз», АО «Омскводоканал», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов открыть отдельные финансовые счета для оплаты за содержание и обслуживание жилья и коммунальных услуг:

- на имя Десятовой Л. Е. соразмерно приходящейся на ее 1/3 долю праве в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в г.Омске, включив в лицевой счет для оплаты <...>.

- на имя Корьковой О. В. соразмерно приходящейся на ее 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в г. Омске.

Взыскать с Корьковой О. В. в пользу Десятовой Л. Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 900 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Корьковой О. В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Десятова Л.Е. обратилась к Корьковой О.В. с иском о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, указав, что является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в г. Омске на основании договора дарения от 17 апреля 2019 г. Ответчице принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время истица <...> намерена вселиться в квартиру и пользоваться ею для проживания, однако Корькова О.В., фактически не проживая в спорной квартире, препятствуют вселению: в квартиру не впускает, сменила замки на входной двери, утверждая, что в квартире проживает её дочь с ребёнком. Между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования общим имуществом - квартирой, а также о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Уточнив требования, просила:

- вселить <...> в квартиру <...> в городе Омске и обязать Корькову О. В. передать истцу Десятовой Л. Е. дубликаты ключей от замков входных дверей в квартиру.

- определить порядок проживания и пользования комнатами (жилыми помещениями) и помещениями вспомогательного использования (подсобными помещениями) в 3-х комнатной квартире <...> в г. Омске, установив:

право Десятовой Л. Е. <...> проживания и пользования частью квартиры -изолированным помещением (комнатой) номер 2 (два) по плану квартиры площадью 18,5 (восемнадцать целых пять десятых) кв.м. с балконом № 10 по плану квартиры;

право Корьковой О. В. проживания и пользования частью квартиры - изолированными помещениями (комнатами) номер 7 (семь) по плану квартиры площадью 13,7 (тринадцать целых семь десятых) кв.м. и номер 8 (восемь) по плану квартиры площадью 18,6 (восемнадцать целых шесть десятых) кв.м.;

право совместного пользования Десятовой Л. Е. <...> и Корьковой О. В. помещениями вспомогательного (подсобного) использования общей площадью 23,4 (двадцать три целых четыре десятых) кв.м., в том числе: кухней - помещение номер 1 (один) по плану квартиры - площадью 8,5 (восемь целых пять десятых) кв.м., ванной -помещение номер 5 (пять) по плану квартиры - площадью 3,2 (три целых две десятых) кв.м., туалетом - помещение номер 4 (четыре) по плану квартиры - площадью 1,5 (один целый пять десятых) кв.м., коридором - помещение номер 6 (шесть) по плану квартиры - площадью 6,0 (шесть целых ноль десятых) кв.м., коридором - помещение номер 3 (три) по плану квартиры -площадью 3,6 (три целых шесть десятых) кв.м. и шкафом - номер 9 (девять) по плану квартиры - площадью 0,6 (ноль целых шесть десятых) кв.м.

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, обслуживании жилья и оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по квартире <...> в г. Омске между собственниками жилого помещения, выделив Десятовой Л. Е. 1/3 долю от общего размера оплаты, и разделить финансовые лицевые счета для оплаты жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в квартире между Десятовой Л.Е. и Корьковой О.В. в соответствии с принадлежащей каждому долей в праве общей долевой собственности на квартиру с возложением обязанности на третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Олимп», Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети», Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», Акционерное общество «Омскгоргаз», Акционерное общество «ОмскВодоканал», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов - заключить с Десятовой Л. Е. соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с Корьковой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Корькова О.В. обратилась к Десятовой Л.Е. и Рождественскому Ф.В. с иском о признании сделки недействительной, указав, что ее брат Рождественский Ф.В. никогда не был знаком с Десятовой Л.Е. и ее родственниками. Десятова Л.Е. - посторонний человек, поэтому дарения доли, стоимостью свыше 600 тысяч руб. не может быть,но если это договор купли-продажи, то нарушены ее законные права и интересы, так как она имеет преимущественное право на приобретение доли, в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ. Более того, полагает, что Рождественский Ф.В. в силу положений ч. 2 ст. 576 ГК РФ обязан был получить ее согласие на заключение спорного договора дарения, однако в нарушение указанной нормы этого не сделал.

Просила признать недействительной сделку - договор дарения 1/3 доли от общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №<...> в г Омске, заключенный между Рождественским Ф. В. и Десятовой Л. Е. 17 апреля 2019 г.

В судебном заседании Десятова Л.Е. участия не принимала, ее представитель Кокунин М.Е. требования своей доверительницы поддержал, встречные требования не признал. Указал, что Десятова Л.Е. и Рождественский Ф.В. знакомы, посещают вместе христианскую церковь. Поскольку у Десятовой Л.Е. и ее несовершеннолетнего сына нет жилья, Рождественский Ф.В. подарил им свою долю в квартире. Со слов Десятовой Л.Е. представителю также известно, что между Корьковой О.В. и Рождественским Ф.В. сложились неприязненные отношения, родственники не общаются уже длительное время.

Корькова О.В. первоначальные исковые требования не признала, указав, что Десятова Л.Е. для нее совершенно посторонний человек, и она не желает ее вселения в спорную квартиру. В квартире проживает ее дочь с ребенком, но сама Корькова О.В., проживая в настоящее время в другом жилом помещении, намерена в квартиру вселиться вместе со своим мужем. С братом не общалась с 2011 года, отношения с ним испортились из-за наследственного имущества – спорной квартиры, после смерти отца. Стоимость доли, указанную в договоре дарения, не оспаривала. При этом, пояснила, что на перевод прав и обязанностей покупателя на себя за 672 101 руб. она не согласна, так как у нее в настоящее время нет таких денег.

Представитель Корьковой О.В. Мищенко А.Д. указал, что считает спорный договор дарения недействительной сделкой в связи с нарушением положений п. 2 ст. 576 ГК РФ. Полагает, что Рождественский Ф.В. обязан был получить согласие Десятовой Л.Е. на совершение указанной сделки.

Рождественский Ф.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Минин М.В. встречные требования не признал, пояснил, что его доверитель заключил именно договор дарения спорной доли. Договор был удостоверен нотариусом. Рождественский Ф.В. в присутствии нотариуса пояснял, что финансовых возможностей для оплаты содержания жилья у него нет, с родственниками длительное время не общается, долю, принадлежащую ему, хочет подарить прихожанке церкви, с которой знаком, и которая нуждается в жилье.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Инюточкина Л.И., ООО «УК «ЖКХ Олимп», АО «Омские распределительные тепловые сети», ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Омскгоргаз», АО «ОмскВодоканал», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, уведомленных о слушании.

Представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» в письменном отзыве на иск Десятовой Л.Е. просил отказать в удовлетворении требований о разделении лицевого счета для оплаты потребляемой электроэнергии, поскольку доли не оборудованы отдельным прибором учета, плата за потребленную электроэнергию в спорном жилом помещении производится исходя из индивидуального прибора учета.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корькова О.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования, указывает на неполное исследование обстоятельств дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, также указывает на подложность протокола фиксирования информации от 17.07.2019, который появился в последний день судебного заседания и которой не просила истребовать ни одна из сторон. Судом не учтено, что она была готова приобрести долю брата исходя из кадастровой стоимости квартиры.

В дополнительно поданном обосновании апелляционной жалобы Корькова О.В. ссылается на невыгодность для Рождественского Ф.В. заключения договора дарения, на то, что Десятова Л.Е. ранее имела в собственности друге жилое помещение, но реализовала его, а также на неправомерность определения судом порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что комнатой, которая выделена Десятовой Л.Е., пользуется она сама.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Десятовой Л.Е. - Кокунин М.Е. просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.209 ГПК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренныхстатьей 250настоящего Кодекса (п.2 ст246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По правилу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Десятова Л.Е. является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № <...> в г. Омске на основании договора дарения от 17 апреля 2019 г., заключенного между Рождественским Ф.В. (даритель) и Десятовой Л.Е. (одаряемая).

Корьковой О.В. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти Свинцовой С. С., умершей <...>, а также по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному 16.06.2019 г. со Свинцовым Ю.В.

В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: <...>, Десятова Л. Е., <...> г.р., собственница 1/3 дли, дата регистрации 05.07.2019.

Иные лица. в том числе, Корькова О.В., в квартире не зарегистрированы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения 1/3 доли от общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <...> в г Омске, заключенного между Рождественским Ф. В. и Десятовой Л. Е. 17 апреля 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения доли в праве притворной сделкой не имеется.

При этом, суд исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств тому, что Рождественский Ф.В. получил денежные средства за передачу права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру Десятовой Л.Е., не представлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Договор дарения исполнен, Десятова Л.Е. зарегистрировалась в квартире, намерена вселяться в неё.

Представитель Рождественского Ф.В. по доверенности Минин М.В. настаивал на том, что его доверитель подарил свою собственность Десятовой Л.Е., не получив за это никаких денежных средств.

В материалы дела представлен протокол фиксирования информации от 17.04.2019 г. которым нотариус Инюточкина Л.И. при совершении удостоверения договора дарения зафиксировала, что стороны договора (Рождественский Ф.В. и Десятова Л.Е.) заверили, что им известно содержание ст. 170 ГК РФ. Рождественский Ф.В. подтвердил свою волю на дарение доли в праве собственности на квартиру Десятовой Л.Е. (л.д.159).

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имелось, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Указание апеллянта на недопустимость принятия в качестве доказательства протокола фиксирования информации от 17.04.2019 г. основано на неверном толковании норм процессуального права. Приобщение данного документа произведено судом на основании заявления представителя Десятовой Л.Е.

Ссылка на фальсификацию при изготовлении данного документа не имеет какого-либо объективного основания.

Сведений о то, что Рождественский Ф.В. в силу каких-либо причин вынужден был заключить данный договор, в деле нет. Сам даритель не оспаривает договор дарения и не заявляет о нарушении своего права.

Каких-либо доказательств тому, что договор дарения доли квартиры заключен между Рождественским Ф.В. и Десятовой Л.Е. для достижения иных правовых последствий, чем в нем указано, не представлено.

То обстоятельство, что стороны договора не являются родственниками друг другу, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку закон не содержит прямого запрета на дарение имущества лицам, не являющимся родственниками или членами семьи дарителя.

Ввиду изложенного выше, ссылка Корьковой О.В. на нарушения ее права на преимущественную покупку доли несостоятельна, поскольку по правилу ст. 250 ГК РФ, правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Доводы Корьковой О.В. о неполучении ее согласия на совершения оспариваемой сделки так же отклонены судом правильно.

Согласно п. 2 ст. 576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, Рождественский Ф.В. не являлся участником общей совместной собственности и произвел безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ему доли в праве собственности.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доводы Корьковой О.В. о притворности сделки дарения 1/3 долей квартиры ничем ею не подтверждены.

По существу, иск об оспаривании сделки дарения основан только на предположении истицы о возможной возмездности сделки, между тем, решение суда не может быть постановлено на неподтвержденных умозаключениях.

Соответственно, Десятова Л.Е., как собственница доли в праве на жилое помещение, не имеющая иного жилья, по правилу ст.209 ГК РФ, имеет право владеть и пользоваться собственностью, в том числе, проживать в квартире.

Ссылка апеллянта на то, что у Десятовой Л.Е. ранее было в собственности иное жилое помещение, которое она реализовала, не является основанием к отказу во вселении её в квартиру.

Как следует из дела, спорная квартира Корьковой О.В. по назначению не использовалась. У неё имеется в собственности иное жилое помещение. Ссылка апеллянта на проживание в спорной квартире её дочери, ничем не подтверждена.

Сама Корькова О.В. при рассмотрении дела по существу не предлагала каких-либо иных вариантов пользования жилым помещением, чем было предложено Десятовой Л.Е. Доказательств тому, что отсутствует возможность предоставления в пользование второму сособственнику части общего имущества, соразмерной его доле, не привела.

Порядок пользования жилым помещением, установленный судом, соответствует долям сторон в праве собственности на него и не нарушает их интересов при совместном использовании квартиры.

Довод о том, что именно в той комнате, которая определена в пользование Десятовой Л.Е., Корикова О.В. произвела ремонт, с целью проживания в ней, не имеет фактического подтверждения.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корьковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: