Решение от 11.03.2024 по делу № 22-1460/2024 от 06.02.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2024 года

Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22-1460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Ашрапова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева И.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2023года, которым

Киселев Иван Витальевич, родившийся <дата>, ранее судимый

13 августа 2020 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 11 апреля 2022 года в связи с отбытием наказания;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Васильев Дмитрий Владимирович, родившийся <дата>, ранее судимый:

1) 17 июля 2014 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с отменой на оснований ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 26 августа 2013 года с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 августа 2013 года к 4 годам лишения свободы; освобожденный 17 апреля 2018 года в связи с отбытием наказания;

2) 13 августа 2020 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 11 апреля 2022 года в связи с отбытием наказания;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Васильева Д.В. не обжалован, проверен в порядке, предусмотренном ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

С Киселева И.В. и Васильева Д.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 29596 руб.

С осужденных в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, с Киселева И.В. в размере 16803,80 руб., с Васильева Д.В. в размере 15009,80 руб.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденных Киселева И.В. и адвоката Бояринцева А.В., осужденного Васильева Д.В. и адвоката Овчинникова М.А., мнение прокурора Пылинкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда Киселев и Васильев признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, на общую сумму 40353,60 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 23:00 23 июня 2023 года по 19:44 1июля 2023 года (более точное время не установлено) в г.Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев и Васильев вину признали полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев просит приговор изменить в части решения о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, ссылаясь на отсутствие денежных средств, источника дохода и вакантных рабочих мест в учреждении по имеющейся у него специальности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Первоуральска Свердловской области Халеев С.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденных Киселева И.В. и адвоката Бояринцева А.В., осужденного Васильева Д.В. и адвоката Овчинникова М.А., которые просили приговор изменить – исключить осуждение Киселева и Васильева по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и смягчить наказание, отменить решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту Киселева и Васильева как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; мнение прокурора Пылинкиной Н.А., которая не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Киселева и Васильева в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются признательными показаниями осужденных Киселева и Васильева об обстоятельствах, при которых они, предварительно договорившись между собой, путем взлома двери проникли в комнату, в которой проживала потерпевшая Потерпевший №1, откуда совместными усилиями тайно похитили ее имущество – телевизор, ноутбук и беспроводную колонку.

Такие показания Киселев и Васильев давали неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте, с участием защитников, что исключает воздействие на допрашиваемое лицо.

Показания осужденных согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей М.Е.Г., С., Р.Т.З., Ч.Ю.М., Б.П.Э. и К.А.С., результатами осмотров места происшествия, изъятия акустической колонки и телевизора и их осмотра, выводами эксперта о стоимости похищенного имущества, заявлением потерпевшей.

Не оспариваются эти доказательства и автором апелляционной жалобы.

Сопоставив показания осужденных Киселева и Васильева между собой, суд пришел к верному выводу о наличии между ними предварительного сговора на хищение, о чем свидетельствует распределение ролей и совместные и согласованные действия соучастников.

Хищение совершено из жилища – квартиры, в которой постоянно проживала потерпевшая.

С учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, которая является инвалидом и одна воспитывает двух малолетних детей, невысокого дохода, состоящего из пенсии и детских пособий, суд пришел к верному выводу о том, что хищением потерпевшей был причинен значительный ущерб, о чем мотивированно указал в приговоре.

Таким образом, действия Киселева и Васильева правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, положительную характеристику Киселева и наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем смягчающие обстоятельства в отношении Васильева учтены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в своих показаниях, данных 2 июля 2023 года, подозреваемый Васильев сообщил, что похищенный телевизор он вместе с Киселевым сдал в ломбард на ул.Трубников.

Принимая во внимание, что правоохранительным органам не было известно место нахождения похищенного имущества, пока Васильев не сообщил об этом, учитывая активные действия осужденного, в результате которых в ломбарде был изъят похищенный телевизор, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Васильева, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, но не находит достаточных оснований для смягчения наказания, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) уже учтено судом при назначении наказания.

Также из материалов дела следует, что 2 июля 2023 года подозреваемый Киселев сообщил о нахождении по его месту жительства похищенной беспроводной колонки, которая в тот же день с его участием была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем данные действия осужденного Киселева не свидетельствуют о его активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку правоохранительным органам уже было известно постоянное место жительства Киселева, где имущество было бы обнаружено и без его участия.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования Васильева изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, о причастности Киселева к преступлению, о времени, месте, способе, мотиве его совершения и иных значимых фактических обстоятельствах дела, органу предварительного расследования стало известно не только из объяснений и признательных показаний Васильева, но и из иных источников, в том числе объяснений и признательных показаний самого Киселева.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киселева и Васильева, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений,вид которого у Васильева является опасным.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к Киселеву и Васильеву положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Киселева и Васильева суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, о чем мотивированно и развернуто высказался в приговоре.

Наказание Киселеву и Васильеву назначено в пределах санкции, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Киселеву и Васильеву надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 29596 руб. разрешен судом верно.

Решение о взыскании с осужденного Киселева и Васильева процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Игнатовой, Колотилиной, Курзякову и Кочневу, принято с учетом имущественного положения осужденных, которые являются трудоспособными, не имеют инвалидности, до осуждения были заняты общественно полезным трудом и имели доход.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался с участием сторон, суд предоставил осужденным возможность высказать свое мнение по этому вопросу.

На протяжении всего предварительного расследования Киселев и Васильев возражений по поводу участия в деле адвокатов не высказывали, от юридической помощи адвокатов не отказывались.

В материалах дела отсутствуют заявления Киселева или Васильева об отказе от адвокатов, в протоколах следственных и иных процессуальных действий с участием Киселева, Васильева и их защитников таких заявлений также не содержится.

Таким образом, иных оснований для изменения приговора, помимо отмеченных выше, либо отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░