Решение по делу № 22-6596/2024 от 07.08.2024

Председательствующий: Черняков М.М.      дело № 22-6596/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Сакович С.С., Давыденко Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Корниенко А.А., Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., Галиной Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Терешкова Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Терешкова Р.Н. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. <дата> Ленинским районным судом <адрес> условное осуждение отменено;

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. <дата> Тайшетским городским судом <адрес> наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Наказание отбыто <дата>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам дела, существу обжалуемого приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <дата> в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Терешков Р.Н. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как при наличии противоречивых доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, которые имеют существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Указывает, что поддерживает позицию подзащитного ФИО1 о том, что смерть ФИО10 наступила не от ударов ФИО1, а вследствие неправильного оказания медицинской помощи, умысла на причинение вреда здоровью ФИО10 у ФИО1 не было.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 осуществляла за ФИО10 неправильный уход после выписки его из больницы, так как она не имеет медицинского образования. Отношения между ФИО10 и его сестрой Потерпевший №1 не были доверительными. ФИО10 ему говорил, что сестра относится к нему предвзято, не пускала его к себе домой. ФИО10 при жизни не заботился о своей сестре и не помогал ей. Выражает непонимание в том, почему ФИО10 выписали из больницы, когда он находился в тяжелом состоянии, и передали сестре, которая не имеет медицинского образования и не может осуществлять правильный уход. Невыполнение потерпевшей Потерпевший №1 рекомендаций врачей, неправильный уход за ФИО22 и лечение привели к летальному исходу.

В своих показаниях свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 поясняют, что при поступлении в больницу ФИО10 находился в крайне тяжелом состоянии, что были проведены обследования. Однако никакие результаты обследований по его просьбе предоставлены не были.

Также обращает внимание, что из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются фельдшерами скорой помощи, следует, что когда они прибыли по адресу <адрес>, то ФИО10 лежал на диване без сознания, а не на полу, как было, когда он покидал квартиру. Ему неизвестно, что происходило после его ухода. Медики делают осмотр, у потерпевшего имелись повреждения в виде подкожной гематомы размером 3х8 см в лобно-височной области справа, ушиб мягких тканей верхней губы, больше никаких повреждений не было. Полагает, что это подтверждает его показания, что ФИО10 упал и ударился, так как был сильно пьян. Он нанес ФИО10 один удар кулаком по лицу, оттуда и ушиб мягких тканей.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №5 полностью не соответствуют действительности. Он неоднократно обращался к следователю с ходатайством о проведении очной ставки с указанным свидетелем, в судебном заседании был категорически против оглашения показаний свидетеля, настаивал на вызове свидетеля Свидетель №5 в судебное заседание, ему было отказано.

Аналогичную позицию высказывает относительно показаний свидетеля Свидетель №6

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 написаны по шаблону, они дают ложные показания, которые не соответствуют действительности, их показания являются недопустимыми доказательствами. Просит привлечь Свидетель №5 и Свидетель №6 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Об этом он сообщал и следователю и судье, но никаких мер не принято. Полагает, что его вина не доказана, уголовное дело сфабриковано. Считает, что это выгодно следствию, а судья закрывает глаза на все допущенные следствием ошибки, а также ошибки, допущенные в судебном следствии. Правдивые показания дают свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, которые описывают четкую картину произошедшего.

Приводя выдержки из заключения эксперта № от <дата>, полагает, что у ФИО10 имелись иные повреждения, а не только черепно-мозговая травма. Энцефолопатия, то есть воспаление головного мозга у ФИО10, было ранее и постепенно разрушало его, что приводит к выводу о том, что эксперт сделал ошибочные выводы в заключении. Он ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, судом было отказано. Считает, что черепно-мозговая травма образовалась не от его удара, а от падения, так как ФИО10 был сильно пьян. Экспертизы по факту повреждений на теле ФИО10, либо на кроссовках, которыми он якобы наносил удары, не проводились. Он не согласен со всеми проведенными экспертизами и просит провести повторную экспертизу.

Также выражает несогласие с заключением комиссии экспертов №/с от <дата>, согласно которой он характеризуется негативно. Утверждает, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, так как ФИО10, Свидетель №5 и Свидетель №6 украли у него денежные средства, чем лишили его телефона, на него повлияло поведение Свидетель №6, которая устроила в своей квартире притон, именно аморальное поведение потерпевшего и свидетелей сказалось на его поведении.

Считает, что его вина не доказана в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, что полностью и объективно подтверждается приведенными им доводами. Не доказан умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО10, не доказан факт конфликта между ним и ФИО10, его действия не носили целенаправленный характер. Он не предвидел и не осознавал, что одним ударом кулаком по лицу может причинить тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Он не пытался скрыться, просто ушел, чтобы забрать свой телефон, а потом вернулся. Не оказывал медицинскую помощь ФИО10, так как считал, что тот просто потерял сознание, так как был сильно пьян, но он шевелился и дышал.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта №-э от <дата>, так как в экспертизе не учтены научность использованных экспертом методик, методов, выводы эксперта не соответствуют проведенным исследованиям, имеет место неполнота исследований и сделанных на их основе выводов. При расследовании уголовного дела следователем было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, с которым он не был своевременно ознакомлен, также не ознакомлен с заключением комиссии экспертов №/с от <дата>.

Опровергая доводы об отсутствии у него умысла на причинение ФИО10 тяжких телесных повреждений, судья и следователь ссылаются на заключения судебно-медицинских экспертиз. Вместо указания на конкретные методики исследования эксперты в заключениях №-э от <дата>, №/с от <дата> ссылаются на методы исследования (наблюдение, анализ, синтез), но заключения не содержат обоснованных выводов. Суд к данным нарушениям отнесся безразлично. Считает данные заключения неполными, возможности задавать экспертам вопросы, имеющие значение для разрешения дела, до проведения экспертизы, не имел.

Утверждает, что его вина в данном преступлении не доказана, так как, по его мнению, не установлено в какое время произошло событие, в каком состоянии он находился, имелись ли неприязненные отношения между ним и ФИО10, наличие у него преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Он нанес ФИО10 кулаком правой руки удар в область лица, от чего ФИО10 упал в дверной проем между зальной комнатой и коридором, так как был пьян и потерял сознание, при падении на пол ударился. Он не наносил ФИО10 ударов ногой ни в область груди, ни в область головы.

В нарушение положений ст.217 УПК РФ ознакомление с материалами уголовного дела выполнено не в полном объеме. <дата> он подписал, что ознакомлен, сразу же заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.

Ссылаясь на положения ст.50 Конституции РФ, полагает, что доказательства по уголовному делу, а именно: показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1, заключение комиссии экспертов №/с, заключение эксперта №-э являются недопустимыми, так как зачитывались в судебном заседании, хотя он настаивал на вызове данных лиц в зал судебного заседания.

Судья, не оценив его показания, пришел к выводу, что его показания являются недостоверными, отдав предпочтение письменным показаниям свидетелей. Также указывает, что суд признает его виновным в совершении преступления, не исследовав материалы уголовного дела, приняв позицию стороны обвинения.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что со стороны подсудимого не усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что противоправное поведение потерпевшего послужило причиной конфликта, так как ФИО10 первый нанес ему удар.

Не согласен с выводами суда о том, что отсутствуют основания для применения в отношении него ч.3 ст.68 УК РФ, а также с отказом суда в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения требований УПК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое расследование.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО11 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что от Свидетель №5 ей стало известно, что <дата> ФИО10 в ходе драки избил ФИО1, последний прыгал на голове брата. Кроме того, из больницы сообщили, что ФИО10 находится в реанимации. После выписки брата из больницы, он находился в тяжелом состоянии, она осуществляла за ним уход, выполняла рекомендации врачей, однако <дата> брат умер;

- свидетеля Свидетель №3, врача, прибывшего по вызову, показавшего, что по прибытию в квартиру обнаружен мужчина, который лежал на диване, в бессознательном состоянии, на его голове около виска имелась гематома. Со слов, находившихся в квартире женщин, его избил другой мужчина, который скрылся, находившиеся в квартире сотрудники полиции подтвердили, что травма криминальная;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, а также ее показаниями в суде апелляционной инстанции, подтвердившей показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, <дата> она совместно с ФИО10, Свидетель №6 находились в квартире последней по адресу: <адрес>, куда примерно в 14 часов пришел ФИО1. Последний, зайдя в квартиру, стал требовать денежные средства для оплаты водителю такси, поскольку он оставил ему в залог сотовый телефон, однако, поскольку денежных средств они ему не дали в связи с их отсутствием, ФИО1 разозлился, нанес ей удары по лицу, в область уха, она закричала, на крик из комнаты вышла Свидетель №6, которой ФИО1 также нанес удары кулаком в область лица. От полученных ударов по носу пошла кровь, поэтому она /Свидетель №5/ направилась умыться, в это время из комнаты вышел ФИО10, спросил у ФИО1: «Зачем он обижает девчонок?». Выйдя в коридор, увидела, что ФИО10 лежит на левом боку в дверном проеме между коридором и гостиной, кричит Свидетель №6, чтобы ФИО1 перестал избивать ФИО10, при этом ФИО1, лежащему на полу ФИО10, нанес ногами, обутыми в кроссовки, удары по голове и грудной клетке, что ей подтвердила и Свидетель №6, рассказав, что когда ФИО10 задал ФИО1 вопрос о его поведении, последний нанес ему удар, отчего ФИО10 упал, после чего ФИО1 нанес ему удары ногами, лежащему на полу, в область головы и грудной клетки, прыгал по голове. Вместе с ФИО1, они положили ФИО10 на диван, где он и лежал, не приходя в сознание до прибытия сотрудников полиции и бригады скорой помощи. ФИО1 с места происшествия убежал, выпрыгнув в окно второго этажа, по возвращению его в квартиру, они с Свидетель №6 указали на него сотрудникам полиции.

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО1, протокол очной ставки в части изложения показаний свидетеля Свидетель №5 обоснованно судом положен в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, судебная коллегия не находит, поскольку они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с доказательствами исследованными судом апелляционной инстанции.

Следует признать несостоятельными доводы осужденного о нарушениях, допущенных судом, при рассмотрении уголовного дела в части исследования показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6. Из материалов дела следует, что судом были приняты меры для их вызова и допроса, местонахождение Свидетель №6 не было установлено. В ходе предварительного расследования ФИО1 предоставлена возможность оспорить ее показания, путем проведения очной ставки, то обстоятельство, что на момент проведения очной ставки ФИО1 имел статус свидетеля, не влияют на полноту реализации им права оспаривать ее показания. Протокол очной ставки в части изложения показаний свидетеля Свидетель №6, судом верно положен в обоснование выводов о виновности ФИО1

Свидетель Свидетель №5 допрошена в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденному и защитнику предоставлена возможность задать ей вопросы, устранить имеющиеся на их взгляд противоречия. Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, показания данных свидетелей согласуются между собой, и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей обвинения, исследованные в ходе судебного следствия, приведены в приговоре без искажения их смысла и содержания, то есть, объективному и справедливому разрешению дела не препятствуют.

Раскрытие в приговоре основного содержания показаний свидетелей, а не их дословное приведение, о незаконности постановленного приговора не свидетельствует, поскольку полностью соответствует, как положениям ст.74 УПК РФ, так и разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 «О судебном приговоре».

Об умысле осужденного ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют действия осужденного, который нанес множественные удары потерпевшему с достаточной силой, руками и ногами, локализация нанесенных телесных повреждений, в том числе в области головы потерпевшего. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что тяжкий вред здоровью ФИО10, повлекший по неосторожности смерть последнего, причинен ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, оснований для их переоценки не имеется.

Судом подвергнуты критической оценке показания осужденного о нанесении им только двух ударов ФИО10, отчего последний упал и он ему ударов более не наносил, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетелей - очевидцев произошедшего. Показания ФИО1 являются его позицией защиты, даны с целью уйти от ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и квалификацией, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.195, 198, 199, 204 УПК РФ, в заключениях подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Экспертам перед производством экспертизы разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают, оснований для вызова и допроса экспертов объективно не имелось, равно как и оснований для проведения по делу повторной экспертизы, в назначении которой судом было отказано.

Несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, на что указывает автор апелляционной жалобы, само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключений экспертов как доказательств. Обстоятельств, которые бы препятствовали обвиняемому и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п.2 - 5 ч.1 ст.198 УПК РФ прав, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным в апелляционной жалобе, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения. Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности осужденного.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как приведенные выше, так и иные, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Что касается доводов осужденного ФИО1 о невиновности в инкриминируемом преступлении, о недостаточности добытых доказательств, то, по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 несостоятельны, так как суд первой инстанции в приговоре не ссылается на них, как на доказательства вины ФИО1

Верно оценив доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме после окончания предварительного расследования. Представленными материалами подтверждено, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 с ходатайством о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела к суду не обращался, при этом после постановления приговора осужденному реальная возможность для реализации права на повторное ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью, предоставлена.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 указал о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ о проведении предварительного слушания, однако, ничем его не мотивировал, хотя в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела приведены положения ст.229 УПК РФ, за разъяснения которых ФИО1 расписался. Таким образом, предусмотренных ст.229 УПК РФ оснований проведения предварительного слушания по делу не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, доводы осужденного о нарушении его прав в указанной части, подлежат отклонению.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции о нарушении его права на защиту, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.294 УПК РФ, принял решение о возобновлении судебного следствия, против чего никто из участников процесса со стороны защиты не возражал, поскольку имелась необходимость в согласовании позиции подсудимого и его защитника. В дальнейшем каждая из сторон не была лишена права дополнить судебное следствие и обозначить свою позицию в повторных прениях, осужденному было предоставлено последнее слово. Инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката, он был обеспечен.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного деяния, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении ФИО1 наказания, в том числе и предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется. Поведение ФИО10 непосредственно перед совершением преступления, не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт конфликта, зачинщиком которого сам осужденный и являлся, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. Доводы осужденного о нанесении ему ФИО10 удара по лицу, своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных из материалов дела не усматривается. После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся, после задержания вину в преступлении не признавал, обстоятельства совершенного деяния установлены органами предварительного расследования из показаний свидетелей - очевидцев преступления.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно учтен рецидив преступлений.

Суд сделал правильный вывод, что с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновного, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как и оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно строгим не является.

Решение относительно гражданского иска потерпевшей ФИО12 судом надлежаще мотивировано, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> определен исходя из степени ее физических и нравственных страданий, решение суда в этой части судебной коллегии представляется разумным и справедливым, отказывая в иске в части взыскания расходов на погребение, суд верно установил, что каких либо доказательств несения указанных расходов, потерпевшей не представлено. Разрешая гражданский иск, судом соблюдены требования закона, предоставлена возможность участникам процесса довести свою позицию до суда по существу заявленных требований.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Терешкова Р.Н. - без удовлетворения

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Сакович С.С.