Решение по делу № 2-2726/2024 от 10.09.2024

Дело 2-2726/2024

18RS0011-01-2024-004582-95

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                                                              08 ноября 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Поздеева П.С., материального истца ФИО11

представителя ответчика ФИО13 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по иску и.о.Глазовского межрайонного прокурора в интересах ФИО12 к ООО «Спутник» об изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, о компенсации морального вреда,

    установил:

И.о. Глазовского межрайонного прокурора, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Спутник» об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, о компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что Глазовской межрайонной прокуратурой проведена проверка информации Государственной инспекции труда по Удмуртской Республике по обращению ФИО1 с вопросом о нарушении его трудовых прав ООО «Спутник». Установлено, что в период с 09.11.2023 по 10.06.2024 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по профессии «слесарь-ремонтник» в ООО «Спутник». Факт трудоустройства подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, факт прекращения трудовых отношений подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке ФИО1 Трудовой договор между ООО «Спутник» и ФИО1 расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке ФИО1, иными документами. Рабочее время ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено с 07:00 до 19:00. В соответствии с актом дежурного АО «Атом-охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в 6:10 на посту № КПП № при попытке входа на территорию объекта в состоянии алкогольного опьянения, от доврачебного контроля отказался. Согласно пояснениям ООО «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу Глазовской межрайонной прокуратуры №Исорг№/20940031 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения ФИО1 является акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» (далее – Приказ Роструда №), определено, что для установления факта и других обстоятельств опьянения работника приказом работодателя должна быть создана комиссия. Создание дисциплинарной комиссии в ООО «Спутник» подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок полномочий – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факты издания комиссией акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения, ознакомления с указанным актом ФИО1 и выполнение иных действий, предусмотренных Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № документально не подтверждены. Таким образом, факт непосредственного появления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в рабочее время документально не подтвержден, задержание ФИО1 произошло на территории работодателя во внерабочее время. Задержание же работника в нетрезвом виде на проходной до начала рабочего времени не может служить основанием для его увольнения по пп. «б» п. 6. ч.1 ст. 81 ТК РФ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть использован в качестве основания увольнения в соответствующем приказе. Факт принятия работодателем мер по отстранению работника от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения документально не подтвержден. Кроме того, ООО «Спутник» в ответе на запрос №Исорг№/20940031 от ДД.ММ.ГГГГ приказ об отстранении ФИО1 не издавался. Основание увольнения ФИО1 в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения надлежащим образом не обосновано. Между тем, факт учета соответствующих обстоятельств ООО «Спутник» при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения документально не подтвержден, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Срок представления письменных объяснений истекает ДД.ММ.ГГГГ. Факт несоблюдения ООО «Спутник» предусмотренного ч.1 ст. 193 ТК РФ срока на предоставление ФИО1 подтверждается актом о непредоставлении ФИО1 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный акт издан уже после ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении. Таким образом, ООО «Спутник» нарушены установленные трудовым законодательством требования к порядку применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Неправомерными действиями ООО «Спутник» ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб. Истец просит: 1) Признать незаконным увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 3306 №, адрес регистрации: <адрес>; 2) Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 с «увольнение в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» на «увольнение по собственному желанию»; 3) Выплатить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Прокурор Поздеев П.С., истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в нем. Просили иск удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в связи с тем, что работодателем добровольно в досудебном порядке отмене приза о его увольнении, внесена запись в трудовую книжку, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части: 1) Признать незаконным увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 3306 №, адрес регистрации: <адрес>; 2) Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 с «увольнение в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» на «увольнение по собственному желанию». Последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны. Требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, так как считает, что его права работодателем были нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения, которые поддержала. Согласно возражениям, основание для увольнения является факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, дежурным КПП зафиксирован Акт о задержании истца при входе на охраняемую территорию с признаками опьянения, информация получена от АО ЧМЗ. После задержания Истец был направлен на доврачебный контроль, но до места проведения медицинского освидетельствования истец не доехал, следовательно процедуру не прошел, тем самым поставил под сомнение свое состояние. Также отказ от прохождения процедуры доврачебного контроля является нарушением пункта 4.5. требований Инструкции о пропускном режиме в АО ЧМЗ, что привело к закрытию пропуска Истца бессрочно (докладная записка начальника участка от ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления о проведенном инструктаже по пропускному режиму АО ЧМЗ). Местом работы сотрудников ООО «Спутник» является территория промышленной площадки АО ЧМЗ, на которой используется пропускная система входа охраняемую территорию, где все лица, проходящие на территорию, проверяются на состояние алкогольного опьянения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Истцу закрыт доступ на территорию предприятия, таким образом, обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять нет возможности. Учитывая тяжесть совершенного проступка, Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. (письмо АО ЧМЗ от №. №). Работодатель признает свои ошибки в части не соблюдения порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания, а именно: 1) Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Истца, составлен на территории проходной АО ЧМЗ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Истец не предоставил; 2) Истец не предоставил объяснительную по факту обнаружения в состоянии алкогольного опьянения, запрошенную в устной форме, письменный запрос не отправлялся Истцу; 3) увольнение сотрудника оформлено на второй день после совершения дисциплинарного проступка, т.е. срок для увольнения нарушен. Общий порядок увольнения Истца соблюден Ответчиком: с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен в день увольнения под подпись, также в этот же день выдана трудовая книжка, произведен расчет, выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Просит принять во внимание действия Ответчика, которые выразились в добровольном устранении нарушений требований трудового законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. Истцу было отправлено по почте с описью вложения уведомление о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ., и об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг., уведомление не получено Истцом, т.к. на адрес Ответчика не пришло уведомление о получении письма. В связи с этим, по телефону Истец был приглашен для вручения ему лично уведомления и восстановление его на работе, копию уведомления Истец получил лично ДД.ММ.ГГГГг., в получении уведомления имеется подпись Истца. Истцу по той же должности слесаря-ремонтника предложена работа не на территории промышленной площадки АО ЧМЗ, т.к. пропуск на нее закрыт. В ответ на предложенную работу Истец согласился, но попросил выйти на неделю позже с ДД.ММ.ГГГГг., дата выхода была согласована с работодателем, а на период с ДД.ММ.ГГГГ оформлен приказ об отпуске без сохранения заработной платы, в котором также имеется подпись об ознакомлении Работника с приказом. В трудовой книжке Истца сделана запись об отмене ранее внесенной записи об увольнении его по пп.б п.6 4.1 ст.81 ТК РФ от 10.06.2024г. В итоге после всего вышеизложенного в согласованную дату ДД.ММ.ГГГГг. Истец к работе так и не приступил, в связи с чем трудовой договор с ним расторгнут. Не смотря, на неправильную формулировку увольнения, все-таки работник совершил нарушение трудовой дисциплины, сорвав тем самым производственный процесс. Просила отказать Истцу в удовлетворении выплаты компенсации морального вреда в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Глазовскому межрайонному прокурору с заявлением с просьбой обратиться в суд в его интересах по факту незаконного увольнения, изменения формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда. (л.д.48)

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истца ФИО1 в части требований от исковых требований к ООО «Спутник» о признании незаконным увольнения, об изменении даты и формулировки основания увольнения с «увольнения в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» на «увольнение по собственному желанию», производство по делу в данной части прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска заявлен добровольно, без какого-либо принуждения, давления на истца со стороны кого бы то ни было.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Спутник» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1211800002908, ИНН 1837020371. (л.д.49-56)

Истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Спутник» в должности слесарь-ремонтник с вахтовым методом организации работ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-22,28) Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 (вахта, слесарь ремонтник) прекращен в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для издания данного приказа послужил акт. ФИО1 с приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью. (л.д.35) В день увольнения ФИО1 вручена трудовая книжка и произведен расчет, что не оспаривается сторонами. (л.д.8-11)

Из приказа не ясно, когда именно ФИО1 появился на работе в состоянии опьянения, не ясно в какой вид опьянения послужил основанием для его увольнения (алкогольное, наркотическое или иного токсическое), не ясно какой именно акт послужил основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ответчиком суду представлены следующие акты составленные по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о появлении в хостеле с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов появился в хостеле с признаками алкогольного опьянения. Алкотестер показал 0,20 ночью, утром – 0,08. ФИО9 с актом ознакомлен. Согласно акту, работник пояснил, что выпил вечером до электрички. (л.д.29)

Согласно акту № составленному в 06-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 транспортировщик «Спутник» задержан в 06.10 часов на посту № КПП № при попытке входа на территорию объекта в состоянии алкогольного опьянения. От доврачебного контроля ФИО1 отказался. На территорию объекта не допущен, пропуск изъят. (л.д.30)

Проанализировав представленные акты, суд приходит к выводу, что из данных актов не ясно каким образом было установлено состояние алкогольного опьянения истца ФИО1, не указаны единицы измерения алкотестера, не указаны конкретные признаки алкогольного опьянения выявленные у ФИО1 в 6.10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении ФИО1 объяснений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснение об обстоятельствах произошедшего, но ФИО1 от объяснений отказался и уехал по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам по адресу: <адрес>, ФИО1 также было предложено дать объяснения по факту задержания с признаками алкогольного опьянения на проходной АО ЧМЗ, на что ФИО1 пояснил, что объяснений не будет. ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Решение комиссии: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ появился на объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, что согласно пп. «б» ч.1 ст.81 ТК РФ является грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Объяснительную ФИО1 предоставить отказался. Данный акт предоставить директору ФИО6 для принятия решения. (л.д.32-33)

В соответствии с частью первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Согласно положениям статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (часть 1).

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В соответствии с п.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работник принимается на должность слесаря- ремонтника с вахтовым методом организации работы.

Место работы работника является структурное подразделение ООО «Спутник» расположенное на территории промышленной площадки по адресу <адрес>, <адрес> (АО ЧМЗ) (п.1.2 трудового договора).

Работнику устанавливается двухсменный режим работы с графиком 15 дней по 12 часов (7 дневных смен, 8 ночных смен). (п.3.1 трудового договора) (л.д.18-22)

Согласно правилам поведения и проживания в Мини-хостеле, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, являющегося приложением № к дополнительному соглашению «Приложение № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается в мини-хостеле употреблять алкогольные и слабоалкогольные напитки, находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. (л.д.27)

Согласно Приложению № основанием для депремирования за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и правил проживания в предоставленном жилом помещении является на 100% нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (определение алкоголя в крови на производстве), употребление спиртных напитков, нахождение в состоянии алкогольного наркотического или иного, даже легкого токсического опьянения в местах проживания. (л.д.26)

Согласно графику рабочего времени за июнь 2024 года, дневная смена определена с 07.00 часов до 19.00 часов. (л.д.15) Согласно графику у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена дневная смена, т.е. с 07.00 часов до 19.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО7 составлена докладная записка на имя директора ООО «Спутник» о том, что поступила информация о задержании ФИО1 сотрудниками ООО «Атом охрана» во время прохода на промышленную площадку АО ЧМЗ, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался (рабочая смена с 7-00 до 19-00).

Как установлено судом и следует из акта № составленного в 06-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 транспортировщик «Спутник» задержан в 06.10 часов на посту № КПП № при попытке входа на территорию объекта в состоянии алкогольного опьянения, т.е. до начала дневной смены.

Поскольку время, в которое ФИО1 был задержан в состоянии алкогольного опьянения, относится к периоду междусменного отдыха, ДД.ММ.ГГГГ он к работе не приступал и соответственно от работы не отстранялся, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время не устанавливалось, то суд приходит к выводу, что основания для увольнения истца по подпункту "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали. Описанные события имели место не на рабочем месте на территории АО ЧМЗ и не в рабочее время (6.10 часов), до начала дневной смены (07.00 часов) и, следовательно, за указанный проступок на работника не может быть наложено взыскание в виде увольнения по указанному основанию, при этом, суд руководствуется и разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2012 года N 2, согласно которого, при увольнении работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежат установлению факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения непосредственно в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей, при этом оба квалифицирующих признака должны иметь место одновременно.

Нарушение ФИО1 действующих у работодателя локальных нормативных актов (правил внутреннего трудового распорядка, правил проживания в предоставленном жилом помещении) само по себе не образует состав дисциплинарного проступка, за который может быть применено увольнение по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

    Из смысла ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель предоставил работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении ФИО1 объяснений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснение об обстоятельствах произошедшего, но ФИО1 от объяснений отказался и уехал по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 также было предложено дать объяснения по факту задержания с признаками алкогольного опьянения на проходной АО ЧМЗ, на что ФИО1 пояснил, что объяснений не будет. ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Решение комиссии: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ появился на объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, что согласно пп. «б» ч.1 ст.81 ТК РФ является грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Объяснительную ФИО1 предоставить отказался. Данный акт предоставить директору ФИО6 для принятия решения. (л.д.32-33)

Учитывая изложенное, двухдневный срок для дачи объяснений в данном случае истек только ДД.ММ.ГГГГ (09.06.2024+2 дня). Приказ же об увольнении ФИО1 издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока предоставления объяснений работником.

Вынесение приказа о наложении дисциплинарного взыскания ввиде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через день совершения проступка и без предоставления работнику фактически времени для дачи письменного объяснения ввиде двух рабочих дней, по мнению суда, является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено (то что ФИО1 к месту непосредственного исполнения трудовых обязанностей допущен не был, состояние алкогольного опьянения установлено согласно акту № до начала рабочей смены, объективные признаки алкогольного опьянения не указаны, наступление неблагоприятных последствий в результате недопуска до работы судом не установлено), а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Напротив, из текста акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) следует, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ издан до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ и решения дисциплинарной комиссии, созданной с целью полного и объективного установления обстоятельств совершения дисциплинарных проступков работниками ООО «Спутник». (л.д.34)

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности повлекли увольнение истца с существенным нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным основанием для восстановления на работе.

    Как установлено судом не оспаривается сторонами, работодателем (ответчиком) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ приказом №, ФИО1 восстановлен на работе. (л.д.72-73)

Истец ФИО1 от исковых требований к ООО «Спутник» о признании незаконным увольнения, об изменении даты и формулировки основания увольнения с «увольнения в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» на «увольнение по собственному желанию» в судебном заседании отказался.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных истцом исковых требований.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

По данному гражданскому делу подтвержден факт незаконного увольнения с работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, работодателем ему причинены нравственные страдания в связи с нарушением трудовых прав.

Суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца ФИО1 ответчиком ООО «Спутник», что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны следующие разъяснения. Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). (п.46)

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47)

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела, изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, период с момента незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ и добровольной отменой работодателем приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 15 000 рублей суд не усматривает. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и.о.Глазовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Спутник» об изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник» (ИНН 1837020371, ОГРН 1211800002908) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ООО «Спутник» (ИНН 1837020371, ОГРН 1211800002908) в бюджет государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Спутник» о признании незаконным увольнения, об изменении даты и формулировки основания увольнения с «увольнения в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» на «увольнение по собственному желанию», производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить истцу ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, после прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 22.11.2024.

    Судья                                      Чупина Е.П.