Решение по делу № 33-1238/2016 от 11.03.2016

Дело № 33-1238 Судья Брязгунова А.Н. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по частной жалобе Васильева А.В. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Васильева А.В. к Напреенко Д.Д. о демонтаже незаконного строения оставить без движения.

Предоставить Васильеву А.В. срок для устранения отмеченных недостатков по 10 марта 2016 года, разъяснить, что в противном случае исковое заявление считается неподанным и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами»

Судебная коллегия

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Напреенко Д.Д. об обязании демонтировать незаконное строение (сарай), возведённый Напреенко Д.Д. между 3 и 4 этажами многоквартирного жилого дома. По мнению истца, действиями ответчика нарушены права на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Васильев А.В. просит определение суда отменить, направить исковое заявление для решения вопроса о его принятии. Указывает, что в исковом заявлении указаны адрес ответчика, адрес спорного объекта, подлежащего демонтажу. Досудебное урегулирование спора по данной категории дел не является обязательным. Кроме того, ТСЖ "<данные изъяты>" обязывало всех владельцев незаконных сараев снести их, но ответчик этого не сделал. На момент возведения сарая действовали ЖК РСФСР (1983 года) и ГК РСФСР (1964 года). Нормами указанных кодексов никакого собрания собственников жилых помещений не предусматривалось, поэтому требовать указаний на наличие либо отсутствие решений собраний незаконно. Все остальные "недостатки", указанные в определении судьи, можно устранить при подготовке дела к судебному разбирательству, о чем прямо указано в ст. 148 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением суда исковое заявление Васильева А.В. оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в частности: сведения о других участниках долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, на лестничной площадке которого установлено спорное сооружение (сарай); сведения об обращениях истца к ответчику и об отказе ответчика в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома; доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику жилого помещения в этом многоквартирном доме, а также доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику спорного строения (сарая); доказательства, что на лестничной площадке указанного многоквартирного дома установлено спорное сооружение (сарай). Также основанием к оставлению иска без движения послужило отсутствие в иске места жительства ответчика, непредставление копий искового заявления с приложениями по числу собственников помещений в многоквартирном доме, при этом как усматривается из содержания иска (приложение) отсутствует и копия иска для ответчика.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется, так как они подтверждаются представленными в суд материалами.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статей 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Данные требования являются императивными.

В основном доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованным довод частной жалобы о возможности устранения ряда указанных в обжалуемом определении недостатков на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ), в связи с чем указание суда первой инстанции на необходимость определения на стадии принятия искового заявления круга лиц, участвующих в деле и других участников процесса со ссылкой на нормы статьи 36 ЖК РФ, статьи 181.4 ГК РФ подлежат исключению из оснований оставления искового заявления без движения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исключить из определения Ржевского городского суда Тверской области от 09 февраля 2016 года указание на необходимость определения состава лиц, участвующих в деле, и других участников процесса применительно к положениям статьи 36 ЖК РФ, статьи 181.4 ГК РФ.

В остальной части определение Ржевского городского суда Тверской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи                                     А.С. Беляк

М.В. Гудкова