Решение от 19.03.2014 по делу № 2-506/2014 от 09.01.2014

        дело № 2-506/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа         19 марта 2014 года                                                                             

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шухардиной Г.Ю.

при секретаре Сибаеве Р.И.,

с участием представителя истца по доверенности Абузарова Э.А.,

представителя ответчика ООО «УралАгро» по доверенности Галиахметова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каналиновой Г. Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «УралАгро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каналинова Г.Ж. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «УралАгро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Каналиновой Г.Ж. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Нигматуллина И.И., принадлежавшего на праве собственности ООО «УралАгро».

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Нигматуллина И.И., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована собственником автомобиля и работодателем Нигматуллина И.И. в ООО «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая Каналинова Г.Ж. с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах». Были сданы все необходимые документы. Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена добровольно лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования авто гражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, определенного ООО «Росгосстрах», истец Каналинова Г.Ж. обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого восстановление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> Таким образом фактически причиненный ущерб составил <данные изъяты>

В связи с чем истец Каналинова Г.Ж. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страхового возвещения сумму материального ущерба с учетом выплаченной суммы страхового возвещения <данные изъяты> на услуги представителя в размере <данные изъяты> на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату телеграмм с уведомлением <данные изъяты> С ответчика ООО «УралАгро» с учетом частичного возмещения материального ущерба просит взыскать <данные изъяты>. ущерб с учетом лимита страховых выплат+<данные изъяты>. утрата товарной стоимости+<данные изъяты>. стоимость проведения экспертизы); расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. А так же взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины соразмерно и пропорционально исковым требованиям.

Истец Каналинова Г.Ж., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, на судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абузаров Э.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УралАгро» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> а так же просил с ООО «УралАгро» не взыскать штраф в рамках закона о правах потребителя. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился. С заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в отсутствии представителя не обращался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Сакаев Р.Р. в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>. выплачена на основании акта осмотра и отчету независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», которые являются полными и достоверными, при удовлетворении требований в размере материального ущерба <данные изъяты>. и стоимости услуг проведения экспертизы в размере <данные изъяты> превысит лимит страховой выплаты в <данные изъяты>, что является нарушением Закона об ОСАГО. Кроме того, требования в части судебных расходов на услуги представителя, штрафа не соразмерны цене иска.

Представитель ответчика ООО «УралАгро» подоверенности Галиахметов А.Х. уточненные исковые требования признал, подтвердил, что на момент ДТП Нигматуллин И.И. работал у них водителем, исполнял свои трудовые обязанности. Автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Нигматуллин И.И. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УралАгро», исполнял трудовые обязанности и на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил ДТП, виновным признали его, постановление не обжаловал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Каналиновой Г.Ж. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Нигматуллина И.И., принадлежавшего на праве собственности ООО «УралАгро».

Постановлением № Нигматуллин И.И. был привлечен по факту данного ДТП к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате чего автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП Нигматуллина И.И. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ООО «УралАгро» и на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП находился под управлением работника ООО «УралАгро» Нигматуллина И.И. при исполнении им его трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. "а" п. 60 Правил ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Изучив указанное экспертное заключение № № суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом-оценщиком, кроме того, участниками процесса ходатайств либо заявлений о назначении экспертизы в связи с несогласием представленных экспертом-оценщиком расчетов не заявлялось.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, составляет <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + <данные изъяты> утрата товарной стоимости + <данные изъяты>. стоимость проведения экспертизы = <данные изъяты>

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>

Сумма восстановительного ремонта ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена добровольно в размере <данные изъяты> что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Каналиновой Г.Ж. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в пределах страхового лимита.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с учетом уточенных исковых требований с ответчика ООО «УралАгро» как с владельца источника повышенной опасности, и юридического лица, работником которого при исполнении служебных обязанностей причинен вред, на основании ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

С учетом мнения представителя истца, просившего не взыскивать штраф с ООО «УралАгро», суд считает возможным не взыскивать с ООО «УралАгро» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать

с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы на оплату телеграмм с уведомлением в размере <данные изъяты>., с ответчика ООО «УралАгро» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

С ответчика ООО «УралАгро» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе и силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

          Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

     РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░